Дело №2-2546/17 05 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При секретаре Цобдаевой Э.Л. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы долга, неустойки. В обоснование исковых требований указал, что 01.12.2015 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской. Согласно п. 2.2 договора займа заемные денежные средства предоставлялись на срок до 01.01.2015 год6 года. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил. 10.06.2016 года ФИО1 на основании договора цессии уступил право требования по договору займа от 01.12.2015 года ФИО2 04.08.2016 года ФИО1 направил в адрес ответчика заказное письмо, которым уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору займа от 01.12.2015 года, однако ответчик от получения корреспонденции уклонился, в связи с чем, письмо было возвращено с пометкой за истечением срока хранения в почтовом отделении. Поскольку ответчик сумму долга не возвратил истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 600 000 рублей. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумма займа в размере 600 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 3.1 договора займа за период с 13.04.2017 года по 14 августа 2017 года в размере 744 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил, принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил, принимая во внимание указанное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 01.12.2015 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа (л.д. 8-9). 

Согласно указанному договору займа, ФИО1 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 600 000 рублей, а ответчик обязался возвратить их в срок до 01.01.2016 года (п.2.2 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.12.2015 года (л.д. 10). 

10.06.2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ФИО2 перешли в полном объеме права (требования) принадлежащие ФИО1 и вытекающие из оговора займа от 01.12.2015 года.

Ответчик ФИО2 уведомлялся о переуступке права требования и размере задолженности по договору займа, что подтверждается соответствующим уведомлением, описью вложений и кассовым чеком об отправке заказного письма. (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что факт предоставления денежных средств по договору займа от 01.12.2015 года подтвержден, сторонами не оспаривался, ответчик ФИО3 нарушил сроки исполнения обязательства по указанному договору, учитывая отсутствие доказательств по выплате суммы долга в размере 600 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа от 01.12.2015 года в размере 600 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, период взыскания неустойки истцом ограничен с 13.04.2017 года по 14 августа 2017 года.

Поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в договоре цессии действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, за несвоевременный возврат денежных средств уплачивается штраф в размере 1% в день от суммы задолженности. Период просрочки в данном случае составит 124 дня, а расчет представляется следующим: 600 000/100х124х124=744 000 рублей. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В рассматриваемом случае, с очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки -744 000 рублей за 124 дня просрочки при сумме долга 600 000 рублей.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Минимальный размер неустойки предусмотрен ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и на момент нарушения обязательства ответчиком составлял 8,25% годовых. Максимальный размер неустойки согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1% за каждый день просрочки, т.е. до 74 400 рублей (600 000 руб. x 0,1% / 100 x 124). Данный размер неустойки за 124 дня просрочки будет соответствовать балансу интересов сторон и характеру допущенного нарушения обязательств со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 74 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9200 рублей, указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

При этом, недоплаченная истицей часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 2 432 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 74 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 2432 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова