Дело № 2-170/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Ермолова С.М.,

при секретаре: Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

03.07.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/14ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит сроком до 30.06.2019 г. в сумме 200 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита при этом уплатить за пользование кредитом проценты.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец направил в ее адрес требование о досрочном погашении всей суммы задолженности. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 03.07.2014г. в сумме 327952,93 руб., в том числе: сумма основного долга – 133164,75 руб., сумма процентов – 119250,73 руб., штрафные санкции – 75537,45 руб. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6479,60 руб.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Судом установлено, что 03.07.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/14ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит сроком до 30.06.2019 г. в сумме 200 000 руб. и выдать кредитную карту без материального носителя, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процент составляет 51,1% годовых (п.4 Индивидуальных условий договора).

П.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения. Таким образом, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

-с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются,

-начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 Индивидуальных условий договора).

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, 03.07.2014г. года заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, Банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены (л.д.30,31-33). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что по состоянию на 22.05.2018г. общая сумма задолженности по кредитному договору 

<

***>/14ф от 03.07.2014г. составила 327952,93 руб. а именно: сумма основного долга – 133164,75руб., сумма процентов – 119250,73руб., штрафные санкции – 75537,45 руб.

Ответчик ФИО1 не признавая исковые требования в части взыскания с нее процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, указала в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела ее представителем в ходе предварительного судебного заседания, что она надлежащим образом осуществляла обязанность по оплате ежемесячных платежей по кредиту в период с 03.07.2014г. по 24.05.2015г. до признания Банка банкротом, регулярно производила оплату по кредиту в соответствии с составленным графиком платежей. 

Впоследствии, начиная с мая 2015 года, она не смогла вносить платежи по кредиту, поскольку отделения АКБ «Пробизнесбанк», где ранее ответчик регулярно осуществляла платежи закрылись, а при обращении в другие банки для погашения кредита безналичным расчетом по реквизитам, указанным в кредитном договоре ей сообщили, что платежи по ним не возможны. 

Как указывает ответчик, о других реквизитах ей сообщено не было и дальнейшая оплата ежемесячных платежей по договору стала невозможной.

Таким образом, по мнению ответчика, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору у нее возникла по вине кредитора, в связи с непредставлением ей надлежащих реквизитов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору.

Однако, указанные доводы не могут служить основанием для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по следующим основаниям.

п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или предприятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и пени.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что из смысла п. 1 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности следует, что действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков банка погашать задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доводы ответчика о том, что внесение денежных средств на депозит нотариуса является ее правом, а не обязанностью, не являются уважительной причиной невыполнения обязательств по кредитному договору.

К доводам ответчика ФИО1, о том, что она с момента отзыва лицензии банка приложила все возможные усилия с целью выполнения своих обязательств перед кредитором, суд относится критически, поскольку доказательств подтветждающих ее доводы в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Обращения ФИО1 от 14.02.2018г. в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с просьбой выслать реквизиты для оплаты по кредитному договору, а также ее запрос от 14.02.2018г. в адрес ЦБ РФ с просьбой сообщить наименование нового кредитора и указать его местонахождение не могут служить такими доказательствами, поскольку были направлены ответчиком только в феврале 2018г.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, а также не представлено доказательств того, что ею были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств по кредитному договору.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту по состоянию на 22.05.2018 года, представленный стороной истца (л.д.23-29), сопоставив его с условиями кредитного договора, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности должен быть произведен с учетом процентной ставки за пользование кредитом в размере 24,53%, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора:

в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 годовых при условии безналичного использования;

в случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процент составляет 51,1% годовых (п.4 Индивидуальных условий договора).

Исходя, выписки по счету (л.д.17-22) ответчиком 03.07.2014г. были наличными сняты с карты 200000руб., в связи с чем, при начислении процентов, истцом правильно применена ставка в размере 51, 1%годовых.

На основании вышеизложенного, судом не может быть принят во внимание контр-расчет размера начисленных процентов за период с 24.05.2015г. по 22.05.2018г., представленный ответчиком, исходя из процентной ставки 24,53%. Также ответчиком необоснованно рассчитаны проценты из суммы оставшейся задолженности по кредиту, а не от суммы предоставленного кредита.

Также в материалы дела ответчиком представлен контр-расчет размера штрафных санкций, по которому сумма неисполненного обязательства по кредитному договору, по мнению ответчика, должна составлять 177728,26руб. (133164,75руб. – сумма основного долга + 44563,51руб.- сумма процентов, рассчитанная ответчиком по ставке 24,53% с учетом произведенных платежей).

Однако, представленный стороной ответчика контр-расчет процентов и штрафных санкций не соответствует требованиям, предъявляемым к расчетам задолженности по кредитным обязательствам, как основного долга, так и процентов, штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством. Указанный контр-расчет противоречит расчету, представленным стороной истца, который является правильным, произведенным в соответствии с законом и условиями кредитного договора, и который положен судом в основу данного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ФИО1, принимая во внимание расчет, представленный истцом.

В письменных возражениях на иск ответчик в случае удовлетворения иска просила снизить размер начисленной по договору неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 75537,45 руб. при сумме основного долга в размере 133164,75руб.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, с учетом периода просроченного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, что не будет противоречить ч. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка в сумме 75537,45 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию размер задолженности:

- сумма основного долга – 133164,75 руб.,

- сумма процентов – 119250,73 руб.,

-штрафные санкции – 30 000 руб.

Всего: 282415,48руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 6479,60 руб. (л.д.6,48). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 03.07.2014г. в сумме 282415,48, а именно: сумма основного долга – 133164,75 руб., сумма процентов – 119250,73 руб., штрафные санкции– 30 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 6479,60 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение 

составлено 04.02.2019г.