Дело 

<

№>

64RS0

<

№>-26

Приговор

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя 

помощника Саратовского транспортного прокурора Кабашного Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черноморца Б.С.,

предоставившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в городе Саратове, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, имеющего среднее общее образование, холостого, гражданина РФ, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах. 

Не позднее 

<

Дата> у ФИО1, действовавшего в интересах Свидетель №2, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, находящегося на территории г. Саратова, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий – постановку на государственный регистрационный учет маломерное судно «Турист Р-720» без фактического осмотра и освидетельствования, допустив его к эксплуатации, реализуя который, 

<

Дата> в 19 часов 49 минут ФИО1, получив от лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор (далее по тексту – «П.»), согласие, перевёл со своего банковского счета 

<

№>, открытого 

<

Дата> в Саратовском отделении ПАО «Сбербанк» 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве взятки за совершение указанных незаконных действий на принадлежащий «П.» банковский счет 

<

№>, открытый 

<

Дата> в Саратовском отделении ПАО «Сбербанк» 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив факт дачи взятки в размере 15000 рублей должностному лица за совершение заведомо незаконных действий – постановку на государственный регистрационный учет маломерного судна «Турист Р-720» без фактического осмотра и освидетельствования.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, до 

<

Дата> он состоял в должности государственного инспектора по маломерным судам Центральном инспекторском отделении Центра государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по 

<

адрес>. В мае 2024 года к нему обратился ФИО1 с просьбой оказать содействие в регистрации, в том числе освидетельствовании маломерного судна «Турист Р-720», которое он продал гражданину Свидетель №2, проживающему в 

<

адрес>. В дальнейшем, в примерный период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата>, он лично внес в электронную базу сведения о постановке маломерного судна «Турист Р-720» на регистрационный учет, осуществил регистрацию судна в реестре, изготовил судовой билет с отметкой о допуске маломерного судна к эксплуатации, изготовил акт освидетельствования маломерного судна к эксплуатации, при этом фактическое освидетельствование, в том числе осмотр маломерного судна «Турист Р-720», он не проводил, при этом понимал, что его действия являются незаконными. После проведения всех регистрационных действий он уведомил об этом ФИО1 и Свидетель №2, 

<

Дата> на его расчетный счет 

<

№> (банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

№>), открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» 

<

№>, по адресу: 

<

№>, 

<

адрес> поступили от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей. (т. 2 л.д. 108-113)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, в январе 2024 года он купил у ФИО1 катер «Турист» Р-720, после чего он предпринимал регистрационные действия по постановке судна на учет в реестре маломерных судов Центра ГИМС Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, а также освидетельствовании судна («Турист» Р-720), выдаче судового билета для эксплуатации судна, однако 

<

Дата> ему на портал «Госуслуги» пришло уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги, поскольку был предоставлен не полный комплект документов. С данной проблемой он незамедлительно обратился к ФИО1, который сообщил, что у него есть инспектор по маломерным судам центрального инспекторского отделения г. Саратова Центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес> Свидетель №1, который ставит катера и технику на учет, после чего отправил ему номер сотового телефона Свидетель №1 

<

Дата> он посредством интернет мессенджера «Вацап» со своего сотового телефона обратился к Свидетель №1 с просьбой осуществить регистрационные действия по освидетельствованию, постановке судна Турист на учет и дальнейшей выдаче акта освидетельствования, судового билета, на что Свидетель №1 согласился. Он присылал по указанию Свидетель №1 последнему документы и совершал различные действия, судно он на территорию 

<

адрес> не привозил, инспектор Свидетель №1 фактический осмотр маломерного судна на территории 

<

адрес> не проводил. В период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> Свидетель №1 поставил судно на учет в реестр маломерных судов, в том числе провел освидетельствование судна и по результатам выдал ему судовой билет и акт освидетельствования судна. (т. 1 л.д. 90-96)

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, государственного инспектора по маломерным судам Верхне-Бельского инспекторского участка Центра ГИМС Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, согласно которым 

<

Дата> через портал «Госуслуги» Свидетель №2, подал заявление на регистрацию маломерного судна «Турист» Р-720 и права собственности на маломерное судно в реестре маломерных судов. 

<

Дата> в 11 час. 00 мин. Свидетель №2 прибыл с маломерным судном «Турист» Р-720, где в целях оказания государственной услуги по регистрации маломерного судна и права собственности, проверялось наличие необходимых документов, их полнота, а также проводился сам осмотр маломерного судна. По результатам проверки было установлено, что у Свидетель №2 отсутствовало свидетельство о классификации маломерного судна, кроме того в техническом паспорте, а также по результатам осмотра достоверно было установлено, что длина корпуса судна составляет 7 метров 20 см. Свидетельство о классификации маломерного судна должно быть у производителя, он непосредственно данный документ выдает покупателю. 

<

Дата> Центральное инспекторское отделение Центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес> – Свидетель №1 – проводит дистанционно регистрацию, без устранения причин в отказе (судно находилось в Нугуше) и присвоен бортовой номер 

<

№>, а 

<

Дата> инспектор Свидетель №1 проводит дистанционного освидетельствование и допускает судно к эксплуатации. Регистрация судна без предоставления полного объема документов, в данном случае свидетельства о классификации маломерного судна, является незаконной и оказание данной услуги также является незаконным действием. (т. 1 л.д. 99-105)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, старшего государственного инспектора по маломерным судам Центра ГИМС Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, получив заявление о регистрации маломерного судна инспектор ГИМС должен назначить время для осмотра судна перед его регистрацией. Если судно длиной менее 6 метров, собственник должен предоставить сведения о его сертификации, если более 6 метров, то собственник должен предоставить свидетельство о классификации маломерного судна. После проведения освидетельствования, инспектор составляет акт освидетельствования судна и заносит полученные данные в ЕИС ЦГУ «Цифровой реестр маломерных судов ГИМС МЧС России». Только после этого инспектор может зарегистрировать право собственности на судно и выдать судовой билет. Проведение освидетельствования маломерного судна по фотографиям не допускается и проводится в присутствии собственника маломерного судна. Проведение освидетельствования, в том числе последующее составление акта освидетельствования, без фактического (непосредственного) проведения государственным инспектором освидетельствования является незаконным. У всех государственных инспекторов, в том числе у его подчиненного Свидетель №1, имеется служебный ноутбук, в котором имеется доступ к ЕИС ЦГУ «Цифровой реестр маломерных судов ГИМС МЧС России». Данный ноутбук сотрудники могут брать к себе домой. (т. 2 л.д. 24-30)

Виновность ФИО1 также подтверждают следующие исследованные судом доказательства.

Протокол осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен CD-R диск, поступивший от ПАО «Сбербанк» с транзакциями Свидетель №1 (т. 1 л.д.193-197)

Протокол осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен CD-R диск, полученный по запросу от ПАО «Сбербанк», содержащий информацию о счетах, движение по счетам ФИО1(т.1 л.д.206-212).

Протокол осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен CD-R диск, поступивший 

<

Дата> от ПАО «Сбербанк» с таблицей, содержащей следующие данные: номер счета, тип счета, дата, открытия, дата закрытия, остаток собственных средств, ТБ, ОСБ, ВСП, Статус Свидетель №1(т. 1 л.д.224-228)

Протокол осмотра документов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен DVD-RW диск, представленный УФСБ России по 

<

адрес> в рамках проведения ОРМ «оперативный эксперимент», «наблюдение», «наведение справок», содержащий две аудиозаписи переговоров Свидетель №1 с ФИО1 (т. 1 л.д. 215-220)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено маломерное моторное судно «Турист Р-720», с идентификационным номером 

<

№>, которое находится в технически исправном состоянии. (т. 1 л.д.173-180)

Протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета 

<

№> Центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д.181-185)

Протокол выемки от 

<

Дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят флеш-накопитель с электронной подписью Свидетель №1 (т. 1 л.д. 163-167)

Протокол осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно осмотрен флеш-накопитель с электронной подписью Свидетель №1 (т. 1 л.д. 168-170)

Протокол выемки от 

<

Дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 5» (т.2 л.д.120-123)

Протокол осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 5», принадлежащий Свидетель №1, содержащий переписку в интернет мессенджере «WhatsApp» с Свидетель №2 (т.2 л.д.127-144)

Протокол выемки от 

<

Дата>, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят персональный компьютер марки «PHILIPS», инвентарный номер 

<

№>. (т. 2 л.д.41-45)

Протокол осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен персональный компьютер марки «PHILIPS», инвентарный номер 

<

№>, на котором установлена электронная база – ЕИС ЦГУ «Цифровой реестр маломерных судов ГИМС МЧС России».(т. 2 л.д.46-98)

Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

Дата> в отношении Свидетель №1 (т. 1 л.д.21-23)

Рапорт старшего оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес> от 

<

Дата>, согласно которому в результате проведения ОРМ «наведение справок» в ПАО «Сбербанк» установлено, что 

<

Дата> в 18:49:47 госинспектору центрального инспекторского отделения Центра ГИМСС ГУ МЧС России по 

<

адрес> Свидетель №1 поступил денежный перевод на банковскую карту 

<

№> в сумме 15 тысяч рублей от ФИО1 (т. 1 л.д.25)

Копия постановления Саратовского областного суда от 

<

Дата>, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» с целью получения справки по операциям по р/с 

<

№>, открытый 

<

Дата> в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д.26-27)

Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

Дата>, о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №1, ФИО1 (т. 1 л.д.47-49)

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 

<

Дата>, по факту проведения ОРМ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д.50-52)

Копия приказа о приеме работника на работу 

<

№>-К от 

<

Дата>, согласно которому с 

<

Дата> Свидетель №1 принят в порядке перевода в Центральное инспекторское отделение Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 232)

Копия должностной инструкции государственного инспектора по маломерным судам Центрального инспекторского отделения г.Саратова Центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес> Свидетель №1 (т. 1 л.д. 235-242)

Копия трудового договора 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому между ГУ МЧС России по 

<

адрес> и Свидетель №1 заключено соглашение. (т. 1 л.д.232-234)

Копия судового билета 

<

№> от 

<

Дата> с приложением, согласно которому маломерное судно «Турист Р-720» с идентификационным (бортовым) номером 

<

№> освидетельствовано 

<

Дата> и поставлено на регистрационный учет. 

(т. 2 л.д.15-17)

Копия акта освидетельствования 

<

№> от 

<

Дата> с приложением, согласно которому маломерное судно «Турист Р-720» с идентификационным (бортовым) номером 

<

№> освидетельствовано 

<

Дата> и допущено к эксплуатации. (т. 2 л.д.18-19)

Копия договора 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемый в дальнейшем «ПРОДАВЕЦ» и Свидетель №2, именуемый в дальнейшем «ПОКУПАТЕЛЬ» заключили настоящий договор, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю изделие: прогулочный катер – «Турист» Р-720, 2500/7200 мм, а продавец обязуется принять это изделие и уплатить за него определенную денежную сумму (т.2 л.д.7)

Копия приговора Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата>, согласно которому Свидетель №1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.292 (5 эпизодов) УК РФ и ему назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, а также в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных полномочий по государственной регистрации, освидетельствованию, классификации маломерных судов, сроком на 2 года (т.2 л.д.200-235)

Выписка из протокола судебного заседания Заводского районного суда г. Саратова, дело 

<

№>, (т.2 л.д. 191-199)

Нарушений положений ст. ст. 144 - 145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не усмотрено.

Виновность ФИО1 в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными показаниями свидетелей, исследованными протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Как установлено судом, ФИО1 дал взятку в виде денег в размере 15000 рублей должностному лиц за совершение заведомо незаконных действий – постановку на государственный регистрационный учет маломерное судно «Турист Р-720» без фактического осмотра и освидетельствования, допуск его к эксплуатации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Вопросы вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в материалах дела, данные о личности подсудимого, на учёте у нарколога и психиатра не состоящего, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья, положительные характеристики.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд считает возможным назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения последним заработной платы или иного дохода.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства. 

(Реквизиты для уплаты штрафа: 

«Для перечисления штрафов по уголовным делам – Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (сокращенное наименование: Западное МСУТ СК России) 

<

адрес>

Управление Федерального казначейства по 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.М. Айсанов