Судья Акладская Е.В.

Дело № 22-4543/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 22 мая 2023 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 25 мая 2021 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным. Считает, что получение им в период отбывания наказания взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и что цели его перевоспитания не достигнуты, поскольку данные взыскания в настоящее время погашены. Указывает, что более года с момента применения к нему последнего взыскания не допускал нарушений и получил 2 поощрения. Просит решение суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении заявленного ходатайства названные требования закона судом учтены в должной мере.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, содержится в облегченных условиях, получил профессии, участвует в мероприятиях воспитательного характера, имеет 2 поощрения за добросовестный труд и участие в воспитательных мероприятиях. 

Кроме того, из представленных материалов дела усматривается, что в период отбывания наказания на осужденного было наложено 8 взысканий, последнее в марте 2022 года, взыскание погашено. 

ФИО1 достаточных мер к погашению наложенных взысканий не предпринимал. После погашения взыскания осужденный получил одно поощрение в апреле 2023 года. 

Несмотря на то, что в настоящее время данные взыскания не являются действующими, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести, характера и количества допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного. 

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Проанализировав указанные выше обстоятельства с учетом мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не является примерным и не свидетельствует к настоящему моменту о возможности достижения целей наказания с применением более мягкого вида, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Учитывая прошедший период с момента погашения последнего взыскания, количество полученных в этот же период поощрений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, цели наказания не достигнуты.

Установленные в судебном заседании обстоятельства правильно оценены судом, решение суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства. 

Вопреки доводам жалобы судом в полном объеме получили оценку данные о личности и поведении осужденного, включая приведенные в жалобе сведения, которые подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела, как и мнение администрации исправительного учреждения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения сведениям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий