Судья Кротов И.И. Дело № 22-5262/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., 

с участием прокурора Захарова А.В., 

адвоката Журавлевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя КузнецовойС.А. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 июля 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый: 

20 июня 2019 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 октября 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 месяцам лишения свободы,

с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы по гражданским искам, мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Захарова А.В., адвоката Журавлевой И.В. об изменении судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый 29 января 2018 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным в покушении на мелкое хищение имущества ООО «***», а также двух оконченных мелких хищениях имущества ООО «***» стоимостью соответственно 686 рублей 98 копеек и дважды по 997 рублей 99 копеек, совершенных 5 и 6 апреля 2020 года в городе Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецова С.А. поставила вопрос об изменении приговора с исключением из его описательно-мотивировочной части при определении вида исправительного учреждения ссылки на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав о применении положений ст. 58 УК РФ. В обоснование доводов утверждает, что по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам назначается наказание только за совершение тяжкого преступления. Обращает внимание, что ФИО1, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива совершены преступления небольшой тяжести, поэтому суду следовало руководствоваться общими требованиями ст. 58 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.

Все собранные по делу доказательства, включая: признательные показания осужденного ФИО1 по каждому эпизоду мелкого хищения имущества при обстоятельствах, указанных в приговоре; лиц, изобличивших осужденного в совершении преступлений, в частности, показания представителей потерпевших П., К., свидетелей Д. М1., М2. об обстоятельствах хищения осужденным имущества, его виде и размере ущерба, а также письменные доказательства, в том числе, видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе которых зафиксирован факт хищений осужденным ФИО1 имущества ООО «***»; документы о виде похищенного имущества (алкогольная продукция) и его стоимости; постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 29 января 2018 года, на основании которого ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (вступило в законную силу 14 февраля 2018 года), и другие доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие ФИО1, и приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие. 

Исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания представителей потерпевших и свидетелей логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего совершение инкриминируемых преступлений. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1, в отношении которого 14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство по взысканию штрафа в связи с истечением срока давности исполнения постановления, в соответствии с требованиями ст. 4.6. КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в течение одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу.

Поэтому юридическую квалификацию содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (два преступления), следует признать правильной.

Назначая осужденному наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ (мелкое хищение имущества ООО «***»), суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают. 

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Гражданские иски потерпевшего судом разрешены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Решение в этой части надлежащим образом мотивировано. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку суд первой инстанции, назначив с приведением мотивов ФИО1 к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений, поскольку ФИО1, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива совершены преступления небольшой тяжести. 

Указанное нарушение подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Кроме того, при назначении ФИО1 окончательного наказания в виде реального лишения свободы в резолютивной части приговора суд допустил неточность, не указав в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения, указав, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Допущенная судом неточность является явной технической ошибкой и не влияет на существо принятого решения.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ,

указать, что исправительная колония общего режима ФИО1 назначена на основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», 

указать в резолютивной части приговора, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя КузнецовойС.А. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)