Дело №

№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

р.

<

адрес> 07 марта 2025 г.

Светлоярский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9, как к лицу, виновному в причинении ущерба, и не застраховавшим свою гражданскую ответственность, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 331 900 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца был заменен ответчик на надлежащего – собственника транспортного средства ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут возле 

<

адрес>Б по ул. Р.-Крестьяская в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ФИО2 транспортным средством марки «МАЗ», с государственным регистрационным знаком Т089ОК регион 34; и водителя ФИО10, управлявшим принадлежавшим ФИО3 транспортным средством марки «Hyundai Accent», с государственным регистрационным знаком С697ЕА регион 34.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ФИО3 автомобилю марки «Hyundai Accent», с государственным регистрационным знаком С697ЕА регион 34, были причинены механические повреждения.

Из представленного в дело административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут водитель ФИО9, управляя транспортным средством марки «МАЗ», с государственным регистрационным знаком Т089ОК регион 34, двигаясь возле 

<

адрес>Б по ул. Р.-Крестьяская в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершил наезд на автомобиль марки «Hyundai Accent», с государственным регистрационным знаком С697ЕА регион 34, под управлением водителя ФИО10, который стоял на светофоре, в результате чего данному автомобилю были причинены повреждения.

Вина (степень вины) ФИО9 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не оспаривается.

Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность ФИО9 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

При этом из представленных в дело сведений (расширенной выпиской) федеральной информационной системы Госавтоинспекции следует, что право собственности на транспортное средство марки «МАЗ», с государственным регистрационным знаком Т089ОК регион 34, за управлением которого в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия находился ФИО9, с 2002 года и до настоящего времени зарегистрировано за ФИО2

Доказательств тому, что транспортное средство марки «МАЗ», с государственным регистрационным знаком Т089ОК регион 34, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежало на каком-либо праве ФИО9 в дело не представлено. Равно как и не представлено в дело доказательств тому, что транспортное средство марки «МАЗ», с государственным регистрационным знаком Т089ОК регион 34, выбыло из владения ФИО2 в результате противоправного действия ФИО9

Учитывая, что ущерб истцу причинен источником повышенной опасности, с ответчика ФИО2, как собственника источника повышенной опасности - транспортного средства марки «МАЗ», с государственным регистрационным знаком Т089ОК регион 34, на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию заявленный истцом ущерб. 

При этом суд учитывает, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Из анализа приведенных норм права следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В данном случае доказательств, того, что транспортное средство марки «МАЗ», с государственным регистрационным знаком Т089ОК регион 34, выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправного действия ФИО9, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения собственника источника повышенной опасности от ответственности за причиненный этим источником вред в соответствии с требованиями части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено.

Не представлено суду и доказательств тому, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО9 являлся законным владельцем автомобиля марки «МАЗ», с государственным регистрационным знаком Т089ОК регион 34. В дело не представлено данных, свидетельствующими о наличии возникновения у ФИО9 права аренды, доверенности на право управления транспортным средством, какого-либо иного распоряжения собственника о передаче ФИО9 источника повышенной опасности. Таким образом, и основания для вывода о законности владения ФИО9 спорным транспортным средством в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца за счет ответчика ФИО2, как лица, владеющего источником повышенной опасности, в отсутствии установленных законом основания для его освобождения от ответственности за причиненный этим источником вред. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ФИО3 автомобиля, истец обратился к ИП ФИО6, в соответствии, с экспертным заключением которой стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Hyundai Accent», с государственным регистрационным знаком С697ЕА регион 34, определена в размере 331 900 руб. 

Ответчик, извещенные о рассмотрении дела, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, в судебное заседание не явился, размер причиненного истцу ущерба не оспаривал.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований за счет ответчика ФИО2, и с определением размера причиненного истцу ущерба в пределах заявленных им требований в сумме 331 900 руб.

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу расходов на досудебную оценку ущерба в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов и представительством в суде ФИО3 обратилась к ФИО8, между которыми был заключен договор на оказание юридической помощи. 

Стоимость оказываемых услуг составила 15 000 руб., размер и оплата которых подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: договором №.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; а также исходит из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости; в связи с чем, полагает размер испрашиваемой истцом суммы расходов на представителя, обоснованным.

По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и является достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. ОУФМС 

<

адрес>, в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 331 900 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в Светлоярский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Ковалева

Справка: мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.Н. Ковалева