Дело № 1-112/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

с участием государственных обвинителей помощников Видновского городского прокурора Шепелева Д.К., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Минор Н.Ю.,

при секретаре Лавреновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты №2 общежития, расположенного в промзоне 

<

адрес>, в 176 метрах от помещения магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, принадлежащего также находящемуся в данной комнате в состоянии алкогольного опьянения ЛМВ 

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в вышеуказанной комнате, в вышеуказанное время, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО2 взяв с кухонного стола предмет, используемый им в качестве оружия, а именно, хозяйственный нож, и, удерживая его в правой руке, подошел к ЛМВ сидящему на кровати в вышеуказанной комнате, направил нож острием в сторону тела ЛМВ угрожая, таким образом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья и потребовал от ЛМВ передать ему имеющийся при ЛМВ сотовый телефон, произнеся фразу: «Отдай телефон или будет хуже».

ЛМВ, воля к сопротивлению которого была подавлена вышеуказанной угрозой применения насилия, восприняв действия и слова ФИО2 как реальную опасность для его жизни и здоровья, передал ФИО2 принадлежащий ему сотовый телефон 

<

данные изъяты>, в комплекте с наушниками и зарядным устройством, стоимостью 12 490 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, денежные средства на счету которого отсутствовали.

ФИО2 продолжая свои преступные действия, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, потребовал от потерпевшего назвать ему код разблокировки вышеуказанного сотового телефона, при этом продолжая угрожать вышеназванным предметом, используемым в качестве оружия, несколько раз приставив острие вышеуказанного ножа в область правого бедра ЛМВ

После того, как ЛМВ воспринимавший действия и слова ФИО2 как реальную опасность для его жизни и здоровья, сообщил ФИО2 код разблокировки вышеуказанного сотового телефона, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО2 ЛМВ. был причинен материальный ущерб на сумму 12 490 рублей, а также моральный вред. 

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 08 декабря 2019 года в комнате №2 общежития, расположенного в 

<

адрес>, забрал у ЛМВ принадлежащий тому телефон. При этом присутствовали ШСА и ЦВВ которые находились в нетрезвом состоянии.

У них с потерпевшим возник конфликт, поскольку он (ФИО2) требовал возврата денег, которые ему должен был ЛМВ В ходе этого конфликта, имея намерение забрать у потерпевшего его телефон, он требовал, чтобы ЛМВ отдал ему телефон, при этом потерпевший сидел на кровати, а он (ФИО2) угрожал ему ножом, высказывая устные угрозы в адрес потерпевшего, приставлял нож к бедру потерпевшего, чтобы тот сообщил ему код для разблокировки телефона. Потерпевшего он ударил за слова, сказанные по телефону.

Когда ЛМВ отдал ему телефон и сообщил код для разблокировки телефона, он сказал, что вернет телефон, когда потерпевший вернет ему долг. На следующий день телефон он продал.

Помимо собственных признательных показаний в судебном заседании, вина ФИО2 в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ЛМВ в т.ч. на очной ставке с подсудимым, данными на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия всех участников процесса, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ. проживает по адресу: 

<

адрес> С ним в комнате общежития проживали ШСА. и ЦВВ

Вечером ДД.ММ.ГГГГ., придя с работы, он обнаружил записку от ШСА, в которой тот просил ему позвонить. Он позвонил ШСА и по его просьбе одолжил ему путем перевода на банковскую карту примерно 450 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ. ЦВВ сказал ему, что он зря это сделал, поскольку ШСА. наркоман и денег ему не вернет. 

В телефонных разговорах ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ШСА обещал ему вернуть долг, когда вернется в общежитие, но ДД.ММ.ГГГГ. не приехал. 

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он приехал от своей тети, из г.Москвы, в комнате общежития на тот момент находился ЦВВ они вместе стали кушать и пить пиво. Примерно в 19 часов 30 минут в комнату зашли ШСА и ранее незнакомый ему мужчина, который представился Д. (ФИО2) ШСА стал оскорблять его и говорить, что он не имеет права требовать с него деньги. ФИО2 поддерживал ШСА и тоже оскорблял его. После этого ШСА. встал, подошел к нему и стал наносить ему удары кулаками обеих рук в лицо, нанес не менее 3 ударов. ЦВВ стал оттаскивать от него ШСА В этот момент к нему подошел и стал его бить ФИО2, он наносил ему удары руками и ногами в основном по лицу, иногда по телу, нанеся не менее 5 ударов и причинив ему боль. 

После этого ФИО2 потребовал, чтобы он отдал ему свой телефон 

<

данные изъяты>, так как он, по его словам, должен был ему денег, на что он ответил отказом.

Тогда ФИО2. взял со стола кухонный нож и стал ему им угрожать, требуя, чтобы он отдал ему телефон. Нож ФИО2. держал в правой руке и находился от него на расстоянии примерно 1 метр, направляя нож в его сторону, при этом говорил: «Отдай телефон, или будет хуже». Он испугался и отдал ФИО2. свой телефон. После этого ФИО2 начал требовать, чтобы он ему сообщил код разблокировки телефона, на что он ответил отказом. После этого ФИО2 стал тыкать (не сильно) ему ножом в бедро, требуя, чтобы он ему назвал код разблокировки телефона. Он испугался и назвал ФИО2 код разблокировки телефона. В это время ШСА находился с ними в комнате рядом с ЦВВ ФИО2 разблокировал телефон, забрал зарядку и наушники от его телефона, после чего он и ШСА ушли. 

Таким образом, у него был похищен его сотовый телефон 

<

данные изъяты>, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером № (оператора он не менял), IMEI 

<

данные изъяты>. На счету данного телефона денежных средств не было. Приобрел он данный телефон ДД.ММ.ГГГГ за 12 500 рублей (т.1, л.д.70-72, л.д.88-93);

- показаниями свидетеля ЦВВ данными на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия всех участников процесса о том, что в настоящее время он работает комплектовщиком в 

<

данные изъяты>, которое располагается по адресу: 

<

адрес>, на время работы проживает в общежитии, расположенном по вышеуказанному адресу, проживает в комнате №2. Вместе с ним в указанной комнате с ДД.ММ.ГГГГ. проживал ЛМВ также в этой комнате более длительное время проживал ШСА.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ., ЛМВ одолжил ШСА. денежные средства, он сообщил ЛМВ. о том, что ШСА крайне ненадежный человек, в связи с чем ЛМВ стоит потребовать свои денежные средства обратно в кратчайшие сроки. Как развивалось дальнейшее общение ЛМВ и ШСА, ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, к ним в комнату общежития зашли ШСА и ФИО2 (который проживал в данной комнате ранее), которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ШСА и ФИО2 стали предъявлять ЛМВ претензии, как он понял, в связи с тем, что ЛМВ требовал от ШСА возврата вышеуказанного долга. В какой-то момент ШСА подошел к ЛМВ и нанес ему 3 удара, насколько он помнит, руками в область лица. Он подбежал к ним и оттянул ШСА. от ЛМВ После этого все на некоторое время успокоились, однако, затем ФИО2 подбежал к ЛМВ и стал наносить ему удары руками и ногами в область головы и тела. В какой-то момент он услышал, что ФИО2 стал требовать от ЛМВ, чтобы тот отдал ему свой сотовый телефон. Так как ЛМВ отказался это сделать, ФИО2 нанес ему еще несколько ударов по телу (всего он нанес 5 ударов руками и ногами), после чего взял со стола кухонный нож и, направляя его в сторону ЛМВ продолжал требовать от него передачи сотового телефона. После этого ЛМВ передал ФИО2 свой сотовый телефон. Затем ФИО2 потребовал, чтобы ЛМВ сообщил ему пин-код от телефона, однако тот отказался это сделать. После этого ФИО2 подошел ближе к ЛМВ и вышеуказанным ножом, как ему показалось, дотронулся до бедра ЛМВ продолжая требовать сообщить ему пин-код от телефона. Он в это время находился на расстоянии около 3 метров от них и разговаривал с ШСА, пытаясь его успокоить. ЛМВ сообщил ФИО2 пин-код от телефона, после чего ФИО2 и ШСА из комнаты ушли, и более он их не видел (т.1, л.д.103-105);

- показаниями свидетеля БВА данными на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия всех участников процесса о том, что он осуществляет трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> в качестве охранника. Его рабочее место находится по адресу: 

<

адрес>. На данной территории, в т.ч., располагается общежитие, в котором проживают сотрудники разных организаций. Согласно списков, в комнате №2 указанного общежития проживали ШСА, ФИО2., ЦВВ. и ЛМВ

ДД.ММ.ГГГГ от ЛМВ. ему стало известно о том, что ШСА и ФИО2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ., находясь в комнате №2 указанного общежития, нанесли ему телесные повреждения, после чего ФИО2 угрожая ему ножом, похитил принадлежащий ему сотовый телефон (т.1, л.д.117-119);

- показаниями свидетеля ШСА данными на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия всех участников процесса о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в 

<

данные изъяты> в должности комплектовщика заказов и проживал в комнате №2 общежития, которое располагалось по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним в комнате проживали ЦВВ ЛМВ Также в общежитии проживал ФИО2 с которым он неоднократно распивал спиртные напитки.

ЛМВ был трудоустроен примерно ДД.ММ.ГГГГ. После его приезда он (ШСА.) обратился к нему с просьбой о том, чтобы он одолжил ему деньги в сумме 500 рублей. ЛМВ перевел на его карту указанную сумму. Он обещал ему вернуть данную сумму на следующий день, однако, у него это сделать не получилось.

ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут, он находился в г.Москве, на его сотовый телефон позвонил ЛМВ, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и в грубой нецензурной форме потребовал от него возврата долга. Он ответил, что приедет в общежитие через некоторое время. 

Через некоторое время ему позвонил ФИО2 который предложил ему выпить с ним пива, и они встретились на ст. метро 

<

данные изъяты>» в г.Москве примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего вместе направились в общежитие. 

В общежитии у него возник словесный конфликт с ЛМВ по поводу того, что тот оскорбил его, требуя возврата долга. В ходе конфликта он (ШСА) нанес потерпевшему 3 удара правой рукой в области лица и груди. 

После этого к ЛМВ подошел ФИО2 и стал наносить ему удары ногами и руками в область тела и лица. В какой-то момент ФИО2 нанес ЛМВ удар каким-то предметом по голове, каким предметом он не видел, и ЛМВ сполз на кровать, на которой сидел. Причины конфликта между ними ему не известны. Ножа он в руках у ФИО2 не видел.

Все обстоятельства произошедшего он не помнит, так как был сильно пьян.

После этого он с ФИО2 ушел из общежития, они поехал в г.Москву, где всю ночь распивали спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ они попрощались, и более он ФИО2 не видел.

В этот же день ему позвонил ЦВВ., от которого он узнал о том, что ФИО2. похитил у ЛМВ сотовый телефон. Факта хищения он не видел, никакого сговора с ФИО2 на нападение и хищение имущества ЛМВ у него не было (т.1, л.д.140-142);

- заявлением ЛМВ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он просит привлечь к ответственности мужчину по имени Д., который ДД.ММ.ГГГГ., находясь в комнате №2 общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, угрожая ножом, похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Айфон 6+» (т.1, л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ЛМВ было осмотрено помещение комнаты №2 общежития, расположенного в промзоне 

<

адрес>, в 176 метрах от помещения магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлены обстоятельства совершения преступления, а также изъят кухонный нож, которым, со слов ЛМВ, ему угрожал ФИО2 (т.1, л.д.38-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен полиэтиленовый пакет («файл»), в котором находится изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. кухонный нож (т. 1, л.д.120-125)

- вещественным доказательством, в качестве которого по делу признан хозяйственно-бытовой нож (т. 1, л.д. 144)

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступных действий.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям УПК РФ, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта представляются полными и ясными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Данных о том, что имеются основания для признания указанных доказательств недопустимыми, предусмотренные ст.75 УПК РФ, не имеется.

Показания подсудимого на предварительном следствии в части того, что ножом он потерпевшему не угрожал, ЛМВ сам угрожал ему ножом, а также о том, что потерпевший отдал ему свой мобильный телефон и сообщил код для его разблокировки добровольно, таким образом, разбойного нападения на потерпевшего он не совершал, суд расценивает, как попытку подсудимого уйти от ответственности.

Названные доводы и показания подсудимого, данные на предварительном следствии, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что подсудимый в ходе совершения преступления угрожал ему ножом, направляя острие ножа в его сторону, приставлял нож к его бедру, а также высказывал в его адрес устные угрозы, в связи с чем, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он передал подсудимому свой телефон, сообщив пин-код от него, показаниями свидетеля ЦВВ являвшегося очевидцем происходящего, а также свидетеля БВА которому потерпевший сообщил о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, т. е. непосредственно после случившегося.

Не доверять показаниям потерпевшего и названных свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож; протоколом осмотра ножа.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. 

Также показания потерпевшего частично согласуются с показаниями свидетеля ШСА, подтвердившего факт конфликта между подсудимым и потерпевшим и не подтвердившего факт использования потерпевшим ножа в ходе конфликта.

Кроме того суд учитывает, что, в судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным, подтвердив обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении.

Доводы подсудимого на предварительном следствии о том, что у потерпевшего перед ним имелись долговые обязательства, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Документального подтверждения названного заемного обязательства стороной защиты суду не представлено, как пояснил подсудимый, деньги он передавал ЛМВ при свидетелях, однако, данные этих свидетелей не назвал.

Указанные доводы ФИО2 опровергаются и тем обстоятельством, что подсудимый, с его же слов, завладев телефоном потерпевшего в обеспечение возврата ЛМВ долга, продал телефон утром ДД.ММ.ГГГГ

Расхождения в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей ШСА и ЦВВ относительно подробностей происходивших событий (временных рамок, последовательности действий каждого из участников), являются несущественными, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не опровергают. Суд также учитывает, что все участники рассматриваемых событий находились в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлиять на восприятие ими отдельных деталей происходящего.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Нож, который использовал в ходе разбойного нападения подсудимый, исходя из его свойств, безусловно относится к предметам, используемым в качестве оружия. Использование подсудимым в ходе разбойного нападения ножа, острие которого он направлял в сторону тела потерпевшего, а затем несколько раз приставлял к бедру потерпевшего, высказывая в его адрес словесные угрозы, которые потерпевшим были восприняты как реальные, поскольку он опасался за свою жизнь и здоровье, свидетельствует, что ФИО2 совершил разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

ФИО2 судим, совершил тяжкое преступление, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется без нарушений, по месту жительства не охарактеризован. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сохранность ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность противоправных действий, отсутствие болезненной интерпретации окружающего. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания. Наркомании у ФИО2 не обнаружено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за умышленные тяжкие преступления по приговорам Городецкого районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25.08.2015 года, а также Сормовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

На основании ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что указанное состояние подсудимого повлияло на его поведение при совершении преступления. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения к наказанию, назначенному подсудимому ФИО2. положений ст.ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не усматривает, принимая во внимание мотив и цель совершенного подсудимым преступления, и так как по делу не установлено обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы, суд не назначает.

На основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО2 суд назначает для отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- хозяйственно-бытовой нож, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Ленинскому району Московской области (квитанция №) – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щукина