Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-премьер» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ООО «Авто-премьер» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Авто-Премьер» был заключен Договор № купли-продажи автомобиля, по которому ООО «Авто-Премьер» обязалось передать истцу в собственность автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN: №, а истец обязался принять этот товар и уплатить за него сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) руб.

Передача товара подтверждается актом приема – передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил свое обязательство по оплате товара. Также в день получения автомобиля истец оплатил 469 000 рублей в кассе автосалона в счет оплаты дополнительного оборудования. Получателем данных денежных средств являлся ИП ФИО3 ФИО10 После получения автомобиля, истцу стало известно о том, что дополнительное оборудование отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне оплаченной суммы в размере 469 000 рублей, однако ответчик данное требование не удовлетворил. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика возвратить истцу излишне уплаченную сумму в счет оплаты дополнительного оборудования в размере 469 000 рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 456, 08 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечено ООО «Авто-премьер».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил письменное возражение, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Авто-премьер» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец обязуется передать вещь товар в собственность другой стороне покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1 и ООО «Авто-Премьер» был заключен Договор купли-продажи автомобиля №, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN: №, а истец обязался принять этот товар и уплатить за него сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме.

Передача товара подтверждается актом приема – передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ 

Также в день получения автомобиля истец оплатил 469 000 рублей в кассе автосалона в счет оплаты дополнительного оборудования. 

Получателем данных денежных средств являлся ИП ФИО3 ФИО11 

Оплата товара подтверждается кассовым чеком, согласно которому ИП ФИО3 получил денежные средства в размере 469 000 рублей.

Договоров на поставку, а так же список дополнительного оборудования стороны не предоставили. Данные факты сторонами не оспаривается.

После получения автомобиля, истцу стало известно о том, что дополнительное оборудование на автомобиле отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика предоставил возражение согласно которому на автомобиль истца был установлен комплект колес 

<

данные изъяты> стоимостью 230 000 рублей, комплект защит днища стоимостью 110 000 рублей, а так же нанесено защитно-керамическое покрытие «

<

данные изъяты>» на кузов автомобиля стоимостью 129 000 рублей.

Представитель истца представил товарные чеки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ (в день передачи автомобиля) им был приобретен комплект зимних колес R18 на общую сумму 53 079 рублей, а так же ДД.ММ.ГГГГ диски колес на сумму 33 600 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи, с тем, что для разрешения спора необходимы специальные познания, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, суд назначил судебную автотехническую экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле марки «

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, установленное дополнительное оборудование, являющееся предметом спора по настоящему делу, а именно: комплект колес в сборе 

<

данные изъяты>, комплект защиты днища автомобиля (защита ДВС, заднего моста, топливного бака, топливных магистралей), нанесенный защитное/керамическое покрытие 

<

данные изъяты> на кузов автомобиля.

2. Имеются ли следы возможного демонтажа дополнительного оборудования, установленного ранее на указанном автомобиле?

Согласно представленному заключению ООО «Лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле 

<

данные изъяты> г.в., VIN № дополнительное оборудование: 

-комплект колес в сборе 

<

данные изъяты>;

-комплект защиты днища автомобиля (защита ДВС, заднего моста, топливного бака, топливных магистралей);

-нанесенное защитное/керамическое покрытие 

<

данные изъяты> на кузов автомобиля; отсутствует/не установлено.

Cледов/признаков возможного демонтажа дополнительного оборудования, установленного ранее на указанном автомобиле, отсутствуют.

Эксперт установил, что комплект колес 

<

данные изъяты> на автомобиле не обнаружен, более того использование данного радиуса колес не возможно ввиду того, что максимальный радиус колеса который может быть установлен на данную модель автомобиля является 

<

данные изъяты> 

Так же не установлено дополнительное оборудование в виде комплекта защиты днища автомобиля (защита ДВС, заднего моста, топливного бака, топливных магистралей), следов от установки металлических деталей, в местах их должного расположения (в том числе следы закладных деталей) в виде замятий отсутствуют. Следов наличия нанесенного защитно-керамического покрытия «

<

данные изъяты> на кузове автомобиля не обнаружено.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 суду пояснил, что он имеет диплом о высшем образовании по квалификации «Эксперт-криминалист по специальности «Судебная экспертиза», сертификат соответствии по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке по деятельности «Техническая экспертиза транспортных средств», стаж экспертной работы с 

<

данные изъяты> При проведении экспертизы им был установлен факт отсутствия в автомобиле дополнительного оборудования, а именно колес в сборе, комплекта защиты днища автомобиля, отсутствие нанесенного защитного керамического покрытия. Экспертиза проводилась по адресу: 

<

адрес>, а ООО «Авто-премьер». При экспертизе присутствовали стороны. Также пояснил, что следов возможного демонтажа дополнительного оборудования установлено не было, поскольку отсутствуют следы монтажного инструмента на болтах, заводские метки на болтах креплений совпадают с метками на посадочных местах.

Оценивая заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра автомобиля с участием сторон. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Оценка доказательств, производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом заявленных исковых требований и возражений относительно их, юридически значимыми и подлежащими установлению, являются обстоятельства: было ли передано (установлено) спорное дополнительное оборудование истцу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд неоднократно запрашивал у представителя ответчика документы, доказывающие установку и передачу истцу спорного оборудования, однако доказательства ответчиком представлены не были.

Представителем истца представлены документы, доказывающие самостоятельную покупку шин, дисков в других организациях.

С учетом проведенной экспертизы, а так же представленных сторонами доказательств, суд считает, что требования истца в части обязании ответчика ИП ФИО2 возвратить истцу излишне уплаченную сумму в размере 469 000,00 руб., подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что надлежащим ответчиком по делу будет является ИП ФИО2, а не ООО «Авто-премьер», поскольку денежные средства были оплачены через кассу автосалона на счет ИП ФИО2

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя, обоснованность которых установлена в ходе судебного разбирательства, вместе с тем, потребитель пользовался автомобилем, суд полагает возможным с учетом изложенного и требований разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа будет следующим:

469 000,00 руб. (стоимость дополнительного оборудования) + 3 000,00 руб. (компенсация морального вреда)/2 = 236 000,00 руб.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до разумных пределов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Право суда снизить сумму неустойки, штрафа предусмотрено статьей 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. 

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 150 000,00 рублей. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, суду представлен договор на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость работ составила 30 000,00 руб.

Учитывая характер спора, объем выполненной представителем работ, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, с учетом разумности и справедливости, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 456, 08 рублей. Несение данных расходов подтверждено документально. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 190,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО13, Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-премьер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО3 ФИО14 (ИНН 

<

данные изъяты>) возвратить ФИО1 ФИО15 (паспорт серии № №) излишне уплаченную сумму в счет оплаты оборудования в размере 469 000,00 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО16 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО19 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 150 000,00 руб., почтовые расходы в размере 456,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО17 (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 190,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова