Судья Слобожанин В.Н. Дело № 22-1364/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Леонтьева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Кокоева Э.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся дата на ****, несудимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 360 часам обязательных работ.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медико-социальную реабилитацию.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, в том числе наркотическое средство, упакованное в бумажные конверты, постановлено уничтожить, сотовый телефон «REALME» - возвратить ФИО1 либо лицу, указанному ею в доверенности.

Заслушав выступления прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Леонтьева А.Е., не поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного эфедрона (меткатинона), массой 0,406 грамма, то есть в значительном размере, и в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного эфедрона (меткатинона), массой 0,662 грамма, то есть в значительном размере.

Преступления совершены в период с 25 июня 2024 года по 28 июня 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Кокоев Э.В. указывает на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при решении вопроса о вещественных доказательствах. В нарушение требований ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 и использованный ею как средство совершения преступления, суд возвратил осужденной, а наркотическое средство – уничтожил, в то время как имеются сведения о возбуждении уголовного дела по факту сбыта этого наркотического средства. Просит приговор изменить, вещественное доказательство сотовый телефон «REALME» конфисковать, исключить указание на уничтожение наркотического средства, указав на их передачу органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу, а выводы суда о виновности ФИО1 в совершении в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на исследованных доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и сторонами не оспариваются.

Судом обоснованно как доказательство виновности приведены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, детальны, непротиворечивы, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с иными исследованными доказательствами, объективно подтверждающими виновность осужденной.

Так, из показаний ФИО1 следует, что 25 июня 2024 года она приобрела наркотическое средство в интернет-магазине через приложение «Телеграм», оплатила стоимость, переведя денежные средства на банковский счет, указанный в сообщении, отправила чек в интернет-магазин, и после получения сообщения о месте закладки с указанием координат, забрала из тайника сверток. Часть наркотического средства она употребила, оставшееся количество хранила в кармане джинсов. Заказывая наркотическое средство, оплачивая его и направляя чек об оплате в интернет-магазин, она использовала свой телефон «REALME». Сообщения впоследствии удалила. 28 июня 2024 года она проходила по логу от дома ** по ул. **** г. Перми и в бетонной стене у металлической трубы обнаружила сверток с наркотическим средством, который убрала в карман джинсов. В последующем в нескольких метрах от дома № ** по ул. **** г. Перми ее остановили сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где у нее изъяли оба свертка.

Кроме признательных показаний ФИО1, в обоснование ее виновности суд правильно привел:

показания свидетеля сотрудника полиции М., которым при осуществлении служебной деятельности в общественном месте на улице была замечена ранее незнакомая ФИО1 с внешними признаками наркотического опьянения; ФИО1 доставлена в отдел полиции, где был произведен ее личный досмотр, в ходе которого обнаружены и изъяты сверток и прозрачный полимерный пакетик с веществом внутри, сотовый телефон;

показания свидетеля сотрудника полиции Г., которой 28 июня 2024 года был произведен личный досмотр ФИО1, в одежде которой обнаружены и изъяты сверток и полимерный пакетик с веществом внутри, сотовый телефон марки «REALME»;

показания свидетеля Н., участвовавшей 28 июня 2024 года в качестве понятой при обнаружении и изъятии свертка и прозрачного полимерного пакетика с веществом внутри, сотового телефона марки «REALME» в ходе личного досмотра ФИО1;

протокол личного досмотра ФИО1 от 28 июня 2024 года, в ходе которого у нее изъяты полимерный прозрачный пакетик с веществом внутри и сверток из изоленты с содержимым внутри, сотовый телефон «REALME» (л.д. 4);

справку об исследовании № 1294 от 29 июня 2024 года и заключение эксперта № 787 от 04 июля 2024 года, согласно которым изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 и представленное вещество (в прозрачном пакетике), массой 0,406 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона) (л.д. 12-13, 42-44);

справку об исследовании № 1293 от 29 июня 2024 года и заключение эксперта № 788 от 04 июля 2024 года, согласно которым изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 и представленное вещество (в свертке и изоленты), массой 0,662 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона) (л.д. 10-11, 47-49);

протоколы осмотра предметов – конвертов, в которые были упакованы свертки с веществом после изъятия при личном досмотре, после проведения экспертизы (л.д. 28-37, 50-52, 53-55);

протокол осмотра изъятого у ФИО1 сотового телефона, в котором обнаружено приложение «Телеграм» (л.д. 109-116);

протокол проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой она указала на места, откуда она забрала закладку в Балатовском парке г. Перми и в бетонной стене в логу обнаружила сверток с наркотическим средством, в результате чего были установлены координаты геолокации (л.д. 126-134).

Оснований для признания исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, также как не устраненных сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Между тем в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления сослался на показания инспектора 7 роты полка ППСП УМВД России по г. Перми М. и полицейской 7 роты полка ППСП УМВД России по г. Перми Г. об обстоятельствах, которые стали им известны в ходе беседы с ФИО1 при проведении личного досмотра.

По смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях восстановления пояснений или показаний лица.

При таких обстоятельствах показания свидетелей М. и Г. относительно сведений, которые им стали известны из беседы с ФИО1, подлежат исключению из числа доказательств.

Однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, поскольку он подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 эфедрон (меткатинон) отнесен к наркотическим средствам, размер наркотического средства установлен судом на основании постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по каждому преступлению по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности виновности ФИО1, не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273?291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.ст. 14, 15, 16 УПК РФ.

Из заключения комиссии экспертов № 275 от 25 декабря 2024 года следует, что ФИО1 не страдала и не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием либо «иным болезненным состоянием психики»; имеющиеся у нее нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, по своему психическому состоянию она могла осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 135-138).

С учетом данного заключения в совокупности с иными материалами дела и иных сведений о личности ФИО1 она обоснованно признана судом вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, в быту жалоб на нее не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в предоставлении пароля от телефона и даче подробных признательных показаний; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья при наличии хронических заболеваний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств его совершения, данных о личности, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания назначением наказания ФИО1 в виде обязательных работ, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым и гуманным, соответствующим тяжести содеянного и личности виновной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложил на осужденную обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию, ссылаясь на заключение комиссии экспертов, из которого следует, что ФИО1 как страдающая наркотической зависимостью нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании. Вместе с тем заключение комиссии экспертов не содержит сведений об отсутствии противопоказаний для прохождения такого лечения. В связи с чем возложить обязанность на осужденную пройти лечение от наркомании не представляется возможным. Решение суда об этом подлежит исключению из приговора.

Что касается доводов апелляционного представления, то они заслуживают внимания.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденным, подлежат конфискации.

Согласно материалам дела мобильный телефон «REALME», принадлежащий ФИО1, был изъят при ее досмотре 28 июня 2024 года (л.д. 4) и признан вещественным доказательством 29 июля 2024 года (л.д. 64).

Принимая решение о возвращении мобильного телефона «REALME» по принадлежности ФИО1, суд первой инстанции не привел мотивы такого решения и оставил без внимания, что согласно предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельствам преступного деяния указанный мобильный телефон использовался ФИО1 при совершении действий, направленных на незаконное приобретение наркотических средств, то есть в качестве иных средств совершения преступления, в связи с чем мобильный телефон подлежит конфискации.

При этом то обстоятельство, что в телефоне не была обнаружена информация, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, на что обращает внимание сторона защиты, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления основанием для неприменения требований закона о конфискации не является.

Также нельзя согласиться с решением суда об уничтожении вещественного доказательства: конвертов с наркотическим средством.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми К. от 26 октября 2024 года из уголовного дела № 12401570057001962, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1, в отдельное производство выделены материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств ФИО1, впоследствии 28 октября 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401570057003176 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 94, 96).

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми А. от 16 июля 2024 года по уголовному делу № 12401570057001962, в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), массой 0,372 грамма, упакованное в бумажный конверт, и наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), массой 0,624 грамма, упакованное в бумажный конверт (л.д. 56).

Суд первой инстанции, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств наркотических средств, упакованных в бумажные конверты, не привел мотивы такого решения.

Учитывая, что вещественные доказательства: наркотические средства - производное эфедрона (меткатинона), массами 0,372 грамма и 0,624 грамма, упакованные в бумажные конверты, также являются таковыми по выделенному уголовному делу, решение об их уничтожении не могло быть принято, вещественные доказательства следует хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить показания свидетелей Г. и М. в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов ФИО1, как доказательства ее вины;

исключить возложение на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию в соответствии со ст. 72.1 УК РФ и осуществление контроля ее исполнения на уголовно-исполнительную инспекцию;

вещественное доказательство – наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), массой 0,372 грамма, упакованное в бумажный конверт, и наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), массой 0,624 грамма, упакованное в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г. Перми, передать для хранения в Отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми до принятия решения по выделенному уголовному делу № 12401570057003176;

вещественное доказательство - сотовый телефон «REALME», принадлежащий ФИО1, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)