Дело № 2-433/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Кострюковой Т.Г., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «

<

.....>» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «

<

.....>» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения и как следствие материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещения в размере 110 000 рублей. Не согласившись с размером выплаты истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению «

<

.....>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 325 600 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 132 646 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил требования, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 82123 рубля, расходы по оплату экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ГПК РФ уменьшение исковых требований не влечет рассмотрение дела с самого начала.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уменьшенные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить в связи с тем, что не ознакомлен с заключением судебной экспертизы и ввиду того, что страховая компания будет в дальнейшем ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении заявленного ходатайства СПАО «

<

.....>» об отложении слушания дела по обстоятельствам, изложенным в ходатайстве, судом отказано по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела СПАО «

<

.....>» направлено судебное извещение о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу, заказным письмом с уведомлением.

Судебное извещение о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ лично.

При таких обстоятельствах, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ уведомив надлежащим образом ответчика, заблаговременно о дате судебного заседания.

Каких-либо препятствий у ответчика для ознакомления как с материалами дела, так и заключением эксперта не имелось, однако ответчик не воспользовался своим правом в соответствии со ст. 35 ГПК РФ на ознакомление с материалами дела и заявление ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Направление ответчику копии заключения судебной экспертизы, в том числе посредством электронной почты в обязанности суда не входит (п.12.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районных судах»).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что несогласие ответчика по делу с заключением эксперта не влечет безусловное удовлетворение ходатайства (в случае если таковое заявлено) о назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств по делу, а именно с учетом места нахождения ответчика, его осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела, суд полагает, что срок с 08 августа по 24 августа 2017 года является достаточным для подготовки юридического лица к делу и обеспечении явки представителя в суд, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Обращение в суд с ходатайством об отложении слушания дела без достаточных оснований, свидетельствует о недобросовестном пользовании ответчиком своими процессуальными правами.

Само по себе заявление ходатайства об отложении слушания дела, не влечет его безусловное удовлетворение судом.

При таком положении, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также общий срок рассмотрения дела в суде (с 27 апреля 2017 года, т.е. более 4 –х месяцев) суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, признав неявку ответчика неуважительной. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страховании е осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения и как следствие материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 (л.д. 5-6).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, предоставив все необходимые документы. 

Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещения в размере 110 000 рублей, 06 февраля - 6300 рублей и ДД.ММ.ГГГГ по досудебной претензии выплатил 76 654 рубля. 

Не согласившись с размером выплаты истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключению «

<

.....>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 325 600 рублей. 

В связи с наличием спора о размере ущерба и объему повреждений в результате ДТП, судом по ходатайству ответчика назначена трасологическая автотовароведческая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

.....>» частично повреждения автомобиля не относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 275 077 рублей (л.д. 169).

Исследовав в судебном заседании экспертное заключение ООО «

<

.....>», у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку квалификация эксперта-автотехника подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выполнено в установленном законом порядке.

Эксперт об ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден (л.д. 148).

Стоимость восстановительного ремонта и транспортного средства определена на дату происшествия, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в объективности, правильности и обоснованности указанного заключения.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. 

Так, в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате истцу страхового возмещения и лишения его гарантированного законом права по ОСАГО на возмещение вреда, не имеется.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат в размере 82123 рубля (275077 – (110 000 =6300 =76654)).

Кроме того в соответствии со ст. 15 ГК РФ, 393 ГК РФ, ч. ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размер 8000 рублей, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая и являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч.3 Статья 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца, что составляет 82 123 рубля/2 = 41061 рубль 50 копеек.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, как и оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа суд не усматривает.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). 

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг оказанных ФИО2 по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 15 000 рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела, в том числе цену иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из объёма и характера проделанной по договору об оказании юридических услуг работы, степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей не является разумным, а поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 как истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В этой связи с ответчика СПАО «

<

.....>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1963 рубля 69 копеек.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Меркурий» в размере 26000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к СПАО «

<

.....>» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «

<

.....>» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 82123 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 41061 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «

<

.....>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «

<

.....>» государственную пошлину в доход бюджета 

<

.....> в размере 1963 рубля 69 копеек.

Взыскать с СПАО «

<

.....>» в пользу ООО «

<

.....>» расходы на экспертизу в размере 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.Г. Бескоровайнова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Бескоровайнова