РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 года Дело № 2-5712/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А. 

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения

с участием представителя истца ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Гелиос» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Согласно экспертному заключению №к/18 стоимость материального ущерба составляет 333 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, и с просьбой выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 307 730 руб. Невыплаченная сумма составила 34 470 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 34 470 руб., неустойку в размере 58 151 руб. 90 коп., финансовую санкцию в размере 3200 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф, расходы на представителя 17 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1700 руб. 

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 7 065 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 302 руб. 60 коп., неустойку до момента фатического исполнения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 70 руб. 65 коп. за каждый день, финансовую санкцию в размере 20 200 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф, расходы на представителя 17 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1700 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», в зал судебного заседания не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражениях на исковое заявление не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> управлением ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов административного дела № усматривается, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО4, о чем свидетельствуют постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель 

<

данные изъяты> ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, допустил наезд на двигающийся впереди автомобиль автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 виновен в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Право собственности ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» за страховым возмещением от ДТП. 

Из представленного истцом экспертного заключения №к№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС Тойота Премио стоимость материального ущерба составляет 333 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО СК «Гелиос» с требованием, выплатить страховое возмещение. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 307 735 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд для принудительного взыскания разницы между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и суммой причиненного ущерба автомобилю истца. 

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика, не согласившись с требованиям истца, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба причиненного автомобиля истца.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебного эксперта №р/№ выполненного ООО «Абакан-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 366 600 руб., без учета износа 645 700 руб.. Эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 424 500 руб., стоимость годных остатков – 109 700 руб. 

Суд принимает во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не доплатил истцу страховое возмещение требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца страховое возмещение в размере 7065 руб. (424 500 руб. – 109 700 руб.) – 307 735 руб.)

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56302 руб. 60 коп.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о страховой выплате получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не выплатил своевременно истцу страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 314 800 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 7 065 руб., поскольку 20-й день (30.07.2018г.) приходится на выходной, следовательно, срок просрочки должен исчисляться с 31.07.2018г. согласно ст.193 ГК РФ.

Согласно расчету неустойка составляет: 

314 800 руб. х 1% х 14 дн. = 44 492 руб. 

(314 800 руб. – 307 735 руб.) х 1% х 85 дн. = 5934 руб. 60 коп.

44 492 руб. + 5934 руб. 60 коп. = 50426 руб. 60 коп. 

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50426 руб. 60 коп. 

Далее истец заявляет требования о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05% от суммы максимального страхового возмещения в размере 20 200 руб., свои требования мотивирует тем, что ответчик не произвел страховую выплату своевременно и не направил мотивированный отказ.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что ответчик на претензию истца не ответил, мотивированный отказ в доплате страхового возмещения истцу не направил.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком опровергающих доказательств, в обоснование заявленных истцом доводов и представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции.

Согласно расчету финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 100 дн.)

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 20 000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца составляет 3235 руб. 50 коп. (50% от 7 065 руб.). 

Не своевременно выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд считает возможным взыскать в размере 1 000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении оплаты, содержащейся в договоре. 

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности. 

Кроме того, истец понес расходы на услуги эксперта в размере 6300 руб. Данные расходы подтверждаются договором №к/№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям которые изначально заявлял истец в размере 1580 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1924 руб. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность представлена стороной истца в материалы дела в оригинале, в доверенности отражено, что доверенность выдана представлять интересы во всех организациях по настоящему ДТП, что позволяет сделать вывод о том, что она была выдана ФИО2 ФИО1 конкретно для ведения данного дела, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату доверенности в размере 1 700 руб. подлежат удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Абакан-Оценка», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., поскольку проведение экспертизы ответчиком оплачено не было. Доказательств оплаты ответчик в суд не представил.

Принимая вышеуказанные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям которые изначально заявлял истец расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Абакан-оценка» с ООО СК «Гелиос» в размере 1230 руб. с истца ФИО1 в размере 4770 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7065 рублей, расходы на оценку в размере 1580 рублей, неустойку в размере 50426 рубля 60 копеек, финансовую санкцию в размере 20000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 3532 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказть.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Абакан-оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 1230 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Абакан-оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 4770 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1924 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев