РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Рандиной О.В.,

при секретаре - Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5023/2019 по исковому заявлению ФИО1 к МП г.о. Самары «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МП г.о. Самары «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве пользования. Управлением многоквартирного дома осуществляет МП г.о. Самара «Универсалбыт». Согласно условиям управления ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. По фактам затопления в управляющую организацию были поданы два заявления входящий №,564 от ДД.ММ.ГГГГ и №,208 от ДД.ММ.ГГГГ. По данным заявлениям был произведен осмотр квартиры, составлены акты осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Причина залития- течь кровли. С вопросом об оценке стоимости ущерба от залива квартиры истец обратился в «ЦНЭАТ» отдел строительной экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба от пролива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ год с учетом износа при расчете составил 60 288 рублей 56 копеек. Стоимость работ по оценке причиненного ущерба составила 3500 рублей, стоимость юридических услуг 2500 рублей. На сегодняшний день требования истца не удовлетворены ответчиком. Претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прошло 77 дней, неустойка за неисполнение требований потребителя составляет 139 265 рублей 28 копеек(60 288 рублей х 3/100 х 77 дней). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) с п.5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителя. Таким образом, размер неустойки подлежит взысканию в размере 60288 рублей. Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Просит суд взыскать с МП г.о. Самары «Универсалбыт» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 60 288 рублей 56 копеек, стоимость работ по оценке причиненного ущерба в размере 3500 рублей, неустойку в размере 60 288 рублей 56 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требованияподдержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что согласно справке МО г.о. Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем спорной квартиры является супруга истца ФИО3, она же является основным квартиросъемщиком. Истец ФИО1 является членом семьи нанимателя, зарегистрирован в данной квартире и несет солидарную ответственность по всем обязательствам нанимателя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.Пояснила, что МП г.о. Самары «Универсалбыт» считает, чтосумма ущерба в размере 60 288 рублей,согласно заключению, является завышенной. Истец не представил никаких доказательств причинения ему морального вреда и обоснования его размера. Неправомерно требование истца в части взыскания штрафа за не удовлетворение ответчиком требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, так как ФИО1 предлагалось возместить ущерб согласно локальному ресурсному сметному расчету № РС-495 в размере 32 310 рублей 37 копеек, что подтверждает письмом от 02.09.2019 № Н-1361. Кроме того, МП г.о. Самары «Универсалбыт» считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки неправомерно по следующим основаниям. Истцы являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией МП г.о. Самара «Универсалбыт» по договору, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Заявленное ФИО1 требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае основанием ответственности ответчика перед истцом является ненадлежащее исполнение договора управления многоквартирного дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Так как требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, а из обязательства по возмещению вреда, следовательно, требование истца о взыскание неустойки неправомерно. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, в связи с тем, что ответчик принял все меры для урегулирования требований истца в добровольном порядке, а именно истцу предлагалось возместить ущерб в размере 32310 рублей 37 копеек. 

Выслушавпредставителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой о составе семьи, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)

Согласно актуосмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 7) и акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) выявлено, что залив квартиры истца по указанном выше адресу произошел в результате течи с кровли.

Управление многоквартирным домом осуществляется МП г.о. Самара«Универсалбыт» на основании договора управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась в адрес ответчика претензия, в которой он просил возместить стоимость ущерба от пролития в размере 60 288 рублей 56 копеек, стоимость заключения эксперта в размере 3500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 2500 рублей, а всего 66 289 рублей (л.д. 12). 

МП г.о. Самара «Универсалбыт» в своем ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что на основании локального ресурсного сметного расчета предприятие приняло решение о возмещении истцу стоимости восстановительного ремонта (ущерба) квартиры в размере 32 310 рублей 37 копеек и стоимости экспертного заключения в размере 3 500 рублей. 

Из заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенногоООО«ЦНЭАТ» отдел строительной экспертизыразмер ущерба от пролива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ год с учетом износа при расчете составляет 60 288 рублей 56 копеек (л.д. 9-10).

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за определение ущерба от пролива квартиры оплаченоООО «ЦНЭАТ» 3500 рублей (л.д.11).

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «ЦНЭАТ» у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификат соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов, он предупрежден об уголовной ответственности судом. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом семьи нанимателя квартиры,расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате течи с кровли произошел залив квартирыДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годаи был причинен материальный ущерб. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что указанный многоквартирный дом находится в управлении МП г.о. Самара «Универсалбыт», суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу ФИО1 стоимости ущерба от залива квартиры подлежат удовлетворениюв размере 60 288 рублей 56 копеексогласно заключению эксперта.

В соответствие с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Размер штрафа может быть снижен по ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает на основании ст.333 ГК РФ подлежащим снижению до 20000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей,что подтверждается материалами дела, таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в указанной сумме. 

Суд считает, что неустойка в размере 60288 рублей 56 копеек не подлежит взысканию, так как данное требование не основано на законе. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2008рублей66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 60288 рублей 56 копеек,расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, штраф 20000 рублей, а всего 83788 (восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 56 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в доход государства государственную пошлину в размере 2008 (две тысячи восемь) рублей 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2019 года.

Председательствующий: О.В. Рандина