36RS0001-01-2024-001503-03

Дело № 2-1488/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С. В.,

при секретаре Поздняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры 

<

адрес>. 19-25 декабря 2023, 23 января 2024, 17 февраля 2024 принадлежащая ей квартира была залита водой. Согласно актам технического обследования и заключений о состоянии квартиры 

<

адрес> после залитий 23.01.2024, 05.02.2024, 20.02.2024, составленным комиссией ООО «МКС «Олимп» в результате залитий пострадали кухня, санузел. При этом были повреждены стены, потолок, мебель.Согласно актам технического обследования и заключения о состоянии квартиры 

<

адрес> причинами заливов явилась халатность собственников квартиры № ....., а именно, течь гибкой подводки кухонного смесителя. Собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО2. Согласно отчета об оценке от 22.01.2024 № 8119-24, выполненного независимым оценщиком ФИО10 стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу на праве собственности квартиры составляет 74 500,00 руб.. Просит суд взыскать со ФИО2 в её пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 74 500,00 руб. (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по известным суду адресу, в том числе и на официальном сайте суда, однако, почтовые отправления возвратились с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения. 

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Доказательства уважительности причин ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «МКС «Олимп» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6).

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира 

<

адрес> (л.д. 76).

В судебном заседании установлено, что 19-25 декабря 2023, 23 января 2024, 17 февраля 2024 произошли залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Доказательств обратного суду не представлено. 

Из имеющейся в материалах дела копии акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры 

<

адрес> от 23.01.2024, 05.02.2024 года, составленных инженером ООО «МКС «Олимп» ФИО11., следует, что залив квартиры истца произошел в результате халатности собственников квартиры № ....., а именно, течь гибкой подводки кухонного смесителя. В результате залития повреждены следующие помещения квартиры истца: кухня площадью 9 кв.м. – залит потолок и стены, натяжной потолок провис, на стенах обои отслоились, санузел площадь. 3,0 кв.м. - залит потолок и стены. Потолок подвесной (панельный). На стенах плитка. Появилась плесень на стенах и потолке(л.д.12,90).

В соответствии с отчетом независимого оценщика ФИО12 №8119-24 от 22.02.2024 в квартире 

<

адрес> повреждены следующие помещения: кухня: в результате воздействия влаги обои отслоились от стен, залит натяжной потолок, образовались темные пятна напоминающие плесень. Ванная: в результате воздействия влаги, залиты панели ПВХ на потолке (на момент осмотра демонтированы), следы залития керамической плитки на стенах. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет на дату оценки 74 500,00 руб. (л.д.19-66).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на ответчика ФИО2, исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчете независимого оценщика № ..... от 22.02.2024 года.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного отчета, поскольку выполнивший его специалист обладает необходимыми специальными познаниями, имеют опыт экспертной деятельности и соответствующую квалификацию. Отчет обоснован и мотивирован, отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, отчет принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.п.1,2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований ответчик не представила суду доказательств отсутствия его вины в залитии квартиры истца, а также иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного залитием квартиры 

<

адрес> в размере 74500,00 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2435,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ........., зарегистрирован: 

<

адрес>, паспорт ......... № .....) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залития в размере 74 500,00 (семьдесят четыре тысячи пятьсот рублей) 00 копеек.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ........., зарегистрирован: 

<

адрес>, паспорт ......... № .....) в доход государства государственную пошлину в размере 2435,00 (две тысячи четыреста тридцать пять рублей) 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С. В. Романенко 

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024г.