АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 21 октября 2021 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Бросалина А.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

при секретаре Копыциной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 28 июля 2021 года, которым в удовлетворении представления врио начальника ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.6 и ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 27 января 2003 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (с учётом внесённых изменений) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 14 февраля 2003 года Свободненским городским судом Амурской области по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 января 2003 года) с учётом внесённых изменений к 8 годам 10 месяцам лишения свободы;

29 августа 2011 года освобождён по отбытии наказания;

- 9 апреля 2012 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 

28 ноября 2016 года освобождён по отбытии наказания,

- 9 сентября 2019 года Свободненским городским судом (с учётом внесённых изменений) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 13 февраля 2020 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 сентября 2019 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Бросалина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Амурской области за совершение двадцати шести преступлений средней тяжести против собственности.

Начало срока отбывания наказания – 13 февраля 2020 года, окончание срока – 24 июля 2023 года.

30 апреля 2021 года в суд по месту отбывания осуждённым наказания поступило представление врио начальника ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.6 и ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой осуждённым части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 28 июля 2021 года принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, просит постановление отменить, заменить неотбытую им часть наказания ограничением свободы, указывает что суд не в полной мере изучил все представленные материалы, не учёл, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, поддержала заявленное им ходатайство, что он имеет поощрения, на профилактическом учёте не состоит, в течение года работал без оплаты труда, трудился сверх нормы, с мая 2021 года официально трудоустроен подсобным рабочим, частично погасил вред, причинённый преступлениями, не возмещал вред по независящим от него обстоятельствам, в удовлетворении его ходатайств об условно-досрочном освобождении и изменении вида исправительного учреждения ранее было отказано, наличие погашенного взыскания и исковых обязательств достаточным основанием отказа в удовлетворении ходатайства не является. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Белогорского района Возжаева О.А. приводит доводы о законности принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за преступление средней тяжести и возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, с учётом поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства осуждённого и представления врио начальника ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Амурской области у суда имелись.

Рассматривая заявленное ходатайство и представление врио начальника исправительного учреждения, суд принял во внимание сведения о поведении осуждённого, согласно которым ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и за добросовестное отношение к труду имеет четыре поощрения, на профилактическом учёте не состоит, наказание отбывает в обычных условиях, трудится на общественных началах по комплексному ремонту и обслуживанию зданий, общается в кругу различных категорий осуждённых, в обращении к сотрудникам учреждения вежлив, корректен, их распоряжения и указания исполняет своевременно, к воспитательным мероприятиям и работам без оплаты труда относится положительно, прошёл обучение в ПТУ по профессии «машинист котельных установок», социально-полезные связи поддерживает путём переписки, получения посылок и передач.

Таким образом, судом учитывались те сведения о положительном поведении осуждённого, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, однако они обоснованно признаны судом не достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства и представления.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 за отбытый им срок допустил нарушение режима отбывания наказания – играл в карты, за что ему 19 июня 2019 года был объявлен выговор (л.д. 4).

Несмотря на то, что указанное взыскание погашено, основания принимать его во внимание у суда имелись, поскольку при принятии решения о замене неотбытого осуждённым наказания более мягким видом наказания учитывается его поведение за весь отбытый срок наказания.

По смыслу закона, решение вопроса о том, нуждается ли лицо в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, требует индивидуального подхода к каждому осуждённому, основанному не только на сведениях о соблюдении осуждённым в период отбывания наказания уголовно-исполнительного закона, но и всех данных о его личности, которые имеют значение при оценке надлежащего поведения осужденного за отбытый срок наказания, как свидетельствующего о том, что он не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Оценив сведения о поведении осуждённого в течение всего срока отбытого им наказания, включая наличие четырёх поощрений, которые были получены с июля 2020 года, наличие взыскания, полученного в 2019 году, а также приняв во внимание данные о личности ФИО1, суд пришёл к верному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что возможно ограничиться отбытым осуждённым сроком наказания в виде лишения свободы, и что цели наказания, назначенного ему за совершённые преступления, могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, все представленные сторонами сведения, характеризующие личность осуждённого, судом были исследованы в полном объёме и учитывались при принятии решения (л.д. 24).

Доводы осуждённого о том, что он частично возместил причинённый преступлениями вред, при этом не мог возмещать вред ранее по независящим от него обстоятельствам, законность принятого решения под сомнение не ставят, поскольку ссылок на невозмещение причинённого преступлениями вреда как на основание отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении не содержится.

С учётом приведённых выше обстоятельств, доводы осуждённого о том, что он в течение года трудился сверх нормы без оплаты труда, официально трудоустроен подсобным рабочим, частично возместил вред и намерен загладить его в полном объёме, что он ранее не освобождался условно-досрочно и что назначенный ему вид исправительного учреждения не изменялся, на незаконность постановления не указывают. 

Кроме того, мнение администрации исправительного учреждения по вопросу о возможности замены неотбытого осуждённым наказания более мягким видом наказания не является для суда обязательным, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что ходатайство осуждённого было поддержано администрацией исправительного учреждения, о незаконности постановления также не свидетельствуют.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 28 июля 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Трофимова

1версия для печати