РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 860 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что он намеревался приобрести земельный участок с дачным домиком по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 В качестве аванса за земельный участок и дачный домик он передал ответчице 860 000 рублей, а также выполнил работы по ремонту принадлежащего ей дачного дома по адресу: 

<

адрес>, на сумму 100 000 рублей, включая стоимость материалов и работ. Цена земельного участка и дачного домика ими согласована не была. Ответчица уверяла, что в будущем, после получения ею документов, будет заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и дачного домика. Примерно в августе 2016 г. ему стало известно, что ответчица не является собственником земельного участка и дачного домика, который намеревалась продать ему, и за который получила от него деньги. Земельный участок ранее принадлежал ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, после чего собственницей стала его супруга ФИО5 Границы земельного участка не установлены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с требованием о возврате денег, ответчица деньги возвращать отказалась, сославшись на отсутствие у нее денег. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 960 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение Ленинского районного суда 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заявленные требования поддержал. Пояснил, что истец имел желание приобрести у ответчицы земельный участок под домом № на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Этот земельный участок не прошел процедуру кадастрового учета, поэтому договор заключен не был. Он передал ответчице за этот участок 860 000 рублей под расписки. Ответчица обещала продать ему земельный участок после его формирования. Продажную цену они не согласовали. Однако затем оказалось, что земельный участок приобрела не ответчица, а её мама, ФИО5 Покупать земельный участок у ФИО5 истец не захотел. Кроме того, истца не устроила площадь и конфигурация земельного участка. В настоящее время он не пользуется никаким земельным участком, принадлежащим ответчице или ФИО5 Летом 2016 г. он выполнял ремонт в принадлежащем ответчице и её матери 

<

адрес> по той же улице. Он делал работы своими силами, за свои деньги закупал материалы. По устной договоренности с ответчицей стоимость работ была определена в 100 000 рублей, её должны были зачесть в счет покупной цены земельного участка. Когда он выполнял работы в 

<

адрес>, то с разрешения ответчицы отдыхал на участке №.

Представитель ответчицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 79-80). Пояснила, что земельный участок под домом № с кадастровым номером № входил в наследственную массу после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ В ноябре 2015 г. из-за финансовых затруднений решено было этот земельный участок продать истцу, который знаком со всей семьей ответчицы. Истцу передали ключи от 

<

адрес>. Сделку не оформили документально, потому что не успевали оформить наследственные права. Истец не проводил работы по ремонту 

<

адрес>.

Третье лицо ФИО5 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что истец в настоящее время пользуется домом №. В 

<

адрес> истец по устному соглашению с ней, достигнутому осенью 2015 г., перестелил полы в 3 комнатах. Цена этих работ была определена в 35 000 рублей. 

<

адрес> тогда принадлежал ей, потом она подарила его своим дочерям.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от истицы в общей сложности 860 000 рублей в наличной форме, в подтверждение чего выдала расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 рублей (л.д. 22), от ДД.ММ.ГГГГ на 300 000 рублей (л.д. 23), от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 рублей (л.д. 24), от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 рублей (л.д. 25), от ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 рублей (л.д. 26) и от ДД.ММ.ГГГГ на 60 000 рублей (л.д. 27). В каждой из расписок указывается, что деньги приняты «в счёт оплаты за дачу в 

<

адрес>».

Однако, как усматривается из представленных суду документов и не оспаривается сторонами, договор купли-продажи земельного участка и (или) дачного дома между сторонами не заключался. Более того, ответчице на момент принятия денег не принадлежали земельные участки или дачные дома в 

<

адрес>.

Стороны признают, что между ними была достигнута устная договоренность о приобретении истцом земельного участка, занятого дачным домом по адресу: 

<

адрес>. Однако в силу п.2 ст.429, ст.550 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка, равно как и предварительный договор, устанавливающий обязательство сторон по заключению в будущем такого договора, должны под страхом ничтожности совершаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Таких документов сторонами подписано не было, следовательно, между ними не возникли ни отношения по купле-продаже земельного участка и (или) дачного дома, ни отношения, связанные с принятием сторонами на себя обязательств заключить договор купли-продажи недвижимости в будущем. В связи с этим суд не оценивает доводы ответчицы о наличии переписки между нею, истцом и третьим лицом ФИО5 о заключении предварительного договора, о направлении истцом проекта предварительного договора и об одностороннем подписании этого проекта ФИО5 Отсутствие единого документа, подписанного сторонами сделки, делает ничтожными любые договоренности сторон относительно возможной продажи истцу земельного участка и (или) дачного дома.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок под домом № с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Следовательно, ничто не препятствовало ФИО5 и истцу заключить как предварительный договор, так и собственно договор купли-продажи этого земельного участка, однако этого сделано не было.

В ходе рассмотрения дела ответчица и третье лицо указывали, что право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84). Однако в силу изложенного выше данное обстоятельство не препятствовало совершению сделки с земельным участком уже в ноябре 2015 

<

адрес> п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Следовательно, ФИО5 стала собственницей земельного участка с кадастровым номером № уже ДД.ММ.ГГГГ Следует отметить, что срок принятия наследства ФИО4 истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент получения от истца денег все действия по распоряжению наследственными правами ответчицей, её сестрой и третьим лицом ФИО5 уже были совершены, т.е. ответчице и третьему лицу было известно, кто из них стал собственницей земельного участка с кадастровым номером №.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, не доверять которым у суда оснований нет, следует, что в течение лета и осени 2016 г. истец со своей семьей пользовался принадлежащим ФИО5 земельным участком и дачным домом №, представляясь новым хозяином (покупателем) этого имущества, производил на этом земельном участке вырубку деревьев. Эти показания подтверждают, что у истца действительно имелось намерение приобрести соответствующий земельный участок, на что указывает и сам истец в исковом заявлении. Однако в силу изложенного выше даже факт передачи имущества истцу не влечет возникновения у истца ни прав на это имущество, ни обязательств по его приобретению, равным образом, у третьего лица не возникает права понуждать истца к покупке земельного участка и (или) дачного дома. Третье лицо, как собственница земельного участка, вправе требовать от истца внесения платы за пользование земельным участком и (или) дачным домом, если только соглашением между ними не был предусмотрен безвозмездный характер пользования, а также вправе требовать возмещения вреда её имуществу, если таковой был причинен.

Таким образом, судом установлено, что ответчица получила от истца 860 000 рублей без какого-либо встречного предоставления, без возникновения обязательств по такому предоставлению и в отсутствие соглашения, предусматривающего безвозмездную передачу истцом денег ответчице.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец имеет право требовать от ответчицы возврата переданной суммы в 860 000 рублей.

Установленное п.4 ст.1109 ГК РФ ограничение на возврат неосновательного обогащения не распространяется на отношения сторон, поскольку в данном случае в момент передачи денег обе стороны действовали добросовестно, имея намерение создать в будущем обязательство купли-продажи. Закон не запрещает принимать имущество в счет исполнения обязательства, которое может возникнуть в будущем, но при этом лицо, принимающее имущество, должно осознавать, что приобретает его неосновательно. Эта неосновательность может быть устранена, если в последующем стороны создадут обязательство, предусматривающее передачу имущества. В противном случае лицо, получившее имущество, остается должником по кондикционному обязательству и может быть принуждено к возврату полученного. Положения же п.4 ст.1109 ГК РФ рассчитаны на применение к недобросовестным участникам гражданского оборота, осуществляющим передачу имущества без правовых к тому оснований и без намерения их создать.

Истец, имея намерение купить земельный участок, передал деньги ответчице в счет исполнения будущей сделки. В дальнейшем истец отказался от покупки земельного участка. Поскольку обязательств по приобретению имущества у него не имелось, о чем другой стороне было известно, поведение истца и в момент передачи денег, и в момент отказа от заключения договора является правомерным и добросовестным. Ответчица не вправе удерживать полученные от истца деньги. Объяснения самой же ответчицы подтверждают правомерность заявленного истцом требования.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании цены работ по ремонту дома в размере 100 000 рублей не имеется. Во-первых, суду не представлено доказательств согласования сторонами цены работ и их принятия заказчиком. Во-вторых, представленные истцом платежные документы (л.д. 13-21) подтверждают факт приобретения в апреле-июне 2016 г. стройматериалов, однако не дают оснований для вывода о том, что эти стройматериалы приобретались истцом и были использованы им для ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес>. В-третьих, собственницей указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО5, которая признает, что заключала с истцом в устной форме договор подряда на ремонт полов в этом доме. Следовательно, заказчицей по договору подряда является ФИО5, и иск об оплате стоимости ремонта предъявлен истцом к ненадлежащей ответчице. Истец не лишен права требовать оплаты стоимости ремонта полов от ФИО5 в отдельном производстве.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 860 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь