Дело №2-63/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В., 

секретаря судебного заседания Шейдаевой Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой ФИО18 к ФИО7 ФИО19 ФИО20, ФИО10 ФИО21, ФИО6 ФИО22, ФИО8 ФИО23, ФИО5 ФИО24 ФИО25, ФИО9 ФИО26, Тягульскому ФИО27, ФИО11 ФИО28, ФИО12 ФИО29 ФИО30, ФИО2 ФИО31, ФИО3 ФИО32, Администрации городского поселения 

<

адрес> 

<

адрес> муниципального района Московской области о прекращении долевой собственности и выделе доли в натуре, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит: прекратить право общей долевой собственности Лавровой ФИО33 на 14-ти комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> выделить и признать за истицей право собственности на комнату №№ общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а также сохранить за ней право пользования местами общего пользования в указанной квартире.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ФИО4 принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> долей в квартире общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.

Порядок пользования определен, перестройка и перепланировка не требуется. Согласие о выделе доли с соседями достигнуто в устной форме.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО1, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, с заключением эксперта согласна, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Также указала, что аналогичные требования были удовлетворены по иску ФИО5 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ уд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По иску ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли квартиры, в силу ст.56 ГПК РФ доказательства представляются стороной, утверждающей, что имеет право на свою долю квартиры, отсутствие между собственниками согласия на раздел квартиры в натуре, возможность раздела квартиры и выдела доли в натуре, действительной стоимости квартиры, стоимости каждой предполагаемой к разделу части квартиры, размер затрат, необходимых на переоборудование.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) коммунальная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв. м и состоит из кухни площадью 

<

данные изъяты> кв. м; трех коридоров площадью 

<

данные изъяты> кв. м, 

<

данные изъяты> кв. м

<

данные изъяты> кв. м; двух туалетов площадью 

<

данные изъяты> кв. м, 

<

данные изъяты> кв. м; ванной площадью 

<

данные изъяты> кв.м; кладовой площадью 

<

данные изъяты> кв. м; жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв. м, 

<

данные изъяты> кв. м, 

<

данные изъяты> кв. м, 

<

данные изъяты> кв. м, 

<

данные изъяты>. м, 

<

данные изъяты>. м, 

<

данные изъяты>. м

<

данные изъяты> кв. м, 

<

данные изъяты> кв. м, 

<

данные изъяты> кв. м 

<

данные изъяты> кв. м., 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м.

Кухня, туалеты, ванная, кладовая и коридоры находятся в общем пользовании собственников и проживающих по договору социального найма. При этом, ФИО4 принадлежит на праве собственности 7/100 долей в квартире. Собственникам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10 принадлежит 42/100 долей, по 7/100 каждому, в квартире по адресу: 

<

адрес>. На 44/100 долей в указанной квартире документы, подтверждающие право собственности, не представлены. ФИО11 принадлежит на праве собственности комната №№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ФИО12 на праве собственности принадлежит ком. № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ФИО13 принадлежит на праве собственности комната № (ранее 

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО2 ФИО35 принадлежит на праве собственности комната № (ранее значилась 

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО3 ФИО36 принадлежит на праве собственности комната № (ранее значилась 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Постановлениями Администрации городского поселения 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ ДД.ММ.ГГГГ №№ уточнены адреса квартир многоквартирного жилого дома №№ по ул

<

адрес> 

<

адрес>, в том числе и номера комнат в квартире № по указанному адресу. 

По делу по ходатайству стороны истца проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, из которой следует, что техническая возможность выделить в собственность истца часть квартиры, состоящую из жилых и вспомогательных помещений, обособленную от других помещений квартиры, отсутствует.

В судебном заседании эксперт ФИО14 выводы заключения поддержала в полном объеме.

Данное заключение дано компетентным экспертом, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его компетентности.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В данном случае объектом общей долевой собственности является отдельная квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 ЖК РФ определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В ч. 1 ст. 42 данного Кодекса определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату (ч. 5 ст. 42 ЖК РФ).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир. 

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие технической возможности выделить в собственность истца изолированную часть жилого помещения. Выдел доли недвижимого имущества может быть осуществлен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. 

Анализ положений ст. 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

В то же время, доказательства того, что имеется техническая возможность для осуществления мероприятий, в результате которых в спорной квартире могли быть образованы самостоятельные жилые помещения в виде отдельных квартир с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений, при этом не будет причинен несоразмерный ущерб недвижимому имуществу, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки истца на заочное решение 

<

адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО5 о прекращении долевой собственности на квартиру и выделе доли в натуре, суд не может принять во внимание, поскольку указанное решение не является преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, так как суд первой инстанции в каждом конкретном случае учитывает фактические обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых Лавровой ФИО37 к ФИО7 ФИО38, ФИО10 ФИО39, ФИО6 ФИО40, ФИО8 ФИО41, ФИО5 ФИО42, ФИО9 ФИО43 ФИО44, Тягульскому ФИО45, ФИО11 ФИО46, ФИО12 ФИО47, Администрации городского поселения 

<

адрес> о прекращении долевой собственности на 14-ти комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, выделе доли в натуре и признании права собственности на комнату №№ общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, сохранении права пользования местами общего пользования в квартире, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовле6но 5 апреля 2017 года.

Председательствующий: