Дело №2-1608/19

УИД 54RS0002-01-2019-001579-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре ПКЛ, 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 037 600 рублей, убытков в размере 5 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 328 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Мазерати», государственный номер 

<

***> и автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный номер 

<

***> под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО8 Истец **** обратился в АО «СК «Пари». Страховщик признал событие страховым случаем и **** произвел выплату в размере 400 000 рублей - в пределах лимита ответственности. Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», проведенного по направлению страховщика АО «СК «Пари», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 519 300 рублей. **** истец обратился с заявлением к страховщику причинителя вреда – АО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку ответственность водителя ФИО8 застрахована по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности. Ответчик признал случай страховым и **** произвел страховую выплату в размере 62 400 рублей. Согласно заключению ООО «Акцепт», восстановительный ремонт нецелесообразен. Размер ущерба составляет 1 665 887 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 037 600 рублей. Расходы на составление оценки составили 5 500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил взыскать возмещение в размере, определенном заключением судебной экспертизы, за вычетом сумм, выплаченных страховщиками.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения (л.д. 67-68), в которых указано, что автогражданская владельца автомобиля «Хендэ Солярис» застрахована по договору ДСАГО ответчиком - АО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах страховой суммы 1 500 000 рублей. Вина участников ДТП является обоюдной. В момент столкновения автомобили – участники ДТП находились в динамике, изменяли направление движения. Представленная видеозапись - малоинформативна. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 62 400 рублей (в размере 50 %) с учетом безусловной франшизы (1 232 700- 307 900)/2-400 000). Полагал, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Также указал на то, что автомобиль до данного ДТП имел не устраненные повреждения, о чем свидетельствует фотография, на который усматриваются следы скотча в области левой противотуманной фары.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание, в котором закончилось рассмотрение дела, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства дал объяснения, согласно которым, виновником в ДТП является водитель автомобиля «Мазерати», который намеренно совершил с ним столкновение, находясь от него справа на кольце, при этом его автомобиль «Хендэ Солярис» непосредственно перед столкновением стоял (находился в состоянии статики). Кроме того, из фотографий следует, что автомобиль «Мазерати» до ДТП имел повреждения, на фотографии возле левой противотуманной фары просматривается скотч.

Представитель третьего лица ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ, и по адресу, указанному участвующими в деле лицами, судебная корреспонденция не вручена. 

В силу ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку адрес, по которому ответчику было направлено извещение, является адресом места нахождения ответчика согласно государственной регистрации, неполучение корреспонденции ответчиком по месту нахождения организации согласно государственной регистрации является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. 

В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Место нахождения организации определяется в соответствии со ст. 54 ГК РФ местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, организация является действующим юридическим лицом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что третье лицо информировалось почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за его получением. Согласно информации почтового отделения, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (правила вручения почтовой корреспонденции с учетом изменений от **** соблюдены). Возвращение в суд не полученного адресатом – юридическим лицом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Юридическое лицо не обеспечивает получение почтовой корреспонденции, в связи с чем суд признает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, заслушав свидетеля, разъяснения экспертов, суд приходит к следующему. 

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазерати», государственный номер 

<

***> под управлением ФИО7 и автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный номер 

<

***> под управлением ФИО8 (л.д. 11).

Автомобиль марки «Мазерати», государственный номер 

<

***> принадлежит ФИО7 (л.д. 8, 9).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СК «ПАРИ» (л.д. 10).

В рамках производства по факту ДТП, **** вынесены постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО7 и ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик АО «СК «ПАРИ» организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы (л.д. 21-40), признал событие страховым случаем (л.д. 71) и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ Солярис» застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору дополнительного комбинированного страхования транспортных средств, страховая сумма по которому составляет 1 500 000 рублей (л.д. 72-81, 140-143).

**** ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке договора ДСАГО (л.д. 69).

Ответчиком проведена оценка ущерба в результате ДТП (л.д. 147-150), составлен акт о страховом случае (л.д. 71) и произведена выплата страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 62 400 рублей (как следует из отзыва, исходя из расчета: (1 232 700 - 307 900)/2 -400 000), то есть в размере 50% от суммы ущерба.

При этом страховщик основывался на заключении ООО «НИК-Консалтинг» (л.д. 150), согласно которому стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 307 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 1 232 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Акцепт» для определения размера ущерба, согласно заключению рыночная стоимость автомобиля «Мазерати», государственный номер 

<

***> составляет 2 077 099 рублей, стоимость годных остатков – 411 212 рублей (л.д. 41-54).

Истец **** обратился к ответчику с претензией (л.д. 55), в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 1 037 600 рублей (1 500 000 - 400 000 - 62 400).

В удовлетворении требований АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано, направлен письменный отказ (л.д. 144), согласно которому вина участников ДТП не была установлена, в связи с чем, подлежало выплате 50 % от размера ущерба и обязательства полностью исполнены.

По ходатайству стороны истца определением суда по делу назначалась комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» **, механизм дорожно-транспортного происшествия **** с участием автомобиля «Maserati 3200GT», р/з 

<

***> под управлением ФИО7 и автомобиля «Hyundai Solaris», р/з О727ОX777 под управлением ФИО8, развивался следующим образом:

**** автомобили двигались попутными курсами в соседних рядах проезжей части пл. Калинина с центральным направляющим островком, относительно которого организовано круговое движение по полосам, выделенных с помощью нанесения на дорожное полотно дорожной разметки (5 полос), с общей шириной проезжей части 22.8 м. В пути движения водитель ФИО8, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», не из крайнего правого ряда, совершая выезд (съезд) с пл. Калинина на *** проспект, не уступил дорогу двигающемуся справа со скоростью 40км/ч автомобилю «Maserati 3200GT» под управление ФИО7 В результате действий, несоответствующих требованиям пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения, со стороны водителя ФИО8, в 9.1 м от левого края дороги (центрального направляющего островка пл. Калинина) и в 27 м от угла *** проспект, по ходу движения автомобилей, произошло столкновение. Расположение места столкновения по ширине дороги с учетом ширины выделенных полос и габаритов ТС, указывает, что в момент столкновения автомобиль «Maserati 3200GT» находился в границах 3 полосы (шириной 3.9 м), а автомобиль «Hyundai Solaris» располагался в границах 3 и 4 полосы. Первичный контакт между автомобилями происходил передней левой угловой частью (левая часть переднего бампера, торцевая часть переднего крыла, фара) автомобиля «Maserati 3200GT», р/з 

<

***> с боковой правой частью кузова (передней правой дверью) автомобиля «Hyundai Solaris», р/з О727ОX777. Имело место попутное угловое столкновение, переднее левое эксцентричное для автомобиля «Maserati 3200GT» и боковое правое эксцентричное для автомобиля «Hyundai Solaris», при этом продольные оси располагались под острым углом в числовом диапазоне 35±5 градусов. В процессе взаимодействия за счет сил упругих деформаций, крутящих моментов и угловых ускорений, относительное расположение автомобилей изменялось и произошел второй контакт боковыми частями автомобилей (правая боковая часть кузова автомобиля «Hyundai Solaris» контактировала с левой боковой частью автомобиля «Maserati 3200GT») - имело место касательное столкновение. После контактного взаимодействия, автомобили продолжили движение и в конечном положении располагаются с привязкой к элементам дороги, зафиксированным в схеме происшествия и фотографиях на CD-диске.

В данной дорожно-транспортной ситуации, в схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы специальные знаки и разметка, предписывающая движение по полосам, поэтому водителю автомобиля «Hyundai Solaris», р/з О727ОX777 следовало выезжать с пл. Калинина, с организованным круговым движением, из крайней правой полосы, имеющей ширину 8.0 м. Кроме того, при перестроении водитель должен был пропустить транспортные средства, движущиеся попутно без изменения направления движения, а также уступить дорогу транспортным средствам, находящимся справа, при одновременном перестроении.

Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод, что действия водителя ФИО8 требованиям пунктов 8.4 и 8.5 Правил не соответствовали и, с технической точки, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя ФИО7, с технической точки, несоответствий требованиям Правил, не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазерати», р/з 

<

***> с учетом износа деталей на дату ДТП - **** составляет 1 543 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазерати», р/з 

<

***> без учета износа деталей на дату ДТП - **** составляет 2 581 895 рублей. 

Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля «Мазерати», р/з 

<

***> на дату ДТП - **** составляла 1 866 280,00 рублей. 

Восстановление автомобиля «Мазерати», р/з 

<

***> после дорожно- транспортного происшествия произошедшего **** экономически нецелесообразно.

Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля «Мазерати», р/з 

<

***> составляет 408 445,00 рублей. 

Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля «Мазерати», р/з 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, составляет 1 457 835 рублей - эта сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМ** рублей, за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования 408 445 рублей.

К таким выводам эксперты пришли эксперты, проведя анализ повреждений (локализация, форма, расположение) на транспортных средствах, вещной обстановки участка дороги, прилегающей к месту совершения ДТП, произведя макетное сопоставление и схематичное изображение расположения транспортных средств, исследовав и проанализировав все представленные в распоряжение материалы, в том числе фотографии, видеозапись. 

При этом в исследовательской части заключения указано, что экспертом изучалась видеозапись, выделены стоп-кадры, которые информацию о дорожных и метеорологических условиях, интенсивности дорожного движения, особенностях дорожной остановки до и в момент дорожно-транспортного происшествия. 

При изучении видеосъемки исследовалось перемещение автомобилей относительного статических объектов – столбы электроосвещения, здания, разметка, нанесенная на проезжей части.

Изучение видеозаписи позволяет констатировать, что к моменту столкновения автомобиль «Hyundai Solaris», р/з О727ОX777 находился в движении, смещаясь на полосу движения автомобиля с регистратором - «Maserati 3200GT».

В связи с несогласием третьего лица с результатами судебной экспертизы, для дачи разъяснений в судебное заседание вызваны эксперты ФИО3, проводивший исследование по первому и второму вопросам, и ФИО4, проводивший исследование по третьему и четвертому вопросам.

Эксперт ФИО3 пояснил, что в ходе производства экспертизы исследовался вопрос о статике или динамике автомобилей в момент ДТП, что отражено на стр. 6 заключения. В момент столкновения автомобиль «Хендэ Солярис» двигался, движение установлено с учетом его перемещения относительно статических объектов – столб электропередачи. Представленных в распоряжение материалов было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. 

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что оснований полагать, что автомобиль «Мазерати» до рассматриваемого ДТП был поврежден и не восстановлен не имелось. Повреждения автомобиля «Мазерати» (характер, локализация и т.д.) в полном объеме соответствуют характеру столкновения. На фотографии с изображением автомобиля «Мазерати» на стр. 7 заключения (исследованная в судебном заседании на диске, с увеличением) в области левой противотуманной фары изображены фрагменты бронепленки, которая используется для предотвращения повреждений оптики. Если бы бронепленка отсутствовала, с учетом характера столкновения, это бы привело к разрушению. Кроме того, в акте осмотра, имеющемся в материалах дела, не указано на наличие каких-либо дефектов, не относящихся к ДТП. 

Оценив заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений эксперта, данных в судебном заседании, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО3, проводивший исследование по первому вопросу, имеет высшее техническое и юридическое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и специальную квалификацию по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 13.9 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», имеет стаж работы по экспертным специальностям с 1998 года.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, объяснения водителей, фотографии, видеозапись регистратора, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приведено макетное сопоставление, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными. 

Эксперт ФИО5, проводивший исследование по второму и третьему вопросам, обладает специальными знаниями и соответствующей квалификацией, прошел профессиональную переподготовку и аттестацию, является экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет достаточный стаж экспертной работы. Им также исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотографии с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертом достаточно мотивированы. 

Заключение эксперта в части механизма ДТП согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с материалом по факту ДТП: схемой ДТП, не оспоренной ни одним из участников ДТП, объяснениями участников, данных непосредственно после ДТП и иным доказательствами.

В схеме ДТП зафиксировано конечное положение транспортных средств, место столкновения, расстояние от места столкновения до конечного места положения транспортных средств. С указанной схемой согласились все участники происшествия, о чем свидетельствует соответствующая запись. 

Из просмотренного в судебном заседании фрагмента видеозаписи регистратора автомобиля «Мазерати» усматривается движение автомобиля «Хендэ Солярис» относительно столба электропередачи, а также нанесенной на проезжей части разметки непосредственно перед столкновением. 

Доводы о том, что у автомобиля «Мазерати» имелись доаварийные не устраненные повреждения (в том числе противотуманной фары) не состоятельны, ввиду недоказанности. 

Оснований для назначения дополнительно экспертизы, о чем заявлено третьим лицом, и повторной экспертизы, о чем просил представитель ответчика, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено. Доводы, указанные стороной ответчика и третьим лицом в качестве основания для назначения экспертизы, сводятся к несогласию с заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, а также доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены. 

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что при определении рыночной стоимости автомобиля, экспертом исследовались сведения аналогов транспортного средства только одного сайта, являются несостоятельными, поскольку обязанность при определении рыночной стоимости использовать сведения нескольких сайтов, законом не предусмотрена. 

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что **** водитель автомобиля «Хендэ Солярис» - ФИО8, при движении по кругу (при выезде направо) не уступил дорогу транспортному средству «Мазерати», под управлением ФИО7, двигавшемуся (продолжавшему движение) по кругу, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа).

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО8 нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи со столкновением, суд учитывает, что при движении по кругу движением без изменения направления является движение по окружности. Прямолинейное движение в данном случае является изменением направления движения, так как оно связано с выездом из занимаемой полосы (выездом из круга).

Следовательно, в данном случае при движении по кругу (по окружности) при выезде направо водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа (продолжающему движение по кругу). 

Отсутствие дорожного знака 4.3 «Круговое движение», не имеет значения для квалификации действий водителей, поскольку на данном участке дороги движение фактически осуществляется по кругу, не является прямым перекрестком, в данном случае действует общее правило, предусмотренное п. 8.4 ПДД РФ.

Доказательств того, что ФИО7 намеренно совершила столкновение, изменив направление движения, не представлено.

Объяснения ФИО8 и свидетеля ФИО6 о статическом состоянии автомобиля «Хендэ Солярис» перед столкновением и о намеренном столкновении водителем автомобиля «Мазерати» признаются несостоятельными, поскольку данные доводы совокупностью допустимых и достоверных доказательств не подтверждены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазерати» причинены повреждения, указанные в заключении ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». 

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

В соответствии с п. 11.22 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 82-139), если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% суммы, установленный по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. 

Согласно п. 11.23.2 при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС. 

Согласно п. 4.4 Генерального полиса по настоящему договору установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения (62 400 рублей), безусловной франшизы (400 000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 995 435 рублей (1 457 835 - 400 000 -62 400).

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 497 717,50 рублей. 

Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено объективных, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для выплаты страхового возмещения в неполном объеме.

При этом суд учитывает, что, будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В п. 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено. 

Помимо изложенного, суд учитывает, что страховая компания потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба выплатила страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика, соответственно, у страховщика имелась возможность определить, чьи действия привели к столкновению транспортных средств.

Истцом заявлено о взыскании расходов на составление оценки в размере 5 500 рублей. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения указанных расходов подтверждается чеком (л.д. 53).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 5 500 рублей. 

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 328 рублей (л.д. 56).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 328 рублей, в доход местного бюджета - 3 881,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 995 435 рублей, штраф в размере 497 717,50 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 328 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 881,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2019 года.