Дело __

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи И. В. Павлючик

при секретаре Е.С. Тарасовой

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на постановление мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного Заельцовского района г. Новосибирска от 15.09.2017 года ООО «Дельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, подвергнуто наказанию в размере 20 000 руб.

С данным постановлением не согласилось лицо, привлекаемое к ответственности - ООО «Дельта», указав, что считает вынесенное постановление незаконным, не обоснованным, подлежащим отмене. О вынесенном постановлении обществу стало известно 26.10.2017 г. из информации, размещенной на официальном сайте мирового судьи 3-го судебного Заельцовского района г. Новосибирска. 01.11.2017 г. представитель общества ознакомился с материалами дела. Копия постановления до настоящего времени обществом не получена и не вручалась, так как направлялось не по адресу места нахождения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 20.04.2017 г. местом нахождения ООО «Дельта» является адрес: г. Новосибирск, .... Однако судебные извещения направлялись по адресу: г. Новосибирск, .... В материалах дела имелась информация о номере телефона и электронном адресе ООО «Дельта», а именно, на бланке письма ООО «Дельта» в ОАО «СИБЭКО» о направлении акта сверки взаимных расчетов. Таким образом, ООО «Дельта» не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

С учетом изложенного, ООО «Дельта» просило суд постановление мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Дельта» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 57). 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГЖИ НСО по доверенности ФИО1 (л.д. 58) с доводами и требованиями жалобы не согласился, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки

Согласно положениям пунктов 4, 5 и 6 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки поступившего обращения от 11.07.2017 г. __ о фактах нарушения управляющей организацией лицензионных требований старшим государственным инспектором государственной жилищной инспекции по НСО ФИО2 на основании приказа __ от 18.07.2017 г. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «Дельта» обязательных для исполнения лицензионных требований (л.д. 8-11, 12-15).

Пунктом 11 указанного приказа у общества запрошены документы, необходимые для проведения проверки. Документы должны были быть представлены в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно с подписью руководителя или иного должностного лица. Приказ получен обществом 19.07.2017 г. (л.д. 11).

Как следует из материалов дела обществом не представлены развернутый акт сверки взаиморасчетов за коммунальные ресурсы по электроснабжению с ресурсоснабжающей организацией за период с 01.01.2017 г. по настоящее время по каждому многоквартирному дому, подписанный обеими сторонами помесячно, развернутый анализ счета 50 с отображением поступивших денежных средств от потребителей в счет оплаты за коммунальную услугу по электроснабжению за период с 01.01.2017 г. по настоящее время по каждому многоквартирному дому помесячно, развернутый анализ счета 51 с отображением поступивших денежных средств от потребителей в счет оплаты за коммунальную услугу по электроснабжению за период с 01.01.2017 г. по настоящее время по каждому многоквартирному дому помесячно, что сделало невозможным проведение и завершение проводимой в отношении общества проверки, о чем свидетельствует акт проверки от 11.08.2017 г. (л.д. 12-15).

По факту выявленного правонарушения старшим государственным инспектором ГЖИ НСО ФИО2 в отношении ООО «Дельта» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (л.д. 1-2).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 __ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «Дельта» извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 15.09.2017 в 12:30 часов, посредством направления судебной повестки по адресу ООО «Дельта»: г. Новосибирск, .... Почтовый конверт возвращен в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 31).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.11.2017 г. юридическим адресом ООО «Дельта» с 20.04.2017 г. является: г. Новосибирск, ... (л.д. 44-52).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 __ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела и т.п.).

Однако по адресу: г. Новосибирск, ..., указанному в выписке из ЕГРЮЛ, измененному 20.04.2017 г. до проведения проверки ГЖИ НСО, мировым судьей судебные извещения ООО «Дельта» не направлялись.

Учитывая изложенное, право Общества на судебную защиту, а также право на участие при рассмотрении административного дела было нарушено.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении ООО «Дельта» о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей подтвердились.

Указанное свидетельствует, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не обеспечена возможность осуществления ООО «Дельта» своих процессуальных прав, не предприняты меры по его надлежащему извещению о рассмотрении дела, что повлекло нарушение права ООО «Дельта» на судебную защиту.

Между тем на момент рассмотрения настоящей жалобы в районном суде срок давности привлечения ООО «Дельта» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место с 20.07.2017 г. по 11.08.2017 г.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 11.11.2017.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дельта» подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» удовлетворить.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15.09.2017 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дельта» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах административного дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» за __ (__) у мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска