АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А., 

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В., 

защитника - адвоката Овечкина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката Овечкина В.П. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 24 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Овечкина В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 24 января 2025 года ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат Овечкин В.П. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд первой инстанции не устранил противоречия, имеющиеся в материалах дела, в результате чего было нарушено право ФИО1 на защиту от незаконного обвинения. Защитник, давая собственную оценку событию преступления, указывает, что ФИО1 произвел выстрелы из травматического пистолета вследствие того, что воспринимал реально угрозы жизни со стороны Потерпевший №2, с целью предотвратить насилие. Выводы суда о том, что показания Потерпевший №2 опровергают показания Бодягина об отсутствии у него умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью, не соответствуют действительности и противоречат материалам уголовного дела. Защитник, приводя показания Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования, указывает, что они являются противоречивыми, однако суд первой инстанции отразил в приговоре общие показания потерпевшего неполно без отражения существенных моментов, имеющих значение для правильной оценки событий. Впервые Потерпевший №2 был допрошен через месяц после событий, и в ходе допроса он не опроверг показания Бодягина об обстоятельствах произошедшего, в том числе, и в части того, что Потерпевший №2 угрожал осужденному физической расправой перед тем, как ФИО1 продемонстрировал ему пистолет. Судом первой инстанции не указано в приговоре, каким образом заявление потерпевшего Потерпевший №2 по факту получения им травмы левой руки в кафе-баре «Киви» доказывает вину ФИО1, поскольку в нем не указано, что Потерпевший №2 просит провести проверку по данному факту, и не указано, кем и при каких обстоятельствах был причинен перелом пальца. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Потерпевший №2 выдавалось направление на СМЭ, что его кто-либо приглашал или доставлял к судмедэксперту. Кроме того, в материалах уголовного дела также отсутствуют сведения о результатах проведенной проверки по выделенным из уголовного дела материалам по факту хулиганства Потерпевший №2. При этом, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дознаватель ФИО4 указал, что действия ФИО1 явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, так как угрозы физической расправы со стороны Потерпевший №2 носили устный характер. Данное постановление отменено не было, что свидетельствует о том, что еще в ходе дознания было бесспорно установлено, что Потерпевший №2 угрожал ФИО1 физической расправой. Таким образом, как в ходе дознания, так и в судебном заседании достоверно установлено, что Потерпевший №2 в течение вечера вел себя неадекватно и агрессивно, высказывал угрозы физической расправы, вследствие чего у ФИО1 возникло право на необходимую оборону. Приводя показания свидетеля Свидетель №1, защитник указывает, что они доказывают невиновность ФИО1, так как из них следует, что он применил оружие в целях самообороны, защищая себя. При этом судом в приговоре не указано, каким образом данные показания доказывают вину ФИО1 в том, что он, якобы, умышленно причинил Потерпевший №2 вред здоровью средней тяжести. По мнению защитника, показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО5 также полностью подтверждают показания ФИО1 о том, что Потерпевший №2 в течение вечера вел себя неадекватно, ему делали замечания, и ФИО1 сказал работникам бара нажать тревожную кнопку, после чего Потерпевший №2 без приглашения зашел на кухню. Приводя показания Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО39, Свидетель №14, защитник указывает, что показания данных свидетелей полностью подтверждают показания ФИО1, при этом, судом первой инстанции не указано, каким образом они доказывают вину осужденного. После возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования следователь ФИО7 предъявила обвинение ФИО1 не в течение 1 суток, как указано в приговоре, а в течение 3 часов с момента принятия дела к своему производству, не проведя ни одного следственного действия. По мнению защитника, следователь ФИО7 не выносила самостоятельно текст постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а перепечатала его из проекта, который был неизвестно кем составлен. В данное постановление были внесены заведомо ложные сведения, которые впоследствии указаны в тексте обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, каким законом предусмотрено составление и направление проекта постановления о привлечении в качестве обвиняемого прокурору для согласования. Таким образом, по мнению защитника, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого вынесено следователем ФИО7 незаконно. Кроме того, в ходе дополнительного расследования следователем не выполнены требования Верховного Суда Республики Крым, содержащиеся в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дополнительного следствия и судом первой инстанции в очередной раз не установлен механизм причинения Потерпевший №2 телесного повреждения в виде повреждения фаланги второго пальца левой кисти. Ни в одном из обвинительных заключений не были указаны конкретные сведения о том, по какой причине между осужденным и потерпевшим возник конфликт. Утверждения органа следствия о том, что ФИО1 не желал и не имел намерения самостоятельно прекратить конфликт, являются ложными. Следователь в обвинительном заключении намеренно не указала сведения о том, почему ФИО1 начал стрелять по ногам Потерпевший №2, что имеет существенное значение для правильной оценки его действий. Обстоятельства произошедшего события между ФИО1 и Потерпевший №2, изложенные следователем в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются ложными. Приводя анализ и давая собственную оценку письменным доказательствам по делу, защитник указывает, что такие доказательства также лишь подтверждают показания Бодягина об отсутствии в его действия состава преступления. Заключение судебно-медицинской экспертизы №, по мнению защитника, не может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона РФ и иных нормативных актов, регламентирующих порядок проведения государственной экспертизы. Так, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что письмо оперуполномоченного ФИО8 на имя заведующего отделением 

<

данные изъяты> ФИО9 о направлении постановления о назначении СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и медицинская документация из травмпункта были зарегистрированы в ГБУЗ, а также нет сведений, что эти материалы получил заведующий отделением ФИО9 и поручил производство экспертизы ФИО10 При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил заведующему отделением 

<

данные изъяты> ФИО9 рентгенограммы с описанием левой кисти и левого бедра Потерпевший №2, которые ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО10 Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения – где, когда и каким образом ФИО8 получил указанные рентгенограммы с описанием. Таким образом, по мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при назначении СМЭ были нарушены требования ст.199 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что ФИО10 является мачехой начальника ОП № УМВД по 

<

адрес> ФИО11, который является непосредственным начальником оперуполномоченного ФИО8, который вынес данное постановление. Таким образом, по мнению осужденного, уголовное дело было возбуждено в отношении него, поскольку у него был личный конфликт с ФИО11 Судом данные доводы стороны защиты не проверены. При получении дополнительных медицинских материалов лично судмедэкспертом ФИО10 также были нарушены требования п.23 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО10 составляла сообщение, в котором она бы указывала, какие дополнительные материалы ей необходимо предоставить, а также то, что руководитель направлял такое сообщение ФИО12, и он его получал. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Потерпевший №2 кем-либо выдавалось направление на прохождение СМЭ, а также то, что он каким-либо способом извещался о необходимости явки для освидетельствования. В заключении экспертизы отсутствуют записи о том, что врачи травматолог, хирург исследовали рентгеноснимки бедра и кисти и их описание. По ходатайству стороны защиты судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>. Согласно заключению повторной СМЭ № рана на бедре у Потерпевший №2 относится к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Перелом пальца Потерпевший №2 мог получить, не исключено, при обстоятельствах, которые он указывал в ходе допроса, то есть при нанесении ударов по боксерской груше. В ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судмедэксперт ФИО40 подтвердил свои выводы, изложенные им в заключении. Однако суд первой инстанции в приговоре не указал сведения об указанном заключении и о допросе эксперта ФИО41, не дал оценку выводам. Судебно-медицинская экспертиза № проведена с существенными нарушениями УПК РФ. Защитник также указывает, что ФИО1 достал пистолет и продемонстрировал его Потерпевший №2 только после непосредственной угрозы физической расправы с его стороны, которую он воспринял реально. Вследствие таких действий со стороны потерпевшего у ФИО1 возникло право на необходимую оборону. При этом, после получения угроз ФИО1 действовал строго в соответствии со ст.24 ФЗ РФ «Об оружии» и инструкции о порядке применения оружия. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении в приговоре обоснован и мотивирован. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, к нему подошла официантка, сказала, что за третий стол присел неадекватный человек и употребляет еду, которую принес с собой. Официантка трижды делала ему замечание, он стал нецензурно высказываться и вести себя неадекватно. ФИО1 подошел к этому посетителю и объяснил, что со своей едой посещать заведение запрещено. После этого прошло немного времени, к нему вновь подошла официантка и доложила, что неадекватный посетитель забирает у посетителей микрофон. В четвертый раз, когда Потерпевший №2 вел себя неадекватно, он распорядился нажать тревожную кнопку и вызвать полицию, после чего Потерпевший №2 проследовал за ним на кухню. Потерпевший №2 закрыл дверь в кухню, блокировал своим телом выход из кухни. Он пытался уйти от конфликта, вел себя вежливо, пытался объяснить, что Потерпевший №2 пора домой, так как он пьян. Потерпевший №2 преградил выход и стал угрожать ему, сжимать кулаки и готовиться к драке. Он хотел с ним мирно поговорить, но как только услышал от него «сейчас я буду тебе вырезать кадык», после чего потерпевший полез в карман, он остановил его и сказал, что у него есть травматическое оружие и продемонстрировал пистолет. Он продемонстрировал ему свое гражданское оружие, снял с предохранителя, загнал патрон в патронник, в это время Потерпевший №2 попытался завладеть его оружием. В этот момент он выстрелил в сторону, после чего Потерпевший №2 приблизился вплотную и сказал, что будет его убивать. В момент, когда Потерпевший №2 его толкнул, выставив руки вперед, ФИО1 произвел выстрелы по конечностям, и когда Потерпевший №2 хотел выбить оружие из его рук, пуля попала в руку потерпевшего.

Доводы стороны защиты, поддержанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО1, тщательно проверялись судом первой инстанции и в связи с тем, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно были отвергнуты.

Несмотря на непризнание вины осужденным, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, установлена и подтверждена доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он по месту жительства занимался боксом, тренировал удары кулаками по спортивной «Груше», в результате чего он повредил указательный палец на левой кисти, так как нечаянно попал по металлическому ободу. Какого-либо разреза кожи не было. В тот же день примерно в 23 часа он пришел в караоке-бар «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что когда находился в баре, в него стреляли из предмета, похожего на пистолет. Происходил ли у него с кем-либо конфликт в помещении кафе, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также он помнит, что после оказался в травмпункте КГБ №, где ему оказывали медицинскую помощь, извлекли пулю из ноги, сделали перевязки, а также наложили гипс на руку. В результате произошедшего ему причинены телесные повреждения в виде перелома второго пальца левой кисти, а также ранение мягких тканей бедра, однако он не может однозначно утверждать, что телесное повреждение в виде перелома пальца кисти было ему причинено в результате выстрела, так как он мог получить данную травму до того, как пришел в кафе.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он находился в кафе-бар «Киви». К ФИО1 подошла официант, сообщила, что в помещении зала находится мужчина, который ведет себя неадекватно. Они совместно с ФИО1 несколько раз выходили в зал и делали замечания неизвестному мужчине, который находился в состоянии сильного опьянения. Выйдя в зал по просьбе официанта в очередной раз, ФИО1 сказал кому-то из сотрудников заведения вызвать сотрудников охраны, нажав на тревожную кнопку. Услышав это, мужчина направился за ФИО1 в помещение кухни для разговора. Он также находился в подсобном помещении кухни, сидел на кресле. Неизвестный стоял напротив ФИО1 и высказывал в его адрес угрозы, говорил, что вырвет ему кадык, порежет его, а также выражался в его адрес нецензурной бранью. В ответ на это ФИО1 реагировал спокойно, просил покинуть заведение, однако тот отказывался покинуть заведение. В ходе конфликта, ФИО1 достал со стороны стола справа от входа принадлежащий ему травматический пистолет, показал его мужчине и сообщил, что если тот продолжит себя вести агрессивно, он будет вынужден применить в отношении него пистолет. После того, как ФИО1 продемонстрировал пистолет, неизвестный попытался выхватить данный пистолет из рук ФИО1, после чего ФИО1 сделал предупредительный выстрел в сторону, на что мужчина подошел ближе к нему и они, соприкоснувшись лбами, некоторое время стояли по центру помещения. Во время того, как ФИО1 и неизвестный мужчина стояли напротив друг друга он, продолжая сидеть на кресле, увидел, как неизвестный мужчина засунул пальцы кисти левой руки в левый карман брюк. Затем неизвестный мужчина толкнул ФИО1 двумя руками в корпус, после чего ФИО1 незамедлительно произвел один выстрел в область бедер мужчины, однако это не остановило его и неизвестный стал двигаться в сторону ФИО1, сделал несколько шагов в его направлении, в связи с чем, ФИО1 произвел еще два выстрела из пистолета, направляя пистолет в ту же область тела. После чего мужчина остановился в центре помещения, поднял левую руку, высказал какую-то словесную угрозу в адрес ФИО1 и ушел.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ они работали в караоке-баре «

<

данные изъяты>». В период с 22 до 23 часов в бар пришел мужчина в состоянии сильного опьянения, мешал отдыху посетителей, забирал у них микрофоны. Мужчина не реагировал на их замечания, они неоднократно сообщали об этом ФИО1, который вместе с Свидетель №1 выходили из кухни и делали замечания мужчине. Выйдя в очередной раз, чтобы сделать замечание, ФИО1 сказал бармену, чтобы она нажала тревожную кнопку, вызвав сотрудников охраны. Это не понравилось мужчине и он пошел в подсобное помещение кухни вслед за Свидетель №1 и ФИО1. Через несколько минут они услышали хлопки из кухни, похожие на выстрелы, после чего из помещения кухни вышел тот мужчина и покинул заведение. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе СОГ УМВД России по 

<

адрес> и выезжал в травмпункт КГБ №, куда привезли Потерпевший №2 для оказания медицинской помощи с ранениями от выстрелов из травматического пистолета. Он опросил врача травматолога, который пояснил, что Потерпевший №2 в травмпункт привезли сотрудники скорой помощи. Сам Потерпевший №2 пояснил, что он отдыхал в баре «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где в него стрелял из травматического пистолета кто-то из числа персонала заведения, в результате чего ранили палец левой кисти и левое бедро. Во время беседы Потерпевший №2 был взволнован, вел себя неадекватно, находился в состоянии опьянения, в связи с чем он попросил его показать содержимое карманов и произвел его досмотр, в ходе которого запрещенных предметов, предметов, визуально похожих на нож, деревянную рукоять от ножа не имелось.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в составе ГЗ № на маршруте патрулирования в составе автопатруля. Примерно в 23 часа 30 минут они выехали на тревогу, поскольку сработала тревожная кнопка в караоке-баре «

<

данные изъяты>». Когда они зашли в бар, где к ним обратился ФИО1, который сообщил, что он является барменом заведения, и что один из посетителей вел себя неадекватно, находясь в состоянии опьянения, мешал отдыху посетителей заведения, на замечания не реагировал. Со слов ФИО1, неизвестному неоднократно предлагали покинуть заведение, однако он не соглашался, провоцировал конфликт, в связи с чем, находясь в подсобном помещении заведения, ФИО1 произвел предупредительный выстрел в сторону, затем, опасаясь возможных агрессивных действий со стороны неизвестного, произвел в него три выстрела из принадлежащего ему травматического пистолета, после чего неизвестный мужчина покинул заведение. На расстоянии около 15 метров на лавочке они увидели неизвестного мужчину, которому оказывала медицинскую помощь бригада СМП, перевязывали левую руку в области кисти. Мужчина представился как Потерпевший №2. На вопрос, что с ним произошло, он ответил, что в него стреляли в помещении караоке-бара «

<

данные изъяты>». При визуальном осмотре данного гражданина каких-либо запрещенных к обороту предметов при нем выявлено не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, когда он находился на дежурстве в травмпункте ГБУЗ РК № в качестве врача-травматолога, бригадой СМП был доставлен Потерпевший №2 с пулевым ранением левого бедра по наружной поверхности, размерами 1х1 см, сквозным пулевым ранением второго пальца левой кисти, открытым переломом второго пальца левой кисти без смещения, размером 1,5х2 см по тыльной поверхности. Из левого бедра был удален предмет внешне похожий на пулю от травматического оружия. Со слов Потерпевший №2 данные телесные повреждения были ему причинены в кафе «

<

данные изъяты>» путем выстрелов в него из травматического пистолета. Рана второго пальца левой кисти была образована от пулевого ранения, и она не могла образоваться от нанесения ударов кулаком по каким-либо предметам.

Из показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром они заступил на суточное дежурство в составе бригады СМП. Около 23 часов 35 минут от оператора СМП поступил вызов к караоке-бару «

<

данные изъяты>» от Потерпевший №2 по факту ранения руки. Прибыв на место примерно в 23 часа 35 минут, они увидели мужчину, который сидел на лавке вблизи от бара, который представился как Потерпевший №2 и сообщил, что во время отдыха в баре в него стреляли. У него имелось ранение второго пальца левой кисти руки, а также ранение левого бедра. Они не видели при нём либо рядом с ним каких-либо предметов внешне похожих на нож либо его части, а также каких-либо запрещенных предметов. По внешним признакам Потерпевший №2 находился в состоянии сильного опьянения. 

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, ДД.ММ.ГГГГ вечером они вместе пришли в караоке-бар «

<

данные изъяты>». Примерно в 23 часа они обратили внимание на неизвестного им мужчину с бородой, который находился в состоянии опьянения, приставал к девушкам, забирал микрофон. Выйдя на улицу вместе с тем мужчиной, они поговорили с ним вежливо, попросили уйти домой. Мужчина их послушал, не оскорблял, не угрожал, буйно себя не вёл, и ушел в сторону площади Ленина 

<

адрес>. Ножей, оружия, они у него не видели, и он ничего не демонстрировал. Через некоторое время мужчина снова вернулся. После они услышали хлопки со стороны кухни, из которой этот мужчина вышел и направился к выходу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, примерно 6-ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он находился в караоке-баре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где обратил внимание на незнакомого мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руках которого была еда. Через 1-2 минуты к мужчине подошла официантка, они стали разговаривать на повышенных тонах, мужчина выражался нецензурной бранью. После мужчина направился в центр зала, стал забирать у посетителей микрофон, к нему подошел администратор. Примерно в 23 часа 10 минут он обратил внимание на то, что этого мужчину сопровождают к выходу несколько парней. Примерно через 5 минут данный мужчина спустился в зал и пошел к барной стойке, через некоторое время к тому подошел администратор ФИО2 и они пошли в сторону подсобного помещения. Примерно через 5-10 минут он услышал два глухих звука. Через некоторое время он зашел в бар, где кто-то из персонала ему сообщил, что был пьяный дебошир, у которого произошел конфликт с администратором, тот угрожал администратору ножом, администратор был вынужден применить оружие и стрелял.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он отдыхал в караоке-баре «

<

данные изъяты>». К 23 часам он обратил внимание на парня, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, приставал к посетителям, отбирал у них микрофон. ФИО1 несколько раз подходил и делал замечания. Указанного мужчину выводили успокоить на улицу двое парней. Ближе к полуночи он услышал громкий хлопок со стороны служебного помещения бара. Через минуту из помещения вышел указанный мужчина, прихрамывал, и ушел по направлению к выходу. Он подошел к ФИО1 и спросил, что произошло, на что он ответил, что пистолет травматический.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании, осмотренные им в ходе следствия видеозаписи были предоставлены на диске обвиняемым ФИО1, после чего не видоизменялись, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе следствия было установлено некультурное поведение Потерпевший №2 и провокационные действия со стороны ФИО1, который осуществлял выстрелы в Потерпевший №2, причинив средней тяжести вред здоровью.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №2 причинены телесные повреждения: сочетанная травма – сквозное пулевое ранения второго пальца левой кисти с открытым переломом основной фаланги второго пальца левой кисти, слепое пулевое ранение мягких тканей средней – нижней трети левого бедра по передне-наружной поверхности, не являющиеся опасными для жизни в момент причинения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня, и, согласно пункту 7.1 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 имелась сочетанная огнестрельная травма левых верхней и нижней конечностей в виде касательного пулевого ранения с открытым переломом основной фаланги второго пальца левой кисти, а также слепого пулевого ранения мягких тканей средней-нижней трети левого бедра, которые являются частями одного прерывистого раневого канала и образовались вследствие выстрела из огнестрельного оружия патроном травматического действия, снаряженным эластичной пулей калибра 45 Rubber, изготовленной промышленным способом. Телесные повреждения причинены в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ. Так как имевшиеся у Потерпевший №2 телесные повреждения являются частями одного раневого канала, образовались от одного травматического воздействия в быстрой последовательности одно за другим, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, следует определять по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда. (согласно п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предмет, добровольно выданный ФИО1, является короткоствольным, гладкоствольным, самозарядным огнестрельным оружием ограниченного поражения – пистолетом модели «МР-80-13Т», калибра 45 Rubber, №, изготовленным промышленным способом; 3 металлических предмета, внешне похожих на гильзы патронов, являются составными частями патронов – гильзами с капсюлями патронов травматического действия калибра 45 Rubber, изготовленными промышленным способом, а резиновый шар является составной частью патрона – эластичной пулей патрона травматического действия калибра 45 Rubber.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу, которые были исследованы судом первой инстанции: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, дополнительного осмотра предметов, а также другими письменными доказательствами.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного, который вину в совершении преступления не признал.

Вопреки доводам стороны защиты, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, принятых в качестве доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо ФИО1, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, их показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы защитника о необходимости признания заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе мотивам суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что судебно-медицинским экспертом ФИО10 на основании постановления старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №2 В заключении указаны дата, время и место производства судебной экспертизы, основания производства судебной экспертизы и должностное лицо, назначившее судебную экспертизу, сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность. При этом, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, в заключении эксперта указаны вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований и материалы, предоставленные для производства судебной экспертизы, а именно медицинская карта пациента, получившего медицинскую помощь в приемном отделении ГБУЗ РК КБ № им. Пирогова №, рентгенограммы левого бедра, левой кисти № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении эксперта отображены данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судом первой инстанции верно установлено, что сведения, изложенные в заключении, подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, потерпевшего Потерпевший №2, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы либо по другим причинам не доверять ее выводам, у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение является мотивированным и основано на полном исследовании материалов дела и сведений об обстоятельствах происшедшего, существенных противоречий, повлиявших на исход дела и которым не дана оценка судом, заключение эксперта не содержит.

Судом первой инстанции также был исследован вопрос относительно регистрации в 

<

данные изъяты> документов, предоставленных старшим УУП ФИО8 Данные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили оценку в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности и несостоятельности в данной части доводов стороны защиты.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1, совершении выстрелов в состоянии необходимой обороны, были предметом проверки суда первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных судом и признанных допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона.

Судом установлено и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, что объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что Потерпевший №2 в отношении ФИО1 было совершено посягательство, дающее право на защиту от него с применением огнестрельного оружия, установлено не было. При этом действия потерпевшего в сложившейся обстановке не создавали реальной опасности для жизни ФИО1 и не давали оснований для применения оружия в отношении потерпевшего и причинения ему телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов, являются обоснованными, подтверждаются собранными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами защитника о том, что по уголовному делу неверно установлен механизм причинения телесных повреждений Потерпевший №2

Так, согласно заключению эксперта № у Потерпевший №2 имелась сочетанная огнестрельная травма левых верхней и нижней конечностей в виде касательного пулевого ранения с открытым переломом основной фаланги второго пальца левой кисти, а также слепого пулевого ранения мягких тканей средней-нижней трети левого бедра, которые являются частями одного прерывистого раневого канала и образовались вследствие выстрела из огнестрельного оружия патроном травматического действия, снаряженным эластичной пулей. 

Судом первой инстанции также исследована видеозапись, из которой усматривается, что телесные повреждения у Потерпевший №2 появились после последнего выстрела ФИО1 Движения Потерпевший №2, зафиксированные на видео, были вызваны тем, что пуля от последнего выстрела попала и в палец левой руки и в бедро левой ноги, что вызвало болевые ощущения у потерпевшего.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены и доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №2 получил повреждения до конфликта, поскольку потерпевший в день совершения преступления в отношении него свободно действовал двумя руками, двигал указательным пальцем во всех мелких суставах, пытался отобрать пистолет, прятал и доставал обе кисти из карманов, что при наличии перелома основной фаланги второго пальца сопровождалось бы выраженным болевым синдромом.

Доводы о том, что следователем ФИО7 допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона РФ при дополнительном следствии по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, при предъявлении ему обвинения требования статей 172-173 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела проведено в соответствии со ст.217 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи закона, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признаны состояние здоровья осужденного, наличие у него 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком мотивированно, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного осужденным. 

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, с момента его совершения прошло более 6 лет, на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд первой инстанции обоснованно освободил ФИО1 от назначенного наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката Овечкина В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Спасенова Е.А.