РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 30 ноября 2017 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., с участием:

представителя заявителя в лице ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТТПЗ» на постановления Государственной инспекции труда в Самарской области ... от 28.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Государственного инспектора труда в Самарской области ... от 28.09.2017 года юридическое лицо ООО«ТТПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей за невыплату денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику предприятия ФИО2 при увольнении. 

Не согласившись с вынесенными постановлениями и назначенным наказанием, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление Государственного инспектора труда в Самарской области от 28.09.2017 года в отношении ООО «ТТПЗ» признать незаконными и отменить.

В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что на основании и во исполнение заключенного между ФИО2 и ООО «ТТПЗ» дополнительного соглашения от ... к трудовому договору ... от ..., при расторжении трудового договора ФИО2 была выплачена денежная компенсация в сумме 180000 рублей. В соответствии с Налоговым Кодексом РФ и пунктов 5 дополнительного соглашения, предусматривающего выплату компенсации за вычетом налога на доходы физических лиц, а также с учетом действующей на тот момент правоприменительной практикой, ООО «ТТПЗ» удержало НДФЛ с выплаты работнику и, действуя как налоговый агент, перечислило сумму НДФЛ в бюджет соответствующего уровня. В дальнейшем, после вынесения определения Верховного суда № 307-КГ16-19781 от 16.06.2017 г., которым признано, что компенсационные выплаты при увольнении не облагаются налогом на доходы физических лиц, ООО«ТТПЗ» произвело возврат ФИО2 ранее удержанной суммы налога. Учитывая изложенное, заявитель указывает, что в отсутствие единого подхода по вопросу обложения компенсационных выплат налогом на доходы физических лиц, ООО «ТТПЗ» при начислении компенсационной выплаты ФИО2 действовало добросовестно, в отсутствие умысла или неосторожности, в связи с чем, полагает, что в действиях ООО «ТТПЗ» отсутствует состав административного правонарушения, следовательно постановление ... от 28.09.2017 г. государственного инспектора труда подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, поскольку изначально Общество обращалось в суд с жалобой 06.10.2017 г., к которой была приложена доверенность представителя, однако 12.10.2017 г. жалобы была возвращена заявителю в связи с отсутствием в материалах доверенности лица, подписавшего и подавшего жалобу.

Проверив материалы дела, которые объективно подтверждают факт первоначального обращения ООО «ТТПЗ» с жалобой в пределах процессуального срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд, признавая причину пропуска срока обжалования уважительной, восстанавливает заявителю пропущенный срок для обжалования, принимая поступившую жалобу к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО1 доводы и требования поступившей жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока полностью поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представители трудовой инспекции в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалоб были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Вместе с тем представили в адрес суда письменное возражение, в котором просят отказать заявителю в удовлетворении жалобы, поскольку в действиях ООО «ТТПЗ» состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ присутствует.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом, правильная квалификация правонарушения предполагает его верную правовую оценку, которая заключается в установлении точного соответствия между признаками совершенного общественно опасного деяния и признаками, предусмотренными в нормах административного законодательства, предусматривающего соответствующую ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Самарской области ФИО2 на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от 22.08.2017 года в отношении ООО«Тольяттинский трубопрофильный завод» проводилась внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки, в отношении ООО «ТТПЗ» составлен акт проверки от 20.09.2017 года и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАПРФ, согласно которого в вину ООО«ТТПЗ» вменены нарушения требований статьи 2,21,22, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что при прекращении трудового договора, компенсация за задержку выплаты заработной платы, и других выплат, причитающихся ФИО2 работодатель не произвел своевременную и в полном объеме выплату компенсации, причитающейся ФИО2, а также не начислил и не выплатил денежную компенсацию за нарушение сроков выплат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО«ТТПЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, считаю, что факт совершения ООО «ТТПЗ» вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно трудовому договору ... ФИО2 была принята на работу в Общество на должность начальника юридического отдела ....

Приказом ... от ... действие трудового договора с ФИО2 прекращено по соглашению сторон.

На основании заключенного между К. и ООО «ТТПЗ» дополнительного соглашения от ... к трудовому договору ... от ..., при расторжении трудового договора, ФИО2 должна быть выплачена денежная компенсация в сумме 180000 рублей.

Пунктом 5 вышеуказанного соглашения регламентировано, что указанная в пункте 3.4 денежная компенсация выплачивается работодателем с вычетом налога на доходы физических лиц. ... дополнительная денежная компенсация за вычетом налога на доходы физических лиц была перечислена на банковскую карту ФИО2

Поскольку выплаченная обществом компенсация связана с увольнением ФИО2 и определена в договорном порядке в соответствии со статьей 178Трудового кодекса, при выплате этого вида дохода ФИО2 Обществом неправомерно был удержан налог на доходы физических лиц.

Между тем, удержанная из компенсации сумма впоследствии была перечислена К. ..., что подтверждается выпиской из реестра ... от ....

В ходе проверки установлено, что компенсация за задержку выплаты заработной платы, и других выплат, причитающихся ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ не начислялась и не выплачивалась.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. При этом обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В этой связи доводы заявителя о том, что выплата при увольнении была перечислена ФИО2 не в полном объеме, а за минусом подоходного налога в виду отсутствия на тот момент единого подхода по вопросу обложения компенсационных выплат налогом, то есть при отсутствии умысла и вины работодателя, суд относит к числу заведомо несостоятельных средств, которые заявитель использует с целью возможного уклонения от административной ответственности, поскольку указанные аргументы прямо опровергаются положениями ст. 236 ТК РФ, где указано, что обязанность работодателя по выплате компенсации за задержку причитающейся работнику денежной выплаты возникает независимо от наличия вины работодателя. 

В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В нарушение ст.ст. 2, 21, 22, 236 ТК РФ работодатель своевременно не начислил и не произвел в полном объеме выплату компенсации за нарушение сроков выплаты той части компенсации по увольнению, которая была удержана в качестве подоходного налога. 

Доказательств обратного представителем ООО «ТТПЗ» не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда по Самарской области на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее. 

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду не представлено.

Привлекая ООО «ТТПЗ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административный орган пришел к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Совершенное ООО «ТТПЗ» деяние квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Судом установлено, что компенсация за задержку выплаты ФИО2 части причитающегося ей пособия, была начислена и выплачена ..., о чем свидетельствует письменное уведомление и платежный документ, имеющийся в материалах, представленных трудовой инспекцией, то есть выплата компенсации была произведена на следующий день после вынесения трудовой инспекцией постановления о привлечении ООО «ТТПЗ» к административной ответственности.

Согласно сведений, изложенных в постановлении инспектора труда ранее ООО «ТТПЗ» к ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалось.

Учитывая отсутствие в деле отягчающих ответственность обстоятельств, а также принимая во внимание, что допущенные нарушения Обществом в кратчайшие сроки после привлечения к ответственности были устранены, суд полагает возможным изменить вынесенное административным органом постановление, назначив юридическому лицу административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения, которое предусмотрено санкцией названной статьи, соразмерно содеянному, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Самарской области ... от 28.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ в отношении ООО «ТТПЗ» изменить.

Назначить ООО «ТТПЗ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Самарской области ... от 28.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ в отношении ООО «ТТПЗ» оставить без изменения, жалобу ООО «ТТПЗ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Т.Н. Иванова