Дело № 1-235 (11901330003000423) 2019 .

Приговор

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 30 июля 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Петухова А.Е.,

при секретаре Чернышевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Деветьярова Д.О., представившего удостоверение № 430 и ордер № 1456,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 24.07.2017 приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по ч.1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. 

23.10.2018 постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области ФИО1 неотбытое наказание по приговору от 24.07.2017 в виде 7 месяцев 20 дней ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 3 месяца 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

18.01.2019 освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, 

28.04.2019 по данному делу задержанного в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, 

30.04.2019 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 

15.05.2019 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27.04.2019 в период времени с 11 часов до 18 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении 

<

адрес> с целью совершения хищения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил лежавший на диване сотовый телефон MEIZU U10 модели U680H стоимостью 7 000 рублей, причинив потерпевшей Б. значительный ущерб.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ.

В связи с этим в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.62-65) и обвиняемого (л.д. 73-76, 136-140). ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, дал согласие на дачу показаний.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 27.04.2019 около 12 часов он пришел к знакомому С., проживающему в 

<

адрес> на первом этаже. Они выпили водки, купили еще две бутылки водки и пошли к знакомой С. - Б., проживающей в этом же доме. Втроем с Б. они еще пили водку, после чего С. и он уснули в квартире. Проснувшись, ФИО1 обнаружил, что С. спит, а Б. в квартире нет. На диване лежал сотовый телефон Б. марки MEIZU в корпусе белого цвета. ФИО1 решил украсть этот телефон. Убедившись, что его действия никто не видит, ФИО1 взял данный телефон и вышел из квартиры и из дома. На улице из телефона вытащил сим-карту и выбросил. В телефон вставил свою сим-карту. Когда пришел к своему дому, то его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где похищенный телефон был у него изъят.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их правильность.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б. показала, что 27.04.2019 днем в её квартире по адресу: 

<

адрес>, она распивала спиртное с С. и ФИО1 Опьянев, сначала С., а затем ФИО1 уснули. Она выходила покурить из комнаты на балкон. Когда вернулась, то ФИО1 в квартире не было. Она также задремала, а проснувшись обнаружила, что ее телефон марки MEIZU в корпусе белого цвета, который лежал на диване рядом с ней, пропал. Она разбудила С., который сказал, что телефон не брал. Она поняла, что телефон похитил ФИО1, сходила к соседям, они позвонили на её телефон, сначала гудки шли, а затем телефон отключили. О случившемся они с С. сообщили в полицию. При задержании у ФИО1 был обнаружен похищенный у нее сотовый телефон. Оценивает телефон в 7 000 рублей, данный ущерб для нее значительный, так как она живет на случайные заработки, которые составляют 5-6 тысяч рублей в месяц. Телефон ей возвращен, материальных претензий к ФИО1 она не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии (л.д. 57-58) следует, что в один из дней в конце апреля 2019 года к нему пришел ФИО1, с которым они выпили водки. Купив еще две бутылки водки, они пришли к его соседке Б., где втроем продолжили пить водку. С. уснул. Затем его разбудила Б. и сказала, что ФИО1 ушел и у нее пропал сотовый телефон. О пропаже телефона они сообщили в полицию.

Из показаний свидетеля Л. в судебном заседании, а также из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний на предварительном следствии (л.д. 48-50) следует, что он служит помощником оперативного дежурного МО МВД России «Кирово-Чепецкий». 27.04.2019 по ориентировке по подозрению в совершении преступления в отдел полиции был доставлен ФИО1, который также являлся поднадзорным и был обнаружен в общественном месте в состоянии опьянения. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было подтверждено. При составлении протокола об административном задержании у ФИО1 в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон марки MEIZU в корпусе белого цвета. ФИО1 пояснил, что данный телефон он похитил у Б.

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Кирово-Чепецкий», 27.04.2019 в 18.05 поступило сообщение от С. о том, что по 

<

адрес> после ухода ФИО1 пропал сотовый телефон (л.д.7).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 27.04.2019 Б. заявила, что у нее 27.04.2019 был похищен сотовый телефон (л.д.8).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.04.2019 была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в квартире. (л.д.9-13).

Согласно протокола явки с повинной от 28.04.2019 ФИО1 сообщил, что 27.04.2019 он похитил сотовый телефон у Б. (л.д.38).

Согласно рапорта, 27.04.2019 в 19.50 в подъезде по адресу 

<

адрес> был обнаружен ФИО1 в состоянии опьянения (л.д.29).

Согласно протокола об административном задержании № 420 от 27.04.2019, у ФИО1 в ходе личного досмотра обнаружен и изъят сотовый телефон марки MEIZU в корпусе белого цвета (л.д.33-34).

Согласно протокола об административном правонарушении 43 АБ № 881697, 27.04.2019 ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.35).

Согласно протокола выемки от 28.04.2019 у свидетеля Л. был изъят сотовый телефон марки MEIZU в корпусе белого цвета (л.д.53-55).

Согласно протокола осмотра предметов от 14.05.2019 был осмотрен марки MEIZU в корпусе белого цвета (л.д. 119-121).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.05.2019, вещественным доказательством по делу признан сотовый телефон марки MEIZU U 10 U680H в корпусе белого цвета, который передан потерпевшей Б. (л.д.122-124).

Согласно справки ООО «Компания Титан» оценочная стоимость сотового телефона MEIZU U 10 U680H в состоянии б/у без комплектующих составляет 7 000 рублей (л.д.25).

Согласно справки администрации гор. ФИО2 зарегистрирована по адресу 

<

адрес> (л.д.117).

Согласно квитанций Б. оплачивает коммунальные услуги (л.д.129-131).

<

данные изъяты>

Оценивая заключение данной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу, основано на непосредственном обследовании испытуемого специалистами в области судебной психиатрии, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, доказанной. 

Суд основывает приговор на признании подсудимым ФИО1 вины в судебном заседании, оглашенных и исследованных в судебном заседании его показаний, данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниях потерпевшей Б., свидетеля Л. в судебном заседании, а также исследованных в судебном заседании показаний свидетелей С., Л., данных им на предварительном следствии.

Указанные показания согласуются с материалами уголовного дела, а именно: с протоколом осмотра места происшествия, с протоколами осмотра предметов, с другими исследованными материалами дела.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Кража, совершенная ФИО1, является оконченной, так как имущество было изъято, подсудимый пользовался и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Исходя из суммы ущерба и имущественного положения потерпевшей Б., суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: судим за умышленное преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности, по месту отбытия наказания характеризуется посредственно, взысканий и поощрений не имел, на учете у психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, проживает с матерью, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, на него поступали жалобы от матери, официально не трудоустроен, проживает с престарелой мамой (л.д.142-189).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д.38), признание им своей вины в судебном заседании, раскаяние, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие у ФИО1 психического расстройства.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на чем настаивала сторона защиты, так как ФИО1 не совершил каких-либо активных действий, без которых производство предварительного следствия было бы затруднительным. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, и ранее был осужден за умышленное преступление.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Так как преступление совершено ФИО1 при рецидиве, суд назначает наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда, наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ: сотовый телефон MEIZU U10 модели U680H в корпусе белого цвета, возвращенный следователем потерпевшей Б., следует оставить у последней по принадлежности. 

Учитывая, что дело назначалось к рассмотрению в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии со ст.132 УПК РФ, освобождает подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 4456 рублей 25 копеек, выплаченных адвокату Деветьярову Д.О. за осуществление им защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению (л.д. 59-60, 188).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей при задержании в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с 28 по 30 апреля 2019 года, время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 15 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 30 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство - сотовый телефон MEIZU U10 модели U680H в корпусе белого цвета - оставить у Б. по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 4456 рублей 25 копеек, выплаченные адвокату Деветьярову Д.О. за осуществление им защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья . А.Е. Петухов

.

.

.

.