Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 19.09.2019 г. 

Дело № 10-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышлов «19» сентября 2019 г. 

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Борисовой Т.А.,

с участием прокурора - старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Леонтьевой В.Б., 

осужденного ФИО1,

защитника Комаровских Е.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Житников ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый, 

осуждён по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества. 

Преступление совершено в период с 15:00 до 17:45 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>/а по 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом при вынесении приговора не учтено мнение потерпевшего, который просил не лишать его свободы, также не учтена в полном объеме его явка с повинной, то, что он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, его состояние здоровья. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, применить ст.ст. 64, 73, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Комаровских Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой В.Б., полагавшей, что приговор подлежит изменению, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры. Подсудимому было разъяснено, что он может обжаловать приговор суда в апелляционном порядке за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, т.е. по п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей при назначении наказания учтено, что в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, что обоснованно расценено как обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы является правильным. Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как видно из приговора мирового судьи, наказание ФИО1 назначено, в частности, с учетом в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения. 

По смыслу закона, установив отягчающие обстоятельства и признав их таковыми, суд в приговоре должен привести мотивы принятого решения.

Между тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано признание данного состояния в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а именно как состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления. 

При таких обстоятельства приговор мирового судьи, как постановленный с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежит изменению: из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание при назначении наказания ФИО1 на отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения. В связи с чем наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, подлежит снижению. 

Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденного, наличие явки с повинной ФИО1 расценено мировым судьей как обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Мировым судьей при назначении ФИО1 наказания не учтены требования ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на строгом наказании, необходимо учесть как обстоятельства, смягчающие наказание.

По этому основанию, наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, также подлежит снижению. 

На основании п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в частности, об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона может быть в соответствии с ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ устранено судом апелляционной инстанции, поэтому суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в данной части. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания ФИО1 на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения;

учесть состояние здоровья, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчить ФИО1 ФИО11 наказание, назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья О.А. Поторочина