РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) и ФИО1 (далее - заемщик) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по банковской карте. В силу условий заключенного договора ФИО1 предоставлена возобновляемая кредитная линия на сумму 3 000 000 руб. для проведения операций по банковской карте, процентная ставка за пользование кредитом составила 20,0 % годовых.

В силу п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания банковских карт (далее по тексту - Условия) совершенные по карте операции относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю карты, с одновременным уменьшением допустимого лимита.

Условиями кредитного договора также предусматривалось начисление неустойки, в случае несвоевременного погашения заемщиком задолженности по кредиту, в размере 40 % годовых от суммы просроченного обязательства.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на сумму 3 000 000 рублей. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 595 068,36 руб., из них: сумма задолженности по возврату кредита - 3 000 000 руб., сумма задолженности по уплате процентов - 2 970 410,83 руб., сумма неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 624 657,53 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по банковской карте в размере 6 595 068,36 руб., а также стоимость расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела банк извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ междуПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по банковской карте. В силу условий заключенного договора ФИО1 предоставлена возобновляемая кредитная линия на сумму 3 000 000 руб. для проведения операций по банковской карте, процентная ставка за пользование кредитом составила 20,0 % годовых.

В силу п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания банковских карт (далее по тексту - Условия) совершенные по карте операции относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю карты, с одновременным уменьшением допустимого лимита.

Условиями кредитного договора также предусматривалось начисление неустойки, в случае несвоевременного погашения заемщиком задолженности по кредиту, в размере 40 % годовых от суммы просроченного обязательства.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на сумму 3 000 000 рублей. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком.

Установлено также, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет 6 595 068,36 руб., из них: сумма задолженности по возврату кредита - 3 000 000 руб., сумма задолженности по уплате процентов - 2 970 410,83 руб., сумма неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 624 657,53 руб.

Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, признается судом верным, по существу ответчиком не оспорен.

При этом в ходе судебного разбирательства по делу ответчик не оспаривал, что в ДД.ММ.ГГГГ года снял с выпущенной ПАО «Сбербанк России» не его имя банковской карты сумму денежных средств, превышающую 3 000 000 руб. Однако ответчик указывает, что полагал данные денежные средства не кредитными, а принадлежащими ему. Также ответчик ссылается на то, что был введен в заблуждении сотрудником банка при совершении указанной операции.

Вместе с тем, суд полагает, что изложенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований к освобождению от исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Из представленного истцом расчета видно, что в структуру задолженности по кредитному договору входит сумма неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Начисление неустойки основано на условиях кредитного договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции указанной выше нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что не было учтено судом первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 21.12.2000г. № 263-О, от 14.03.2001г. №80-О, от 22.01.2014г. № 219-О.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки).

Соответственно под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает, что заявленная истцом к взысканию общая сумма неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов составляет 624 657,53 руб. Суд полагает начисленную сумму неустойки явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов до 200 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела видно, что банк извещал ответчика об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке. Однако требования банка не были удовлетворены ответчиком (л.д. №).

При изложенных обстоятельствах суд полагает правомерным и обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте в размере 6 170 410 (шесть миллионов сто семьдесят тысяч четыреста десять) рублей 83 коп., из них: сумма задолженности по возврату кредита - 3 000 000 руб., сумма задолженности по уплате процентов - 2 970 410,83 руб., сумма неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 200 000 руб.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате государственной пошлины.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 052 руб., то есть в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 - 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО«Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<

адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте в размере6 170 410 (шесть миллионов сто семьдесят тысяч четыреста десять) рублей 83 коп., из них: сумма задолженности по возврату кредита - 3 000 000 руб., сумма задолженности по уплате процентов - 2 970 410,83 руб., сумма неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 200 000 руб.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<

адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 052 (тридцать девять тысяч пятьдесят два) рубля.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья____________________________Абишев М.С.