Председательствующий: № 10-1/2024

и.о мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области мировой судья судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области Барановская Е.М. 55RS0037-01-2023-000322-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Ишим Омской области 26 июня 2024 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Патыршина Г.М.,

защитника-адвоката Пивкина А.В.

потерпевшей ФИО1

при секретаре судебного заседания Иксановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор и.о мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 19 июля 2023 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий адрес проживания: 

<

адрес>, имеющий образование 8 классов, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ранее судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев ограничения свободы, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,

- по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание с учетом ст. 73 УК РФ 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- по приговору мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 158, назначено наказание с учетом ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 01 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором и.о мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в высказывании угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> отношении потерпевшей ФИО1 (ч. 1 ст. 119 УК РФ); а также незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО1, и ФИО3 (ч. 2 ст. 139 УК РФ), и в высказывании угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отношении Потерпевший №2 (ч. 1 ст. 119 УК РФ).

Обстоятельства совершения указанных преступлений, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении всех трех преступлений не признал, пояснив, что потерпевшая ФИО1 его оговаривает, неприязненные отношения с ее стороны отрицает. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 не приходил, но ДД.ММ.ГГГГ он действительно приходил к ФИО1, чтобы увидеть дочь, также спрашивал у нее сигареты, но каких-либо противоправных действий не совершал, потерпевшую не избивал, ей не угрожал. В дом потерпевших он прошел свободно, двери не повредил. Когда он зашел, то ФИО1 вышла и села у порога. Какие-либо угрозы в ее адрес он не высказывал. Он хотел поговорить с ФИО1, но она газовым баллончиком брызнула ему в глаза, после чего он ушел.

Судом постановлен приговор, указанный в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит суд изменить приговор, назначив ему более мягкий вид наказания. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом не были учтены родственные связи между потерпевшими и свидетелями обвинения. Свидетель Свидетель №1 является заинтересованным лицом, поскольку ранее между нею и ФИО2 был конфликт, а ФИО1 ее воспитывала. Показания, данные потерпевшими и свидетелями, не могут быть признаны в качестве доказательств по делу. По мнению апеллянта, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не достоверно, так как срок возникновения повреждений определить не представляется возможным. Считает, что повреждения могли быть причинены при иных обстоятельствах. Полагает, что его исправление может быть достигнуто без реальной изоляции от общества.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 прокурором Усть-Ишимского района Омской области ФИО4 поданы возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 был извещен по известному суду адресу надлежащим образом, но в суд не явился. Согласно сведениям из Военного комиссариата Знаменского, Тевризского и Усть-Ишимскогго районом Омской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт на прохождение военной службы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник-адвокат Пивкин А.В. согласился с апелляционной жалобой ФИО2, просил ее удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО6 указал, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено по существу, были исследованы все доказательства по делу, которыми в совокупности была подтверждена вина ФИО2 в совершении трех преступлений. Просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и поскольку за период рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях ФИО2 отбыл фактически наказание, освободить его от отбывания наказания по приговору суда.

Потерпевшая ФИО1 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства дела по трем преступлениям, вменяемым ФИО2, обоснованно пришёл к убеждению о доказанности указанного объёма обвинения и вины осуждённого в совершении преступлений, а также правильно квалифицировал действия ФИО2 по факту угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (два эпизода), а также незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц и с применением насилия, по данному факту.Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 по вышеуказанным преступлениям, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Показания потерпевших ФИО1 и ФИО3 и свидетелей были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они исследованы судом, проведен их анализ в совокупности с иными доказательствами по делу и они признаны достоверными и соответствующими действительности. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Суждения апеллянта о том, что показания свидетелей, в том числе Свидетель №1, не должны приниматься в качестве доказательств по делу, ввиду наличия родственных отношений между свидетелями и потерпевшими, во внимание судом не принимаются, поскольку перед допросом свидетелям разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевших, и иными письменными материалами дела, существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда относительно доказанности вины ФИО2, квалификации его действий, не установлено.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на несогласие с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах дела имеются два заключения эксперта БУЗОО БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № (по событию от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ № (по событию от ДД.ММ.ГГГГ), каждое из которых было составлено для определения наличия телесных повреждений у потерпевшей, тяжести данных повреждений, причины и давности их образования. Каждое заключение эксперта было составлено квалифицированным специалистом, имеющим большой опыт работы по данной специальности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключениям эксперта судом первой инстанции была дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом стоит отметить, что вопреки доводу жалобы в каждом заключении эксперт пришёл к выводу, что обнаруженные у потерпевшей ФИО1 повреждения могли быть причинены в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, при обстоятельствах указанных в постановлении.

Таким образом, требования УПК РФ при производстве экспертиз соблюдены, оснований считать заключения экспертиз недостоверными и недопустимыми доказательством у суда как первой, так и апелляционной инстанций не имелось.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал данные выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий определена судом верно. Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО2 наказание за совершенные преступления, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим обстоятельствам суд обоснованно отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Вид и размер наказания, назначенный ФИО2, по каждому из преступлений и с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденных лиц в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы осужденного о необходимости назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, является не состоятельным и удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы осужденного, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно сведениям из ФКУ МК-4 УФСИН России по Омской области ФИО2 освобожден из исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

При таких обстоятельствах, осужденного ФИО2 надлежит освободить от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Защиту осужденного ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке осуществлял по назначению суда защитник-адвокат Пивкин А.В. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, отбытия осужденного наказания и заключения контракта на прохождение военной службы, а также мнение участников процесса, суд считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в общей сумме 4 871,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор и.о мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

В связи с отбытием наказания, назначенного по приговору суда, освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката Пивкина А.В. в сумме 4 871 рубль 40 копеек отнести на счёт федерального бюджета

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Мозгунова

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26.06.2024.

Судья А.А. Мозгунова