1-195/2019 (03RS0003-01-2019-002823-77)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа «8» мая 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Сатьянова С.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Губайдуллина Э.А., 

при секретаре Закировой К.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, образование средне-специальное, не женатого, не работающего, ранее судимого:

25.12.2015 Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9.01.2017 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 3 месяца 18 дней (наказание отбыто 13.04.2017); 

30.01.2018 мировым судьей судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч.3 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей зачтен в счет исполнения наказания;

06.02.2018 мировым судьей судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан по ст.319 УК РФ к 220 часам обязательных работ (наказание отбыто 24.07.2018);

25.01.2019 мировым судьей судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и 

<

адрес> Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто);

12.03.2019 Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто); 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию; кражу, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в Кировском районе города Уфы при следующих обстоятельствах. 

22.12.2018 года в период времени с 13 часов 46 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в помещении магазина «Старт», по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>Б, похитил со стеллажа один набор кухонных ножей Cortelas RD-483 (ВК) (Кортелас РД-483) стоимостью 1 694 рубля 92 копейки, принадлежащий АО «Управляющая компания «Старт»». ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Управляющая компания «Старт»» ущерб на сумму 1 694 рубля 92 копейки.

Он же, ФИО1 в период времени с 17 часов 45 минут до 17 часов 50 минут 27.12.2018 года, находясь в помещении магазина «EveryDay», по адресу: г.Уфа 

<

адрес>, увидев сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5» с памятью 32 GB, оставленный без присмотра, ФИО7, на сумочном пандусе прилавка кассовой зоны, сняв с рук свои перчатки прикрыл ими сотовый телефон, после чего воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 7 890 рублей. 

Он же, ФИО1, 27.12.2018 года около 18.48 часов в помещении магазина «Старт», по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>Б, тайно похитил со стеллажа перфоратор марки «BOSCH РВН 2100 RE» (БОШ ПБШ 2100 РЕ) стоимостью 4 487 рублей 54 копейки, который убрал в заранее приготовленный им рюкзак, внутри которого был установлен фольгированный материал. 

Далее, ФИО1, минуя линии касс, направился к выходу из магазина, однако, преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. 

Своими умышленными действиями ФИО1 покушался на причинение АО «Управляющая компания «Старт»» материального ущерба на сумму 4 487 рублей 54 копейки. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что умысла совершать хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО7 не было, вину в части мелкого хищения набора кухонных ножей 22.12.2018, в покушении на кражу перфоратора 27.12.2018 из помещения магазина «Старт» признал в полном объёме. 

22.12.2018 около 13.00 часов он зашел в магазин «Старт», расположенный в ХБК, по 

<

адрес> г.Уфы. В торговом зале магазина он положил в корзину набор ножей. Походив по магазину понял, что денег на приобретение указанного набора у него не хватит, решил его украсть. Ножи спрятал под куртку, а коробку из под них выкинул в магазине, после чего покинул его. Набор ножей продал за 1000 рублей. 

27.12.2018 около 17.45 часов он находился в магазине «Every Day» по 

<

адрес>, в г.Уфе, где на прилавке перед кассой увидел оставленный кем то сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5, обратившись к стоявшему рядом мужчине с вопросом не принадлежит ли данный телефон ему и получив отрицательный ответ, забрал мобильный телефон с целью вернуть владельцу за вознаграждение. Похищать телефон не собирался, считает, что его действия подлежат квалификации как самоуправство, поскольку он должен был о находке сообщить в полицию или администрацию магазина и передать им найденный телефон. 

Из магазина «Every Day» он направился в магазин «Старт» по 

<

адрес>Б, г.Уфы, где взял со стеллажа один перфоратор и положил его в свой рюкзак синего цвета, внутри которого он заранее установил пакет обмотанный фольгой и не оплатив его стоимость на кассе направился к выходу, перфоратор не сработал на антикражных воротах, но на выходе он был задержан сотрудниками магазина.

При его личном досмотре у него обнаружен мобильный телефон, который он забрал в магазине «Every Day», при включении которого на него поступил звонок от его владельца. 

Несмотря на непризнание подсудимым вины в предъявленном обвинении в полном объёме, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО4, из которых следует, что он работает в сети гипермаркета «Старт» в г.Уфе руководителем группы контроля магазина «Старт», по адресу: г.Уфа 

<

адрес>Б.

27.12.2018 сотрудниками магазина задержан мужчина, который пытался похитить перфоратор марки «BOSCH» «PBH 2100 RE», за его действиями по камерам видеонаблюдения наблюдал сотрудник службы контроля и режима в магазине «Старт» ФИО5 

Просмотром видеозаписи было установлено, что данный мужчина берет со стеллажа перфоратор, кладет в тележку, после чего данный перфоратор прячет в рюкзак принесенный собой.

На кассе, мужчина расплатился только за скотч. 

Со слов сотрудников магазина мужчина не отрицал своей вины, пытался откупиться, оставив телефон марки «Самсунг Гэлакси А5».

В полиции была установлена личность мужчины - ФИО1.

Ранее, 22.12.2018 камерами наблюдения магазина зафиксировано, что ФИО1, одетый в ту же одежду находясь в отделе по продаже обоев, вынул ножи из коробки, спрятал их под свою дубленку и с похищенным скрылся из магазина. (т.1 л.д.134-136, т.1 л.д.193-195)

Оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он работает в службе контроля и режима в магазине «Старт», по адресу г.Уфа, 

<

адрес> Б. 

22.12.2018 около 14.20 часов он вышел в торговый зал и в отделе обоев обнаружил пустую коробку из под ножей «Cortellas». 

При просмотре камер видеонаблюдения установил, что мужчина, которым оказался ФИО1, взял упаковку с ножами, вскрыл коробку, переложил ножи под свою одежду и минуя линию касс, не оплатив товар вышел из магазина.

27.12.2018 около в 18.45 ФИО1 повторно пришел в магазин, наблюдая за ним на мониторе он увидел, что он подошел к торговому стеллажу по продаже электроинструментов, увидев видеокамеры наблюдения направился к стеллажу по продаже перфораторов и дрелей, где взяв перфоратор без упаковки, положил в тележку. После чего в отделе смесителей упаковал перфоратор в свой рюкзак.

ФИО1 расплатился на кассе только за скотч и задержан им на выходе через антикражные рамки, за попытку кражи перфоратора. В служебном помещении ФИО1 добровольно вытащил из своего рюкзака перфоратор «Бош». (т.1 л.д.137-140, т.1 л.д.196-197)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что во время несения службы 27.12.2018 им получено сообщение из дежурной части, о том, что в магазине «Старт» по адресу г.Уфа 

<

адрес>Б задержан мужчина за кражу перфоратора.

По прибытию в магазин установлено, что при попытке хищения перфоратор марки «BOSCH», стоимостью 4 487,54 рубля, задержан ФИО1, личность которого в последующем установлена путем дактилоскопирования. 

Так же, у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5», рюкзак синего цвета с внутренней стороны которого вставлена фольга и перфоратор марки «BOSCH».

Сотовый телефон находился в выключенном состоянии, как только его включили на него позвонила ФИО7, пояснив, что данный телефон у нее украли в магазине по адресу: г.Уфа 

<

адрес>.

Оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО7, из которых следует, что она работает администратором магазина «EveryDay» по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>.

07.12.2017 в магазине «М-Видео», ее супруг приобрел ей в пользование сотовый телефон марки «Sumsung Galaxy A5», памятью 32 Gb, общей стоимостью 22990 рублей.

27.12.2018 около 17 часов 47 минут она положила свой телефон на сумочный пандус, где его оставила. Вернувшись обратно к кассовой зоне, телефон не обнаружила. Телефон был недоступен. Когда она стала искать его, парень, который общался с продавцом ФИО3 Гульназ пояснил, что перед ним в очереди стоял ранее незнакомый ему мужчина, который был одет в кожаную куртку-дубленку с меховым воротником, на голове меховая шапка, в руке рюкзак. Во время оплаты продуктов, данный мужчина положил свои перчатки сверху на телефон в корпусе черного цвета, который находился на сумочном пандусе, двигая его ближе к себе, а после оплаты товара, забрал оплаченный товар и указанный сотовый телефон. До приезда сотрудников полиции, осуществляли звонки на ее абонентский номер. В 19 часов 00 минут или 19 часов 30 минут пришло смс сообщение о том, что ее абонентский номер стал доступен. На телефонный звонок ответил мужчина, который представился сотрудником магазина «Старт».

Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 14000 рублей, заработная плата супруга 12000 рублей, на ее имя имеется кредит, ежемесячный платеж составляет около 700 рублей, на иждивении один ребенок. (т.1 л.д.35-37, т.1 л.д.39-41)

Показания потерпевших, свидетелей исследованные в судебном заседании последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые также подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, а именно:

- заявлением ФИО5, который просит привлечь к ответственности гражданина, похитившего 22.12.2018 в период времени с 13.45 до 14.00 в помещении гипермаркета «Старт» по адресу: г.Уфа 

<

адрес>Б набор ножей «Cortellas» стоимостью 1 694,92 рубля. (т.1 л.д.174)

- справкой о закупочной стоимости товара, согласно которой стоимость набора ножей «Cortellas» без НДС составляет 1 694,92 рубля (т.1 л.д.175)

- осмотром места происшествия - помещения магазина «Старт», по адресу: г.Уфа 

<

адрес>Б, в ходе которого изъят СD-R диск с видеозаписью от 22.12.2018 с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.177-179)

- постановлениями мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и 

<

адрес> Республике Башкортостан, ФИО1 12.03.2018 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. (т.1 л.д.185-186)

- товарно-транспортной накладной № GV013008 от 07.12.2018 г. и пустой коробкой из-под набора ножей «Cortelas RD-483» (т.1 л.д.199-202)

- товарно-транспортная накладная № GV013008 от 07.12.2018 г., CD-R диск с видеозаписью от 22.12.2018 с магазина «Старт» по адресу: г.Уфа 

<

адрес>Б и пустая коробка из-под набора ножей «Cortelas RD-483» осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.203-205, т.1 л.д.206)

- заявлением ФИО7, которая просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 27.12.2018 около 17.47 часов находясь по адресу: г.Уфа 

<

адрес> похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А5» в корпусе черного цвета, который был приобретен 07.12.2017 за 22 990 

<

адрес> для нее является значительным. (т.1 л.д.27)

- осмотром места происшествия - магазина «EveryDay», по адресу: г.Уфа 

<

адрес>, в ходе которого был изъят СD-R диск с видеозаписью от 27.12.2018 с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.29-31)

- сотовым телефон марки «Samsung Galaxy А5» IMEI 1: № IMEI 2: № в корпусе черного цвета, рюкзаком с внутренней стороны которого вставлена фольга и перфоратором марки «BOSCH» изъятым у ФИО1 сотрудником полиции ФИО2 (т.1 л.д.121-123)

- рюкзак синего цвета, перфоратор «BOSCH PBH-2100 RE» и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5» IMEI 1: № IMEI 2: № в ходе следствия изъяты у инспектора полка ППСП УМВД России по г.Уфе ФИО2 (т.1 л.д.125-126)

- копией фрагмента коробки сотового телефона марки «Samsung Galaxy А5» и копией кассового чека от 07.12.2017 (т.1 л.д.48-52)

- фрагмент от коробки сотового телефона марки «Samsung Galaxy А5», копия кассового чека от 07.12.2017 и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5» IMEI 1: № IMEI 2: № и с сим картой оператора сотовой связи «Билайн», осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.53-54, т.1 л.д.55)

- осмотром видеозаписи на СD-R диске от 27.12.2018 с камеры видеонаблюдения магазина «EveryDay» по адресу: г.Уфа 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника показал, что на видеозаписи зафиксирован момент хищения им 27.12.2018 в период времени с 17.47 часов до 17.50 часов сотового телефона с сумочного пандуса установленного на прилавке на кассовой зоне в магазине «EveryDay». (т.1 л.д.81-83)

- СD-R диск с видеозаписью от 27.12.2018 с камеры видеонаблюдения магазина «EveryDay», по адресу: г.Уфа 

<

адрес> приобщен к делу в качестве вещественных доказательств 

(т.1 л.д.84)

- рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy А5» с памятью 32 GB, приобретенного 07.12.2017, согласно заключению эксперта № от 11.01.2019 составляет 7 890 рублей (т.1 л.д.64-71)

Заключение эксперта мотивировано и обосновано, заключение составлено экспертом без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы понятны, даны в полном объеме с учётом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы, проведённые в экспертизе, с учётом квалификации и специализации экспертов, у суда не имеется, выводы согласуются с материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

При этом суд не находит оснований признавать заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза назначена, проведена и предъявлена в соответствии с ст.ст.198-206 УПК РФ.

- заявлением ФИО5, который просит привлечь к установленном законом ответственности неизвестного ему гражданина, который 27.12.2018 в гипермаркете «Старт» по адресу: г.Уфа 

<

адрес>Б вынес за пределы магазина не оплатив за товар перфоратор «Бош» стоимостью 4 487,54 рубля. (т.1 л.д.115)

- справкой о закупочной стоимости товара, согласно которой стоимость перфоратора «BOSCH РВН 2100 RE» без учета НДС составляет 4 487,54 рубля (т.1 л.д.116)

- осмотром места происшествия помещения магазина «Старт», по адресу: г.Уфа 

<

адрес>Б, в ходе которого изъят СD-R диск с видеозаписью от 27.12.2018 с камеры видеонаблюдения. (т.1 л.д.118-120)

- товарно-транспортной накладной № от 10.08.2017 перфоратора «BOSH PBH-2100 RЕ» (т.1 л.д.142-145)

В судебном заседании просмотрена видеозапись от 27.12.2018 на СD-R диске с камеры видеонаблюдения в магазине «EveryDay». При просмотре видеозаписи ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он в магазине «EveryDay». На видеозаписи зафиксирован момент как ФИО1 проходит на кассовую зону, кладет перчатки на сумочный пандус, передвигая их, оплачивает товар и выходит из помещения. 

- товарно-транспортная накладная № от 10.08.2017, CD-R диск с видеозаписью от 27.12.2018 года с магазина «Старт» по адресу: г. Уфа 

<

адрес>Б, перфоратор «BOSH PBH-2100 RЕ» и рюкзак синего цвета с подкладом из фольги осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.146-149, т.1 л.д.150)

Кроме того, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, установлены также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Они были оглашены в судебном заседании, согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого 28.12.2018 и обвиняемого 20.02.2019 в присутствии защитника показал, что 22.12.2018 около 14.00 часов в магазине «Старт», по адресу: г.Уфа 

<

адрес>Б он похитил из коробки набор из пяти ножей, который вынес из магазина спрятав в карман дубленки, которые он в последующем продал незнакомому ему мужчине по 

<

адрес> г.Уфы.

27.12.2018 около 17.45 часов он находился в магазине «Every Day» по 

<

адрес>, в г.Уфе где расплачиваясь за приобретенный товар, заметил, что на полке где покупатели складывают свои вещи, лежит сотовый телефон, марки «Samsung Galaxy A5», в этот момент у него возник умысел на совершения тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона, после чего он подошел к кассовому аппарату, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил свои перчатки на телефон, что бы в последующем совершить хищение. Заплатив за продукты, он правой рукой взял свои перчатки, прихватив сотовый телефон, который лежал на полке, после чего похищенный сотовый телефон положил в карман.

Затем он пошел в магазин «Старт» по 

<

адрес>Б, где взял со стеллажа с перфораторами один перфоратор и положил его в свой рюкзак синего цвета, внутри которого он заранее установил пакет обмотанный фольгой, чтобы похищенный им перфоратор не сработал на антикражных воротах. На кассе заплатил только за скотч, и на выходе из магазина был задержан сотрудниками магазина. Прибывшие сотрудники полиции изъяли у него похищенный им сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5», перфоратор марки «BOSCH» и рюкзак. 

При проведении данных действия каких-либо противозаконных действий со стороны сотрудников полиции в отношении него не применялось. Претензий и жалоб к сотрудникам МВД по Республике Башкортостан не имеет, показания дает добровольно, без какого-либо физического и морального насилия со стороны сотрудников полиции. Свою вину признает в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.215-218, т.1 л.д.233-236, т.1 л.д.77-80, т.1 л.д.88-91, т.1 л.д.161-164)

Таким образом, ФИО1 на предварительном следствии неоднократно показывал о том, что именно он совершил кражу набора ножей, сотового телефона «Samsung Galaxy A5», и пытался похитить перфоратор марки «BOSCH», но не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание содержание показаний ФИО1, первоначально данные им в ходе предварительного расследования дела об обстоятельствах совершения краж, сообщение им подробностей, соответствие его показаний другим доказательствам, отсутствие у него оснований для самооговора, суд признает эти его показания достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств убеждает суд в том, что ФИО1 совершил именно кражу сотового телефона марки «Samsung Galaxy A5», принадлежащего ФИО7, с причинением значительного ущерба, кражу набора ножей и попытался похитить перфоратор марки «BOSCH».

Вопреки доводам ФИО1 присвоение оставленного, в данном случае - забытого, потерпевшим телефона образует именно хищение чужого имущества по следующим основаниям.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

Как установлено по данному уголовному делу, забытый потерпевшей в магазине «EveryDay», телефон находился в известном ФИО7 месте и она имела возможность за ним вернуться, что и сделала через непродолжительное время.

ФИО1 не мог не осознавать, что владелец телефона вернется за забытым в магазине телефоном. Тем не менее, обнаружив чужой телефон, он не сообщил об этом сотрудникам магазина, не дождался возвращения потерпевшей, а взял телефон себе и вышел из магазина.

Изложенное свидетельствует об отсутствовавших у ФИО1 намерениях вернуть телефон владельцу и подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшему имуществом он завладел для собственного пользования, а не в интересах ФИО7

Как установлено в судебном заседании ФИО1 выполнил активные действия, направленные на приобщение в свой имущественный фонд чужого имущества, исключил имущество – сотовый телефон из числа принадлежащих владельцу, то есть выполнил действия, заключающиеся в завладении чужим имуществом и распорядился им по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах доводы защиты об отсутствии состава преступления являются необоснованными.

Учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО7, стоимость похищенного имущества и его значимость для нее, размер заработной платы, наличие у потерпевшей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, и что ущерб, превышает размер, установленного примечанием к статье 158 УК РФ и мнения потерпевшей, о том что ущерб для нее является значительным, суд так же считает несостоятельным довод ФИО1 что ущерб, причиненной потерпевшей ФИО7 является не значительным

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не совершал кражу сотового телефона марки «Samsung Galaxy A5», принадлежащего ФИО7, а всего лишь присвоил найденный телефон, что ущерб, причиненный потерпевший не является значительным судом оцениваются как не убедительные, не соответствующие действительности и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми.

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для правильного разрешения дела.

Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в части непризнания им вины в хищении сотового телефона, суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 28.12.2018, в качестве обвиняемого 20.02.2019 поскольку они непротиворечивые, последовательные и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления соответствуют другим исследованным судом доказательствам: показаниям представителя потерпевшего ФИО4, согласно которым 27.12.2018 сотрудниками магазина был задержан ФИО1, который пытался похитить перфоратор марки «BOSCH» «PBH 2100 RE», он же 22.12.2018 похитил набор ножей, что было установлено просмотром записей с камер видеонаблюдения, показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что просмотром видеокамер установлено, что 22.12.2018 ФИО1 в магазине «Старт», по адресу г.Уфа, 

<

адрес> Б похитил набор ножей «Cortellas», 27.12.2018 был задержан при попытке хищения перфоратора, в ходе досмотра так же обнаружен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5», показаниям свидетеля ФИО2 согласно которым 27.12.2018 при попытке хищения в магазине «Старт» перфоратора марки «BOSCH», задержан ФИО1, при его досмотре так же изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5», рюкзак синего цвета с внутренней стороны которого вставлена фольга и перфоратор марки «BOSCH», показаниями потерпевшей ФИО10 из которых следует, что 27.12.2018 около 17 часов 47 минут она забыла свой телефон на сумочном пандусе в магазине и вернувшись за ним его не обнаружила, телефон был недоступен, со слов очевидца ей известно, что во время оплаты продуктов, мужчина положил свои перчатки сверху на ее телефон, который находился на сумочном пандусе и после оплаты товара, забрал его с собой. Ущерб для нее является значительным. 

С учетом этого суд к изменению ФИО1 своих показаний относится критически, расценивает это способом его защиты, вызванным стремлением избежать ответственности за содеянное, либо ее существенное смягчение.

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого 28.12.2018, в качестве обвиняемого 20.02.2019 проводились в присутствии защитника, допущенного к участию в деле в установленном порядке. Участие защитника само по себе исключало возможность незаконного физического или психологического воздействия либо незаконность составления протоколов следственных действий. Перед проведением следственных действий ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1. ч.2 ст.75 УПК РФ. При этом ни ФИО1, ни его защитник не заявляли о нарушении его прав, об оказываемом на него давлении и вынужденном характере его показаний. По окончании следственных действий своими подписями ФИО1, и его защитник удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений, не сделав никаких замечаний, заявлений.

Оснований сомневаться в допустимости данных протоколов следственных действий у суда не имеется.

Таким образом, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 который, 22.12.2018 совершил мелкое хищение имущества АО «Управляющая компания «СТАРТ», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП, суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, умышленные действия подсудимого ФИО1 который, 27.12.2018 совершил кражу сотового телефона ФИО7, с причинением значительного ущерба суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, умышленные действия ФИО1 который 27.12.2018 совершил покушение на кражу имущества АО «Управляющая компания «СТАРТ», то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, должен быть признан вменяемым, и нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, по преступлениям, связанным с кражей и покушением на кражу имущества принадлежащего АО «Управляющая компания «Старт»» суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия и суда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению с потерпевшей ФИО7 признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по всем преступлениям состояние здоровья подсудимого и его престарелых родителей, обусловленное наличием ряда тяжелых заболеваний, по преступлениям с потерпевшей ФИО7, с потерпевшим АО «Управляющая компания «СТАРТ» фактическое возмещение ущерба - что телефон и перфоратор возвращены владельцу. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ суд признает по каждому преступлению рецидив преступлений.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, и с учетом состояния здоровья, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, и его поведением во время или после совершения преступлений, каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений не имеется, в связи с чем нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ, исходя из обстоятельств дела суд не находит оснований и для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, совершенных с прямым умыслом, с целью личной наживы о меньшей степени его общественной опасности не свидетельствует, в связи с чем, нет оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, предусмотренную ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая, что данные преступления совершены подсудимым до вынесения приговора Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2019 окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется статьей 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению с потерпевшим АО «Управляющая компания «СТАРТ») в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению с потерпевшей ФИО7) 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению с потерпевшим АО «Управляющая компания «СТАРТ») в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 г.Уфы УФСИН России по Республике Башкортостан.

Срок наказания исчислять с 8 мая 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 29.12.2018 до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: 

копия фрагмента от коробки сотового телефона марки «Samsung Galaxy А5», копия кассового чека от 07.12.2017 года, товарно-транспортная накладная № от 10.08.2017 г., CD-R диски с видеозаписью от 22.12.2018 года и 27.12.2018, ксерокопии документов на сотовый телефон «Samsung Galaxy А5 (2017) SM-А520F/DS» хранить при уголовном деле;

сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5» IMEI 1: №/01 IMEI 2: №/01 в резиновом чехле черного цвета, с сим картой оператора сотовой связи «Билайн», перфоратор «BOSH PBH-2100 RЕ», коробку из-под набора ножей «Cortelas RD-483», рюкзак вернуть по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостана.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Р. Набиев