УИД № 11RS0017-01-2020-000333-25 Дело № 2-207/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Сысольский районный суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Демидович Л.С.

с участием истца Аксаниченко Н.В.

представителей ответчика Барсуковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Визинга 02 июля 2020 года гражданское дело по иску Аксаниченко Нины Викторовны к МО МВД России «Сысольский» об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора,

УСТАНОВИЛ:

Аксаниченко Н.В. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД МОМВД России «Сысольский», с 31.10.2017 в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский».

Приказом Врио начальника МО МВД РФ «Сысольский» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п.1 ч.1 ст.12 Закона «О полиции», п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.2-4, 10, 24 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в не должном проведении административного расследования, розыскных и проверочных мероприятий по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, что повлекло за собой на протяжении длительного времени не выявление (укрытие от учета) преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, инспектору (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Сысольский» Аксаниченко Н.В. объявлен строгий выговор.

16.04.2020 года Аксаниченко Н.В. обратилась в суд с иском к МО МВД России «Сысольский» об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В обоснование иска указала, что не согласна с дисциплинарным взысканием, считая, что наказание не соответствует тяжести дисциплинарного проступка. 27.12.2018 в ГИБДД поступили три административных материала, возбужденных 27.12.2018 инспектором ФИО2: административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, административный материал по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4. Изучив материалы дела установлено, что 26.12.2018 в 23час.35мин. на 

<

адрес> сотрудниками ОППСП МОМВД России «Сысольский» остановлена автомашина ВАЗ-2106

<

данные изъяты>. В автомашине находились ФИО1, ФИО3 и ФИО4, на водительском сиденье никого не было, после чего данные граждане были переданы сотрудникам ГИБДД. В своих объяснениях лица находящиеся в автомашине ВАЗ-2106 отрицали факт управления ФИО1. В материалах дела также имелись рапорта сотрудников полиции ФИО5 и ФИО2 и сотрудника ОППСП ФИО6, в которых содержалась информация о том, что автомашиной ВАЗ-2106

<

данные изъяты>, управлял ФИО1. 03.08.2018 постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка РК № 5-957/2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 04.09.2018, не исполнено. Она осуществила звонки по телефону сотрудникам ППСП ФИО7 и ФИО8, чтобы уточнить ход событий. Их доводы были идентичны со сведениями, изложенными в рапорте сотрудника ОППСП ФИО6. Также она позвонила инспекторам ДПС, чтобы уточнить по производству административных материалов, возбужденных в отношении ФИО2 и ФИО4. ИДПС ФИО2 пояснил, что 27.12.2018 при сборе первоначального материала установлено, что сотрудники ППС видели факт управления ФИО1, видеозаписи факта управления нет, пассажир ФИО2 в объяснении указал, что управлял транспортным средством он. Другие пассажиры указали, что водитель ФИО9 Управлял т/с. Все объяснения были противоречивыми, поэтому административные производства по факту управления в состоянии опьянения возбуждены на всех. Все лица, находящиеся в автомашине были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения с целью дальнейшего установления и привлечения водителя, управлявшего автомашиной, к установленной законом ответственности. В соответствии с Алгоритмом действий сотрудников ГИБДД при выявлении лица управляющего транспортным средством с внешними признаками опьянения, разработанный МВД по РК от 30.06.2015 № 13/4-3916, с дополнениями от 31.05.2015 № 13/4-3925, ею были направлены запросы. Однако изначально запросы были направлены в отношении ФИО3. После того как пришли ответы, увидев, что они в отношении предполагаемого пассажира, она направила запросы в отношении предполагаемого водителя ФИО1. Ответы были получены в феврале. В силу положений ч.4 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование по делу проводится должностным лицом, составившим протокол, а по решению руководителя органа или его заместителя – другим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении. Официально в ее производство дело передано не было, т.е. нет никакой-либо резолюции начальника о передаче административного дела. Однако работа по данному материалу велась. Направлены все необходимые запросы, в феврале 2019 года материал носили в отдел дознания для консультации, где начальник дознания указала на то, что сотрудники полиции заинтересованные лица, нужно проводить перекрестный опрос среди лиц, находящихся в транспортном средстве, доказательной базы недостаточно для установления состава преступления, указала не необходимые действия, которые нужно сделать. После этого граждане, находившиеся в автомашине, неоднократно проверялись по месту жительства, личный состав МОМВД был ориентирован на установление данных граждан с целью повторного опроса и установления водителя автомашины ВАЗ-2106

<

данные изъяты>. На протяжение продолжительного времени не удавалось установить местонахождение ФИО1, по месту жительства он не появлялся, на телефонные звонки не отвечал. Возможные свидетели ФИО2 и ФИО4 находились на работе вахтовым методом за пределами Республики Коми. После поступления информации о месте жительства ФИО1 и прибытии ФИО4 с вахты 11.10.2019 дополнительно выделен состав сотрудников ДПС ГИБДД для установления вышеуказанных лиц. При проверке по месту жительства установлены и повторно опрошены ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили факт управления 26.12.2018 автомашиной ВАЗ-2106 гражданином ФИО1. 19.11.2019 материал с признаками состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ передан в ОД МОМВД России «Сысольский». Считает, что сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с Алгоритмом действий сотрудников ГИБДД при выявлении лица управляющего транспортным средством с внешними признаками опьянения, разработанным МВД по РК 30.06.2015 с дополнениями от 31.07.2015. Давность привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, не нарушена. 09.12.2019 УГИБДД совместно с ООД МВД по РК разработан новый Алгоритм действий сотрудников, предусматривающий незамедлительную передачу всех процессуальных документов с рапортом для регистрации в КУСП. Считает, что нарушения учетно-регистрационной дисциплины с ее стороны нет, т.к. оперативно-значимая информация получена только в ноябре, до этого сведений, содержащих в материале проверки было недостаточно для состава преступления. Административное расследование затянулось в связи с тем, что не представилось возможным опросить до ноября 2019 года всех участников. Кроме того, ФИО1 в последствии привлечен к уголовной ответственности.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно указав, что ее вины в нарушение учетно-регистрационной дисциплины в части не своевременной подачи рапорта о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления не имеется, поскольку указанный рапорт был подан в день совершения указанного преступления инспектором ДПС ФИО2. В указанном рапорте от 27.12.2018 имеются данные о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Данный рапорт был передан в дежурную часть, которая данный рапорт проигнорировала, в силу чего совершенное ФИО1 преступление фактически было укрыто от учета. Таким образом, факт о совершении ФИО1 преступлении не был укрыт от регистрационного учета ни ею, ни инспектором ДПС, а факт не регистрации рапорта и соответственно не проведение процессуальной проверки был допущен сотрудниками дежурной части и руководством МО МВД России «Сысольский». Оспариваемый приказ подписан Врио начальника ФИО1, который также привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам данной служебной проверки, который в данном случае выступает заинтересованным лицом. Считает, что приказ в отношении нее должен был вынести министр внутренних дел Республики Коми, поэтому приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен ненадлежащим лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в отзывах.

Представитель МВД по РК, привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представив возражение, в котором выразил свое не согласие с иском, одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и материалы служебной проверки, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В соответствии с п. 6, 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от N 342-ФЗ).

Как следует из буквального толкования вышеуказанных норм права, дисциплинарное взыскание к истцу могло быть применено при виновном нарушении Аксаниченко Н.В. законодательства РФ, а также ее должностной инструкции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя.

Таким образом, именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, вправе представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Министерство внутренних дел Российской Федерации приказом от 26 марта 2013 года N 161 утвердило Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 19.06.2012 г. N 1174-О).

Как установлено судом, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, проведенной МВД по Республике Коми по рапорту начальника штаба МВД по РК ФИО10 от 22.11.2019 о нарушениях учетно-регистрационной дисциплины, допущенных МОМВД России «Сысольский» при проведении проверки по факту невыполнения 26.12.2018 ФИО1 законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за аналогичное правонарушение, совершенное 03.08.2018 (л.д.2, т.1 служебной проверки).

При проведении служебной проверки было установлено, что 26.12.2018 в МОМВД поступил рапорт полицейского (водителя) ОППСП МОМВД ФИО8, согласно которому 26.12.2018 в 23час. 32мин. около дома 

<

адрес> автопатрулю «440» навстречу двигалась а/м ВАЗ-2106

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. Данного гражданина ФИО8 знает как жителя с.Визинга и что он лишен права управления транспортным средством. После чего они развернулись и поехали за данной а/м. С поля их зрения данная а/м не скрывалась. В 23час.35 мин. при помощи звуковой сигнализации данная а/м остановлена возле дома 15 по 

<

адрес>. Из а/м никто не выбегал, в свете фар служебной а/м было видно, что водитель пересел на заднее водительское сидение. Подойдя к водительской двери данной а/м ФИО8 увидел, что водитель ФИО1 сидит на заднем сидении за водительским сидением. Также на заднем сидении за передним пассажирским сидением находился ФИО3. На переднем пассажирском сидении а/м находился ФИО4. После чего данные граждане переданы инспекторам ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД ФИО2 и ФИО5.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ИО МВД ФИО2 от 27.12.2018, что 26.12.2018 около 23час. 30мин. от автоэкипажа ОБППС «440» поступила информация, что по 

<

адрес> ими установлена а/м ВАЗ-2106

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. который лишен права управления транспортным средством. Данная а/м в 23час. 35мин. остановлена у 

<

адрес>. Когда сотрудники ДПС подошли к а/м, в ней на переднем пассажирском сидении находился ФИО4, на заднем сидении за водителем сидел ФИО1, на заднем сидении за пассажирским сидел ФИО3. Для разбирательства данные граждане доставлены в ДЧ МОМВД. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от освидетельствования отказался. При этом ФИО1 лишен права управления транспортным средством.

27.12.2018 по данному факту инспектором ДПС МОМВД ФИО2 вынесено определение № 111518001227 о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании по ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1. В отношении ФИО1 26.12.2016 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, 27.12.2018 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно объяснениям ФИО1 от 26.12.2018, за рулем данной а/м находился ФИО9, который вышел из а/м и ушел.

Согласно объяснениям ФИО4 от 26.12.2018, за рулем данной а/м находился ФИО9, фамилию его он не знает, который потом перелез на заднее сидение и вышел.

Согласно объяснениям ФИО3 от 26.12.2018, за рулем данной а/м был он и потом перелез на заднее сидение.

У ФИО3 и ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. 27.12.2018 по данному факту инспектором ДПС МОМВД ФИО2 вынесены определения №№ 111518001271 и 111518001272 о возбуждении дел об административном правонарушении и административном расследовании по ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 и ФИО3 соответственно, которые 28.12.2018 инспектором (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МОМВД Аксаниченко Н.В. прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.

19.02.2019 инспектором (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИББДД МОМВД Аксаниченко Н.В. опрошен ФИО9, который пояснил, что 26.12.2018 а/м ВАЗ-2106

<

данные изъяты>, не управлял.

Более с 19.02.2019 проверочные мероприятия в рамках административного расследования в отношении ФИО1 не проводились (имеются справки инспектора (по ИАЗ) Аксаниченко Н.В. о том, что она звонила фигурантам, которые ей не ответили) до 11.10.2019, когда инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО5 опрошены ФИО4 и ФИО3, которые пояснили, что 26.12.2018 за рулем а/м ВАЗ-2106

<

данные изъяты>, находился ФИО1.

Повторно опрошенный 13.11.2019 ФИО1 от дачи объяснений отказался.

19.11.2019 инспектором (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МОМВД Аксаниченко Н.В. составлен рапорт по ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО1, который зарегистрирован в КУСП № 4050, материалы проверки переданы в ОД МОМВД.

21.11.2019 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 11901870011007210 по ст.264.1 УК РФ, т.е. спустя 11 месяцев после события преступления.

По результатам служебной проверки, проводившее ее должностное лицо, а именно, инспектор ОК УРД МВД по РК ФИО11, пришла к выводу о нарушении истцом служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требования п.1 ч.1 ст.12 Закона «О полиции», п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона № 342-ФЗ, п.2-4, 10, 24 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС ГИБДД МОМВД, в части, неорганизации своевременных розыскных и проверочных мероприятий по делу № 111518001227 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1, что повлекло за собой на протяжении длительного времени невыявления (укрытие от учета) преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В рамках проведения служебной проверки 24 декабря 2019 года истцом даны письменные объяснения, в которых она указала, что административное дело в ее производство передано не было, административное расследование по делу об административном правонарушении, возбуждено должностным лицом ФИО2. Кроме того, в феврале 2019 года материал в отношении ФИО1 носили для согласования в отдел дознания, однако материал не приняли, указав, что сотрудники полиции заинтересованные лица и необходимо проводить перекрестный опрос среди лиц, находившихся в транспортном средстве. На протяжении продолжительного времени не удавалось установить местонахождение ФИО1, по месту жительства отсутствовал, на звонки не отвечал. Возможные свидетели ФИО3 и ФИО4 находились на работе вахтовым методом за пределами Республики Коми. 11.10.2019 дополнительно выделен личный состав сотрудников ДПС ГИБДД для установления вышеуказанных лиц. При проверке по месту жительства установлены и повторно опрошены ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили факт управления 26.12.2018 а/м ФИО1. 13.11.2019 установлено местонахождение ФИО1, который от дачи объяснений отказался. 19.11.2019 материал с признаками состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ передан в ОД МОМВД России «Сысольский» (л.д.284-284 служебной проверки).

31.12.2019г. министром внутренних дел по Республике Коми Половниковым В.Н. утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой установлено, что Аксаниченко Н.В. допущено нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении требований п.1 ч.1 ст.12 Закона «О полиции», п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона № 342-ФЗ, п.2-4, 10, 24 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС ГИБДД МОМВД.

Приказом врио начальника МО МВД России «Сысольский» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ Аксаниченко Н.В. объявлен строгий выговор.

С указанным приказом истец была ознакомлена 16.01.2020 года.

В соответствии с п.1 с.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.п. 2-4, 10, 24 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора по исполнению административного законодательства отделения по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Сысольский» Аксаниченко Н.В. в своей служебной деятельности руководствуется нормативно-правовыми актами МВД Российской Федерации, приказами и распоряжениями МВД по Республике Коми, МОМВД России «Сысольский»; непосредственно подчиняется начальнику отделения ГИБДД МОМВД; несет персональную ответственность за выполнение возложенных на нее обязанностей. В обязанности в том числе входит: качественно и в срок исполнять устные и письменные приказы, распоряжения, указания и иные поручения вышестоящих руководителей в порядке подчиненности; по указанию руководства отдела ГИБДД МОМВД России «Сысольский» принимать участие в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе которых необходимо пресекать нарушения ПДД РФ, совершаемые участниками дорожного движения, выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (составлять протоколы об административных правонарушениях, выносить постановления о назначении административного штрафа в пределах своей компетенции т.д.). С должностным регламентом Аксаниченко Н.В. ознакомлена 02.11.2017 (л.д.43-45).

Из материалов служебной проверки следует, что 27.12.2018 года инспектором ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Сысольский» ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.34 служебной проверки).

Из рапорта полицейского (водителя) ОППСП МОМВД России «Сысольский» ФИО8 от 26.12.2018 следовало, что 26.12.2018 в 23час.32мин. около дома 

<

адрес> автопатрулю «440» навстречу двигалась а/м ВАЗ-2106

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, данного гражданина он знает как жителя с.Визинга и что он лишен права управления транспортными средствами. В 23.35 данная автомашина была остановлена возле дома 

<

адрес>, из автомашины никто не выбегал, в свете фар их автомашины было видно, что водитель пересел на заднее сидение за водительское сидение. Подойдя к водительской двери, он увидел, что ФИО1 сидит на заднем сидении автомобиля за сидением водителя, также на заднем сидении находился ФИО3, на переднем пассажирском сидении находился ФИО4 (л.д.30 служебной проверки).

Из объяснений ФИО1 и ФИО4 от 26.12.2018 следовало, что за рулем автомашины находился ФИО9, который вышел из автомашины и ушел (л.д.42, 75). Согласно объяснений ФИО3 от 26.12.2018, за рулем автомашины был он, потом перелез на заднее сидение (л.д.74 служебной проверки).

В отношении ФИО3 и ФИО4 были вынесены определения №№111518001271 и 111518001272 о возбуждении дел об административном правонарушении и административном расследовании по ст.12.8 КоАП РФ, которые 28.12.2018 года инспектором (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МОМВД Аксаниченко Н.В. прекращены за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.69, 73 служебной проверки).

27.12.2018 года инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 111518001227 в отношении ФИО1 по ст.12.26 КоАП РФ (л.д.34 служебной проверки).

25.01.2019 Аксаниченко Н.В. было подано ходатайство перед начальником ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» о продлении материала проверки по факту невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем ФИО1 (л.д.118 служебной проверки).

Определением начальника ОГИБДД МОМВД России «Сысольский» от 25.01.2019 срок административного расследования был продлен до 2 месяцев (л.д.119 служебной проверки).

19.02.2019 истцом были взяты объяснения у ФИО9, который указал, что 26.12.2018 автомашиной ВАЗ-2106

<

данные изъяты>, не управлял (л.д.82-83 служебной проверки).

20.02.2019 полицейский ОППСП МОМВД России «Сысольский» ФИО6 в рапорте подтвердил факты, указанные сотрудником ФИО8 в рапорте от 26.12.2018, т.е. им было подтверждено, что за рулем автомашины находился ФИО1 (л.д.84 служебной проверки).

Также полицейский ОППСП МОМВД России «Сысольский» ФИО7 в своем рапорте от 28.02.2019 указал, что за рулем автомашины ВАЗ-2106

<

данные изъяты>, 26.12.2018 находился ФИО1 (л.д.92 служебной проверки).

Также в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО5 осуществлялись звонки: 19.02.2019 ФИО4, ФИО3 и ФИО1 (л.д.85,86), 27.02.2019 – ФИО3 (л.д.90); 28.02.2019 – ФИО4, ФИО1, ФИО1 (л.д.89, 90); 11.04.2019 – ФИО4, ФИО1 (л.д.93,94); 06.10.2019 – ФИО4 (л.д.95).

11.10.2019 у ФИО3 были отобраны объяснения, в которых он указал, что 26.12.2018 управлял автомашиной ВАЗ-2106

<

данные изъяты>, ФИО1 (л.д.96-97 служебной проверки).

У ФИО4 11.10.2019 также были отобраны объяснения, в которых он указал, что 26.12.2018 управлял автомашиной ВАЗ-2106

<

данные изъяты>, ФИО1 (л.д.98-99 служебной проверки).

При опросе 13.11.2019 ФИО1 от дачи объяснений отказался (л.д.100 служебной проверки).

19 ноября 2019 года истцом был составлен рапорт по ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО1, который зарегистрирован в КУСП № 4060, материалы проверки переданы в ОД МОМВД РФ «Сысольский» (л.д.117 служебной проверки).

21.11.2019 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (27.12.2018) до возбуждения уголовного дела по ст.264.1 УК РФ прошло 10 месяцев 25 дней.

В ходе рассмотрения дела был опрошен в качестве свидетеля начальник ОГИБДД МОМВД России «Сысольский» ФИО2, который пояснил, что распоряжение о принятии к производству административного материала он дает устно, для этого какой-либо визы не требуется. Административный материал в отношении ФИО1 находился в производстве у истца и она должна была проводить административное расследование по этому делу. Истица говорила ему, что не может найти ФИО1 и других участников, он отправлял инспекторов, которые искали ФИО1. Летом он вместе с истцом ходил к начальнику органа дознания с данным материалом, им было сказано, что необходимо найти людей и провести перекрестный опрос. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, являющийся заместителем начальника по оперативной работе, начальником уголовного розыска МОМВД России «Сысольский», суду пояснил, что к нему в прошлом году обращался начальник ГИБДД с вопросом о том, что в материалах дела имеются противоречия между показаниями лиц, которые находились в транспортном средстве, и необходимо с ними поработать. Затем к нему с таким же вопросом обратилась истица, он ей сказал, что необходимо доставить данных лиц, чтобы они могли их опросить. Но данных лиц к нему так и не доставили. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд исходит из того, что выводы заключения служебной проверки о том, что ФИО5 по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 розыскные и проверочные мероприятия должным образом не организованы, что повлекло за собой на протяжении длительного времени невыявление (укрытие от учета) ею преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, нашли свое подтверждение. Так, имея в своем производстве административное дело в отношении ФИО1, а также сведения о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, ФИО5 были осуществлены соответствующие запросы, в феврале 2019 года был опрошен ФИО9, в феврале 2019 года получены рапорта от сотрудников ОППСП ФИО6 и ФИО7, 19.02.2019, 27.02.2019, 28.02.2019, 11.04.2019 осуществлены звонки фигурантам событий. Спустя почти 6 месяцев истец осуществила звонок ФИО4, который сообщил, что прибудет 10 октября. При этом, в указанный шестимесячный период какие-либо действия, которые бы свидетельствовали о том, что ею проводились розыскные и проверочные мероприятия по данному делу, либо предпринимались попытки по установлению лиц, в материалах дела отсутствовали. После получения 11.10.2019 года объяснений ФИО4 и ФИО3, свидетельствующих о том, что 26.12.2018 управлял автомашиной ФИО1, опрос самого ФИО1 осуществлен только 13.11.2019, т.е. спустя один месяц. 

Доводы истца о том, что ФИО1 не могли найти за столь длительный период, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как пояснил допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, место жительства и номер телефона он не менял, никуда не выезжал, сотрудники ГИБДД к нему не звонили и не приезжали. Не доверять указанному свидетелю у суда нет оснований, поскольку он не является заинтересованным лицом в данном деле, кроме того, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, в МВД по РК имеется ведомственная Комплексная автоматизированная система управления (КАСУ). В данной системе имеются различные разделы, вкладки, в том числе вкладка по розыску лиц «Сигнальный учет». В эту вкладку сотрудники, имеющие доступ (ОУР, ДЧ, руководители) могут выставить человека на контроль, и любой сотрудник любого подразделения видит кого кто разыскивает: ФИО сотрудника, № телефона и по какой причине. Таким образом, ФИО5, являясь действующим сотрудником полиции и имея большой административный ресурс по проведению различного рода мероприятий, знала о том, что можно воспользоваться данным способом розыска лица, однако не воспользовалась данным ресурсом. В ходе судебного разбирательства истец подтвердила, что знала о такой системе, однако не посчитала нужным обратиться к этой системе, поскольку все знали, что ФИО1 проживает в с.Визинга и нет необходимости объявлять его розыск.

Тот факт, что с административным материалом истица подходила в отдел дознания и к начальнику уголовного розыска, не свидетельствует об отсутствии нарушений служебной дисциплины со стороны истца, поскольку после изучения материалов ей были даны рекомендации о необходимости провести перекрестный опрос среди лиц, находившихся в транспортном средстве. Таким образом, должностному лицу, в производстве которого находилось данное административное дело, необходимо было устранить противоречия в объяснениях всех фигурантов, а именно, повторно опросить ФИО4, ФИО3 и ФИО1. Каких-либо иных процессуальных действий, которые бы потребовали значительного временного промежутка, не требовалось. Однако, с 12.04.2019 по 05.10.2019 каких-либо действий по установлению данных лиц с целью повторного опроса истцом не осуществлено. Ссылки истца о том, что ею осуществлялись звонки и беседы с фигурантами, никакими доказательствами не подтверждено.

Сама по себе консультация у сотрудников полиции, на что ссылалась истица в ходе рассмотрения дела, не является основанием для бездействия, поскольку, должностное лицо, в производстве которого находится административный материал и проводится административное расследование, обязан, используя весь административный ресурс, проводить должным образом розыскные и проверочные мероприятия, в том числе по установлению виновного лица.

Доводы истца о том, что официально в ее производство административное дело в отношении ФИО1 не передавалось, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений должностного регламента ФИО5 подчиняется непосредственно начальнику отделения ГИБДД МОМВД России «Сысольский» и в ее обязанности входит качественно и в срок исполнять устные и письменные приказы, распоряжения, указания и иные поручения вышестоящих руководителей; по указанию руководства отдела ГИБДД МОМВД России «Сысольский» выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Как следует из показаний свидетеля ФИО2, являющегося непосредственным начальником истца, распоряжение о принятии к производству административного материала он дает устно, для этого какой-либо визы не требуется. Административный материал в отношении ФИО1 находился в производстве у истца и она должна была проводить административное расследование по этому делу. Не доверять указанному свидетелю у суда нет оснований, поскольку его показания согласуются с положениями должностной инструкции истца. Кроме того, сама истица 25.01.2019 выходила к начальнику ОГИБДД МОМВД России «Сысольский» с письменным ходатайством о продлении срока административного расследования по делу ФИО1, что подтверждает, что указанный административный материал находился в производстве ФИО5 При этом положения ч.4 ст.28.7 КоАП РФ, на которые ссылается сама истица, предусматривают возможность административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело.

Заключение служебной проверки составлено и утверждено уполномоченным должностными лицами в соответствии с действующим законодательством, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание ее незаконной, не имеется. К тому же результаты служебной проверки истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы ФИО5 о том, что с заключением служебной проверки она ознакомлена не была, в связи с чем, процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, являются несостоятельными.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Из материалов дела следует, что за ознакомлением с результатами служебной проверки от 27.12.2019 к лицу, проводившему служебную проверку, ФИО5 не обращалась. О том, что в отношении нее проводится служебная проверка, истица знала, поскольку с нее отбирались объяснения.

Суд полагает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в материалах служебной проверки от 27.12.2019 года. Данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Истица в своих доводах ссылалась на то, что 27.12.2018 инспектором ФИО2 был подан рапорт, в котором он указал, что в действиях ФИО1 имеются признаки уголовно-наказуемого деяния, при этом данный рапорт был передан в дежурную часть, которая данный рапорт проигнорировала. Однако материалы служебной проверки не содержат сведений о том, что рапорт ФИО2 от 27.12.2018 был представлен в дежурную часть для регистрации (л.д.31-32 служебной проверки). При этом имея в материалах дела данный рапорт и проводя административное расследование по делу ФИО5 был подан рапорт только 19.11.2019 года. Каких-либо доказательств тому, что ею ранее подавались рапорта, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что проект приказа о наказании в отношении нее в силу положений пунктов 41 и 42 Порядка проведения служебной проверки должен был быть подготовлен инспектором ОК УРД МВД по РК ФИО11, судом не может быть принята во внимание, поскольку правом на назначение дисциплинарного взыскания обладает руководитель соответствующего должностного лица. Требование по подготовке проекта приказа и согласование проекта приказа с кадровым и правовым подразделением преследует цель определения круга ответственных лиц за оформление результатов служебной проверки, что не влияет на права ФИО5 Из материалов дела следует, что решение о дисциплинарном взыскании принято, приказ подписан уполномоченным лицом - врио начальника МО МВД Росси «Сысольский» ФИО12. 

Кроме того, довод истца об издании приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности ненадлежащим должностным лицом основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарные взыскания в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются их прямыми начальниками, т.е. начальниками, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно, в пределах предоставленных им прав.

Начальник при временном исполнении им обязанностей по должности, если об этом объявлено в приказе, пользуется дисциплинарными правами по временно исполняемой должности.

Как следует из материалов дела, 15 января 2020 года ФИО12 временно исполнял обязанности начальника МО МВД России «Сысольский».

Оспариваемый истцом приказ № 4 л/с от 15.01.2020 года о ее наказании подписан временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России «Сысольский» ФИО12.

Обязанности начальника МО МВД России «Сысольский» были возложены на указанное лицо, являющегося по должности заместителем начальника МО МВД России «Сысольский», приказом МВД по РК в связи с нахождением ФИО12 в учебном отпуске (л.д.74).

Из содержания данного приказа не следует, что ФИО12 был ограничен в дисциплинарных правах по временно исполняемой им должности начальника МО МВД России «Сысольский».

Таким образом, приказ о наказании ФИО5 подписан надлежащим должностным лицом.

Тот факт, что по материалам служебной проверки ФИО12 также был привлечен к дисциплинарной ответственности, не является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, поскольку, подписывая приказ, ФИО12 действовал в пределах своих полномочий.

Довод истца о том, что ответчиком не была правильно оценена тяжесть дисциплинарного проступка, а именно в отношении нее было применено строгое дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, не может служить основанием к отмене дисциплинарного взыскания, поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который учел, что сотрудники органов полиции обязаны сами соблюдать и обеспечивать выполнение другими гражданами норм действующего законодательства Российской Федерации, поэтому к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства. Применяя к ФИО5 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора ответчик обоснованно учел особый специальный статус истца, проходящего службу в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) ГИБДД, степень тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка - то, что она допустила нарушения служебной дисциплины, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение сотрудника.

Истец допустила нарушение Федерального закона «О полиции», Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", должностной инструкции, что выразилось в неорганизации своевременных розыскных и проверочных мероприятий по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1, что повлекло за собой на протяжении длительного времени выявление (укрытие от учета) преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что давало работодателю основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к МО МВД России «Сысольский» об отмене дисциплинарного взыскания от 15.01.2020 года в виде строгого оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова

Мотивированное решение составлено 06.07.2020