ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Тейково

95 гарнизонный военный суд

в составе председательствующего судьи МОРСИНА С.Н.,

при секретаре ГУРЬЯНОВОЙ О.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 19 военной прокуратуры (армии), войсковая часть 

<

данные изъяты> майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката НИКИШИНОЙ С.Ф., представившую удостоверение № от 22.11.2002 года и ордер № 0927 от 24.05.2017 года, а также потерпевшего С., в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части 

<

данные изъяты>, рассмотрев уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> ФИО2 в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>, около 18 часов 27 января 2017 года при исполнении общих обязанностей военной службы, находясь в боксе № 4 сооружения № 505 в расположении войсковой части 

<

данные изъяты>, являясь начальником по воинскому званию для рядового С.., исполнявшего на тот момент обязанности по уборке помещения, будучи недовольным тем, что С. медленно выполняет поставленную ему задачу по наведению порядка, действуя умышленно, существенно нарушая права и законные интересы С., явно превышая свои должностные полномочия и пренебрегая требованиями ст.ст. 9, 16, 19 и 78 Устава Внутренней службы ВС РФ, а также ст.ст. 1 и 3 Дисциплинарного Устава ВС РФ и в нарушение ст.ст. 21 и 22 Конституции РФ, преследуя цель наказать его за неисполнительность, применил к С. физическое насилие, нанес последнему один удар ковшом деревянной лопаты для чистки снега по спине и локтевому суставу левой руки, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания, унизив его честь и достоинство.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном не признал и заявил, что он, 27 января 2017 года действительно находился в сооружении № 505 в расположении войсковой части 

<

данные изъяты>, где был также С., и он, ФИО2 делал ему замечания по качеству уборки сооружения, но при этом никакого физического насилия к С. не применял, последний оговаривает его.

Вместе с тем виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший С. в судебном заседании показал, что 27 января 2017 года он находился на боевой стартовой позиции в/ч 

<

данные изъяты>, выполняя хозяйственные работы по наведению порядка в сооружениях вместе с военнослужащими по призыву Р. и Б., их действиями руководили ФИО2 и А.. Около 18 часов этого же дня к нему и Р. подошел ФИО2 и приказал мыть полы быстрее, на что он, С. ответил, что тряпки грязные, сейчас Б. принесет чистой воды и они продолжат мыть полы, ФИО2 разозлился и будучи недовольным этим ответом, схватил деревянную лопату для чистки снега и нанес деревянным ковшом лопаты один удар ему по спине и локтевому суставу левой руки. От нанесенного удара ФИО2 он испытал сильную физическую боль в спине и у него «онемели» два пальца (мизинец и безымянный) левой руки.

Кроме того, показания потерпевшего С. подтверждаются протоколами следственного эксперимента и очной ставки, проведенных с его участием. В ходе проведенных данных следственных действий С. рассказал и показал механизм и обстоятельства применения к нему физического насилия со стороны ФИО2 и эти показания совпали в деталях с его показаниями, данными им, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и другими материалами дела (т.1, л.д. – 207-214 и т.2, л.д. - 142-146).

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что 27 января 2017 года вместе со С. выполнял поставленную задачу по уборке сооружения (мыли пол) и был очевидцем того, как ФИО2 предъявил претензии С. по поводу медленной уборки сооружения и, будучи недовольным его ответом, поднял с пола деревянную лопату для уборки снега и направился в их сторону, он, Р., не придал этому обстоятельству значение, продолжая мыть пол, повернувшись спиной к ФИО2, а через несколько секунд за своей спиной он услышал громкий шлепок, звук падающей швабры из рук С. и его вскрик, как бы от боли. Он, Р., повернулся и увидел, как С. стоял, зажмурившись, слегка согнувшись и держался за руку. На его вопрос «Что произошло?», С. ничего внятного не ответил. ФИО2 при этом находился рядом и убирал лопату для чистки снега под лестницу.

Показания свидетеля Р., также подтверждаются протоколами следственного эксперимента и очной ставки, проведенных с его участием. В ходе проведенных данных следственных действий Р. рассказал и показал механизм и обстоятельства происшествия с участием ФИО2 и С. и эти показания совпали в деталях с его показаниями данными им, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и другими материалами дела (т.1, л.д. – 193-199 и т.2, л.д. - 151-154).

Свидетель Л. – военнослужащий по призыву войсковой части 

<

данные изъяты>, в судебном заседании показал, что он находился на лечении в военном госпитале в одной палате со С. и с его слов знает о применении в отношении него физического насилия со стороны ФИО2, когда тот в один из дней конца января 2017 года ударил его, С., деревянной лопатой по спине и от этого удара у него болела спина и онемели пальцы на левой руке.

Свидетель К. - офицер войсковой части 

<

данные изъяты>, в судебном заседании показал, что получив оперативную информацию в феврале 2017 года о применении физического насилия 

<

данные изъяты> ФИО2 к С., встретился с последним в госпитале, где он подтвердил факт применения к нему насилия со стороны ФИО3. После этого он отобрал объяснения у очевидцев А. и Р., которые подтвердили факт применения насилия ФИО2 к С., указав на то, что ФИО2 ударил С. деревянной лопатой для чистки снега, а в последствии в военно-следственном отделе дали показания, отличающиеся от своих объяснений. Далее свидетель показал, что А. и Р. дали такие показания под воздействием командования войсковой части 

<

данные изъяты>.

Свидетель А. - военнослужащий по контракту войсковой части 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что 27 января 2017 года при наведении порядка в сооружении № 505 видел, как ФИО2 предъявлял претензии по наведению порядка в боксе С. и Р. в грубой нецензурной форме, при этом в руках у него была деревянная лопата для уборки снега.

По заключению эксперта № 95/17 от 07.04.2017 года, каких-либо телесных повреждений у С. не имеется.

Согласно справке командира войсковой части 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. – 90) ФИО2 является для потерпевшего С. начальником по воинскому званию.

Оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности суд исходит из следующего.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения Р., Л., К. и А. – в суде не установлено, их показания последовательны, противоречий не содержат, в деталях согласуются между собой и другими материалами дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и кладет их в основу приговора.

В связи с этим показания ФИО2, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суд признает неправдивыми и надуманными, в связи с чем, их отвергает и воспринимает как форму защиты по предъявленному обвинению.

Таким образом, давая юридическую оценку содеянного ФИО2, военный суд его действия около 18 часов 27 января 2017 года, превысившего свои должностные полномочия с применением насилия по отношению к С., в расположении войсковой части 

<

данные изъяты>, в нарушение ст.ст. 9, 16, 19 и 78 Устава Внутренней службы ВС РФ, ст.ст. 1 и 3 Дисциплинарного Устава ВС РФ, а также ст.ст. 21 и 22 Конституции РФ, когда он нанес потерпевшему один удар деревянной лопатой для чистки снега по спине и локтевому суставу левой руки, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания, считает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия и квалифицирует эти его действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд признает в качестве смягчающих обстоятельств то, что ФИО2 положительно характеризуется за время прохождения военной службы и в быту, имеет ведомственную награду от МО РФ за безупречную службу, впервые совершил преступление, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и имеет на своём иждивении двоих малолетних детей.

Суд с учетом изложенных обстоятельств, мнения потерпевшего, считавшего, что ФИО2 должен понести заслуженное наказание, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, и приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, постановляя считать назначенное основное наказание ФИО2 условным, применив ст.73 УК РФ, лишив его права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Обсуждая вопрос в порядке п. 6? ст. 299 УПК РФ, суд руководствуясь ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309УПК РФ, военный суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с лишением его права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2(два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность, в течение установленного судом испытательного срока, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - 

деревянную лопату для чистки снега, находящуюся на ответственном хранении у командира 1 дивизиона войсковой части 

<

данные изъяты> майора Ю., разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 95 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ: