Дело № 2-1682/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

16 июня 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомашины.

В обоснование исковых требований указало, что 11.08.2020г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 805781 руб. на срок 72 месяца под 16,39 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик передал банку в залог транспортное средство.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 842401 руб. 74 коп.

В этой связи, просит взыскать с ответчика задолженность по договору, судебные расходы и обратить взыскание на имущество – автомашину Lada Granta ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с установлением начальной продажной цены в размере 466845 руб. 80 коп.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первомнастоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, чтозаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 11.08.2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 805781 руб. на срок 72 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,39 % годовых на приобретение автомобиля Lada Granta (л.д.9-16).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства перед банком заемщик передает в залог банку автомашину Lada Granta ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В соответствии с договором купли-продажи от 11.08.2020г., заключенным между ООО «Форвард-Авто» и ФИО1, последний приобрел автомашину Lada Granta ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №л.д. 21-23).

В судебном заседании установлено, что ответчик с 27.10.2020г. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 842401 руб. 74 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 790961 руб.07 коп., просроченные проценты в размере 45699 руб.73 коп., просроченные проценты на просроченную ссуда в размере 694 руб.77 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 833 руб.12 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 1257 руб. 06 коп., комиссия за ведение счета в размере 596 руб., иные комиссии в размере 2360 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

04.02.2021г. ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика ФИО1 направило досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 41), на которое ответчик не отреагировал.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы задолженности по договору.

Согласно требований ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", ст. 331 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом ответчик, не явившись в судебное заседание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору от 13.01.2012г.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполняются надлежащим образом, у истца возникло право на удовлетворение требований за счёт заложенного имущества.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомашины Lada Granta ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ФИО1

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 1 ст. 28.2 закона Российской Федерации от 29.05.1992г. «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закон6а от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 17624 руб. 02 коп. ( л.д. 5).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 17624 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Совскомбанк» задолженность по кредитному договору № от 11.08.2020г. в сумме 842401 руб. 74 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 790961 руб.07 коп., просроченные проценты в размере 45699 руб.73 коп., просроченные проценты на просроченную ссуда в размере 694 руб.77 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 833 руб.12 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 1257 руб. 06 коп., комиссия за ведение счета в размере 596 руб., иные комиссии в размере 2360 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17624 руб. 02 коп., а всего 860025 (восемьсот шестьдесят тысяч двадцать пять) рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA Granta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ХТА № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены в размере 466845 руб. 80 коп. ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 21 июня 2021 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина