Дело № 2-4738/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО по защите прав потребителей « Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

КРОО по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратились в суд с иском к ЗАО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки в размере 313 183 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 161 591 рублей в пользу истца и КРОО «Центр защиты прав потребителей». 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Немецкая деревня» и ФИО2 был заключен Договор № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования по Договору № участия в долевом строительстве, согласно которому права и обязанности Участника долевого строительства были переданы ФИО1 Указанный Договор уступки права требования, в установленном законом порядке, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Объектом Договора № участия в долевом строительстве является 

<

данные изъяты> квартира № на 2-м этаже в трехэтажном жилом доме с техподпольем литер «10», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 3.4 указанного Договора, цена Договора составляет денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля. Оплата цены договора участником долевого строительства была произведена в полном объеме в установленный в договоре срок.

Согласно п. 2.3. Договора Застройщик обязуется построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в срок до 10.06.2015г.

До настоящего времени квартира не передана, строительство не завершено.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 подержала исковые требования, просила суд удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 против исковых требований возражала в части, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10 000 рублей, моральный вред до 1000 рублей, пересчитать размер штрафа. 

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Немецкая деревня» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик брал на себя обязательства выполнить все работы по постройке многоквартирного дома, отделке, получении в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок — не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3.4 договора следует, что общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вышеуказанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 9.1 заключенного между АО «Немецкая деревня» и истцом договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащие исполнившая обязательства, обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

Из приведенного договора следует, что ответчик должен был окончить строительство и передать квартиру истцу до 10.06.2015 года, однако квартира до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передана, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде, срок просрочки исполнения обязательства составил 180 дня (с 08.12.2015 г. по 05.06.2016 г.), что исходя из суммы, оплаченной истцом за долевое участие в строительстве и с учетом указанных выше требований закона составляет 313 183 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя и не передал квартиру в собственность истцу, поскольку не имел технической возможности, поскольку ввод дома в эксплуатацию административными органами по различным предлогам затягивается, не по вине АО «Немецкая деревня».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом того обстоятельства, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, с учетом ст. 333 ГК РФ, а так же сроков и обстоятельств нарушения обязательства, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон полагает, что необходимо установить неустойка в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Следуя данным положениям закона, суд считает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, снизив компенсацию вреда до 5 000 руб., поскольку просрочка сдачи дома в эксплуатацию в рамках договора участия в долевом строительстве несущественна.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд так же учитывает п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона). 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 32 500 рублей, из них 16 250 руб. в пользу истца и 16 250 руб. в пользу КРОО по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей». 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлины в размере 3125 руб. в федеральный бюджет.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу ФИО1 составляет 81250 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КРОО по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 81250 рублей. 

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 16250 рублей. 

Взыскать с АО «Немецкая деревня» государственную пошлину в размере 3125 рублей в федеральный бюджет

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Судья: