Дело № 2а-2445/2017 15 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чистяков О.Н.,

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Власть потребителя» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по исполнительному производству №.....-ИП, обязании устранить допущенные нарушения закона,

установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Власть потребителя» (далее - РОО ЗПП «Власть потребителя») обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по исполнительному производству №.....-ИП, обязании устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование требований указано, что по исполнительному производству №.....-ИП за период с 10.01.2017 по 30.03.2017, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не приняла мер по принудительному исполнению решения суда, в частности в не произведении демонтажа 5 крылец, дебаркадера; не совершении действия по привлечению соответствующей специализированной организации для демонтажа 5 крылец, дебаркадера; по не совершению действий по исполнению решения суда в части обязания ФИО2 привести нежилое встроенное помещение №1001, расположенное на первом этаже в доме №76 по улице Ломоносова в городе Северодвинске, в соответствие с типовым проектом дома. Просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить указанные нарушения закона.

Административный истец РОО ЗПП «Власть потребителя», будучи извещённым, в судебное заседание своего представителя не направило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Северодвинску в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в настоящее время все возможные по данному производству приставом меры принудительного характеры применены к должнику. В части реализации статьи 107 Федерального закона пристав К.Н.НБ. обратилась в Управление с ходатайством о составлении сметы исполнения решения суда, ей было предложено обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда. Должнику отказано в переводе помещения из нежилого в жилое, так как не было получено согласие собственников на реконструкцию. После этого должник организовал собрание собственников, согласия всех собственников также получено не было. Должник обратился в Администрацию, 03.04.2017 был дан ответ, что без согласия собственников выдать разрешение на строительство-реконструкцию должнику нельзя. Пристав самостоятельно по этому вопросу в Администрацию не обращался. Без получения разрешения совершить какие-либо действия совершить приставу невозможно. 

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, будучи извещённым, в суд не явился, своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, Г.Е.АА., ФИО7, ФИО8, ФИО9, Д.Г.ЕА., ФИО10, ФИО11, ФИО12, П.Н.ФА., П.М.АА., ФИО13, Шкурка Н.А., В.М.ВА., М.О.КА., К.А.ВА., ФИО14, П.Л.НА., А.Л.МА., ФИО15, ФИО16, М.Г.ВА., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Администрация Северодвинска в суд неявились, извещены в установленном законом порядке.

Учитывая надлежащее извещение сторон и заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО22 и заинтересованного лица ФИО2 и его представителя ФИО3, изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №.....-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий или бездействия органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия или бездействие (часть 11 статьи 226 КАСРФ).

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22.01.2015 по делу №2-83/2014 (33-107-15) исковые требования П.И.ПБ., ФИО6, ФИО23, ФИО7, К.Н.ЕБ., ФИО9, ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО25, ФИО26, ФИО13, Шкурки Н.А., ФИО27, ФИО28, К.А.ВБ., ФИО14, П.Л.НБ., ФИО29, А.В.МБ., ФИО16, ФИО30, ФИО17, К.Л.ИБ., ФИО19, К.А.ПБ., ФИО20, К.Н.НГ., Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Власть Потребителя» к Г.Ф.МБ. оглы, ЗАО «Тандер» удовлетворены частично.

Реконструкция жилых помещений квартир №№1,2,3,4,21,22,23,24,41,42, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома №76 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области признана незаконной.

На ФИО2 возложена обязанность привести нежилое встроенное помещение №1001 (жилые помещения №№1,2,3,4,21,22,23,24,41,42), расположенное на первом этаже в доме №76 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области, в соответствие с типовым проектом дома (в том числе восстановить оконные проёмы, демонтировать крыльца, демонтировать дебаркадер).

На основании выданного 09.06.2016 Северодвинским городским судом Архангельской области исполнительного листа ФС №....., поступившим в ОСП по городу Северодвинску 14.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО31 возбуждено исполнительное производство №.....-ИП о возложении на ФИО2 обязанности привести нежилое встроенное помещение №1001 (жилые помещения №№1,2,3,4,21,22,23,24,41,42), расположенное на первом этаже в доме №76 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области, в соответствие с типовым проектом дома (в том числе восстановить оконные проемы, демонтировать крыльца, демонтировать дебаркадер), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановлением от 11.07.2016 в указанное определение внесены изменения: реквизит взыскатель дополнен сведениями о РОО ЗПП «Власть потребителя».

Копии постановлений направлены истцу судебным приставом-исполнителем ФИО31 18.07.2016, получены должником 26.07.2016, что подтверждается выпиской из базы данных исходящей корреспонденции ОСП по городу Северодвинску.

Таким образом, указанное исполнительное производство было своевременно возбуждено, копии соответствующих постановлений направлены истцу. 

В августе 2016 года исполнительное производство №.....-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 04.08.2016 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Должнику установлен новый срок для исполнения решения суда – до 24.08.2016.

04.08.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 04.02.2017. 

15.09.2016 должнику направлено новое требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 17 октября 2016 года. 

По доводу истца о бездействии судебного пристава-исполнителя К.Н.НБ. в период с 10.01.2017 по 30.03.2017 суд приходит к следующим выводам.

К задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с тем, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство 20.01.2017 должником в Администрацию муниципального образования «Северодвинск» подано заявление с просьбой выдать такое разрешение.

09.03.2017 Администрацией Северодвинска должнику предложено подойти с заявлением но определенной форме согласно административному регламенту «Подготовка и выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства».

06.02.2017 в УФССП России но Архангельской области и НАО направлено ходатайство о составлении сметы расходов по демонтажу 5 крылец и дебаркадера.

08.02.2017 направлен запрос в МУП ЖКК с| просьбой оказания содействия в проведении повторного собрания собственников многоквартирного дома.

21.02.2017 состоялось заседание Методического совета УФССП России по Архангельской области, согласно которому судебному приставу-исполнителю рекомендовано повторно обратиться в суд с заявлением о разъяснении дальнейшего способа и порядка исполнения решения суда.

10.03.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

15.03.2017 поступил ответ МУП ЖКК о согласии оказать содействие в случае определения источника финансирования данного собрания (1 собрание состоялось при финансировании должника).

24.03.2017 в Администрацию Северодвинска должником направлено заявление с вопросом о том, сможет ли он без согласия собственников получить разрешение на строительство. Ответ не получен.

07.04.2017 должником направлен запрос в ГАУ АО Управление государственной экспертизы с просьбой дать разъяснение о необходимости проведения экспертизы проекта реконструкции.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) указаны в статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

К мерам принудительного исполнения относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, что указано в пункте 7 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В части 4 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, что предусмотрено частью 8 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главной 16 названного Федерального закона.

Поскольку часть требований исполнительного документа относится к сносу отдельных конструкций, судебный пристав-исполнитель имел возможность организовать их исполнение путём привлечения специализированной организации.

В нарушение приведённых норм судебный пристав-исполнитель таких действий в спорный период с 10.01.2017 по 30.03.2017 не совершил.

Вместе с тем, суд учитывает, что по требованию Северодвинского городского суда Архангельской области о возвращении исполнительного листа ФС №..... от 09.06.2016, исполнительное производство №.....-ИП окончено 15.05.2017 на основании пункта 4 части1 статьи 47 Закона №229-ФЗ.

По смыслу части 1 статьи 4, части 9 статьи 226, частей 2, 3, 9 статьи 227 КАСРФ истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми актами или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении административного иска суд указывает в решении на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

После вынесения постановления об окончании исполнительного производства бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное им в период исполнения судебного постановления, не подлежит самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства, поскольку эти действия уже ненарушают прав участников исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не может осуществлять какие-либо исполнительные действия по исполнительному производству, которое окончено.

Как следует из рассматриваемого искового заявления, постановление об окончании исполнительного производства истец не оспаривает. 

Оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя по оконченному исполнительному производству в рамках настоящего дела является ненадлежащим способом защиты прав истцов, поскольку на момент рассмотрения дела исковые требования не направлены на реальное восстановление их прав. 

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности административного иска Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Власть потребителя» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поэтому отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 и 298 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Власть потребителя» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по исполнительному производству №.....-ИП, обязании устранить допущенные нарушения закона, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.05.2017.

Председательствующий 

О. Н. Чистяков