Дело № 2-6/2020 подлинник

16RS0045-01-2019-001994-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года гор. Казань

Мотивированное решение

изготовлено 20 февраля 2020 года

Авиастроительный районный суда города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания А.С. Конкиной,

с участием

представителя истца,

представитель третьего лица ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани к ФИО4 о признании незаконными действий по использованию земельного участка, о возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению, взыскании неустойки, о признании записи о регистрации права незаконной, о сносе строений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о признании незаконными действий ответчика по использованию земельного участка по адресу 

<

адрес>, СНТ «Энергетик», участок №, с кадастровым номером № под «Байк Центр»; запретить ответчику использовать земельный участок по адресу 

<

адрес>, СНТ «Энергетик», участок №, с кадастровым номером № под «Байк Центр»; обязать ответчика использовать земельный участок по адресу 

<

адрес>, СНТ «Энергетик», участок №, с кадастровым номером № по целевому назначению для ведения садоводства.

В обоснование иска указано, что земельный участок площадью № расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, СНТ «Энергетик», участок №, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО4, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года №). Специалистами КЗИО ИКМО 

<

адрес> в рамках муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке. В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание (сооружение), которое используется под «Байк Центр», на воротах и здании установлены соответствующие вывески, таким образом, земельный участок используется не по целевому назначению. Согласно сведениям МКУ «Управление архитектуры градостроительства ИКМО 

<

адрес>» земельный участок с кадастровым номером № находится согласно действующей карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки 

<

адрес> (часть II Градостроительного устава 

<

адрес>), утвержденные решением Казанского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в зоне Р4 - зоне коллективных садов. Согласно видам (основные вспомогательные, условно разрешенные) разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства использование земельного участка под байк центр не предусмотрено.

Впоследствии требования уточнены, помимо ранее заявленных, истец просил взыскать неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

В окончательной форме истцом уточнены требования, помимо ранее заявленных, истец просят: обязать ФИО4 снести дом (назначение – нежилой), площадью №м., количество этажей -2,год завершения строительства -2012 года (кадастровый №) и дом (назначение – нежилой), площадью №.м., количество этажей -2 (кадастровый №) по адресу 

<

адрес>, СНТ «Энергетик», 

<

адрес>; признать недействительной запись о регистрации права собственности ФИО4 на дом (назначение – нежилой), площадью №.м., количество этажей -2,год завершения строительства -№ (кадастровый №) и дом (назначение – нежилой), площадью 36 кв.м., количество этажей -2 (кадастровый №) по адресу 

<

адрес>, СНТ «Энергетик», 

<

адрес>; обязать ФИО4 провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, СНТ «Энергетик», участок №

В судебном заседании представитель истца и третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и 

<

адрес>ов ИКМО 

<

адрес>» и ИКМО 

<

адрес> исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать. Ранее представлено возражение на исковое заявление, из которого следует, что земельный участок площадью 

<

адрес> расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, МО «

<

адрес>», 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Энергетик", участок №, с кадастровым номером №, государственная регистрация права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, используется в соответствии с разрешенными видами использования земельных участков согласно "Градостроительного устава 

<

адрес>", Р4 - в зоне коллективных садов. Ответчик осуществляет садоводческую деятельность на участке, выращивает ягодные, овощные, бахчевые сельскохозяйственные культуры для личного потребления. Использует хозяйственные постройки на участке (сарай, навес, хозпостройки, гараж) для хранения сезонного урожая. По вопросу проведенной проверки специалистом КЗИО ИК МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что на участке в указанный период времени таблички не устанавливались, огородническая деятельность в зимнее время года не велась. Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предметом и целью деятельности членов садоводческого товарищества является садоводство, с целью выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых сельскохозяйственных культур, а также отдых членов товарищества. Под отдыхом ответчик подразумевает занятие любимым делом (совершенствование своего мотоцикла, дружеские встречи с близкими и друзьями мотоциклистами. Вывеска «Байк Центр» была демонтирована в день ее установки (ДД.ММ.ГГГГ). Коммерческая и общественная деятельность на территории участка не велась и не ведется в настоящее время. Истец (Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес>) свои требования не доказал при рассмотрении дела № о признании действий ответчика незаконными, возложении обязанности устранить нарушения по нецелевому использования земельного участка № СНТ «Энергетик», и не представил прямых доказательств по исковым требованиям. Ответчик осуществляет свою садоводческую деятельность добросовестно, не нарушая положения об охране и использования природных ресурсов, соблюдая принципы защиты и бережного владения, пользования и распоряжения земельным участком, прилежащей к нему территории и иными природными ресурсами, не нанося ущерба окружающей среде. Ответчик при осуществлении садоводческой деятельности соблюдает нормы Земельного кодекса РФ и действующего законодательства. В качестве основания иска ответчик указал на нарушение ответчиком градостроительных норм и правил, а также на то, что садовый дом ответчика представляет собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, а также нарушает безопасность полетов с аэродромов «Казань-Юдино» и «Казань-Борисоглебское» и может привести к невозможности их осуществления. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Средне - Волжским региональным центром судебной экспертизы» проведена землеустроительная экспертиза. Эксперт пришел к выводу о том, что дом находится в границах земельного участка, конструктивные элементы садового дома находятся в удовлетворительном состоянии, не представляют угрозы для жизни и здоровья людей, а также строение не препятствует проезду специальной техники в случае непредвиденных ситуаций. При этом эксперт отметил наличие трех нарушений свода правил СП 53.13330.2011. Однако данные нарушения не могут являться основанием для сноса дома ответчика по следующим причинам. Согласно п.6.11 СП 53.13330.2011, на садовых, дачных участках площадью 0,06-0,12 га под строения, отмостки, дорожки и площадки с твердым покрытием следует отводить не более 30% территории. Однако данное правило, ограничивающее право застройки, не относится к участку ответчика. На момент возведения на нем постройки в ДД.ММ.ГГГГ он был 0,03 га. При этом строительство осуществлялось не ответчиком, а другим собственником земельного участка, у которого данный дом был позднее приобретен ответчиком вместе с земельным участком. Далее участок ответчика был увеличен путем покупки соседнего земельного участка и слияния его со своим уже застроенным участком с целью увеличения площади под садовые насаждения. При этом, как видно из заключения эксперта, участок даже после увеличения составляет №., то есть №. Эксперт отметил, что нарушено 6-метровое минимальное противопожарное расстояние между жилыми строениями, расположенными на соседних земельных участках и нарушено минимальное 3-метровое расстояние от границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям до жилого дома, указав, что данные пункты относятся к земельному участку с кадастровым номером №. На схеме 4, приложенной к заключению эксперта, видно, что речь идет о несоблюдении необходимых отступов до бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № вплотную к жилому дому ответчика. Однако данное нарушение норм свода правил допущено было не ответчиком (его дом был возведен ДД.ММ.ГГГГ), а собственником участка с кадастровым номером №, который возвел баню в ДД.ММ.ГГГГ году. Нарушение другим лицом правил застройки не может быть основание для привлечения ответчика к ответственности и его обязании снести свой дом. Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на №, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.). При этом отклонение от предельных параметров, представленных в таблице отступов строений от боковых и задних границ земельных участков допускается при условии, что имеется взаимное согласие владельцев земельных участков на указанные отклонения. Кроме того, само по себе ненормативное расположение объекта, принадлежащего ответчику, не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика. Земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным видом использования: под садоводство. На момент возведения садовый дом ответчика был построен без нарушений норм Градостроительного кодекса РФ и Свода правил Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Следовательно, данный дом не являлся и не является самовольной постройкой и требование о его сносе не подлежит удовлетворению. Кроме того, истец не представил доказательств того, что садовый дом нарушает безопасность полетов с аэродромов «Казань - Юдино» и «Казань-Борисоглебское» и может привести к невозможности их осуществления. Ответчик представил Заключение на оценку расположения объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Энергетик», участок 

<

адрес> качестве препятствия не рассматривается и не приведет к изменению процедур взлета и посадки на аэродромах Казань (Юдино), Казань (Борисоглебское), Казань, изменению безопасных высот полета и не окажет влияния на элементы структуры воздушного пространства. Земельный участок с кадастровым номером № не принадлежат ответчику, следовательно, данные требование не подлежит удовлетворению так как заявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица СНТ Энергетик в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица - МКУ КЗиО ИКМО 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Устава муниципального образования 

<

адрес>, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в сфере управления муниципальной собственностью ИКМО 

<

адрес> уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член СНТ обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью № расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, СНТ «Энергетик», участок № с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО4. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №

Специалистами КЗИО ИКМО 

<

адрес> в рамках муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке.

В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание (сооружение), которое используется под «Байк Центр», на воротах и здании установлены соответствующие вывески. Таким образом, земельный участок используется не по целевому назначению. По сведениям МКУ «Управление архитектуры градостроительства ИКМО 

<

адрес>» земельный участок с кадастровым номером № находится согласно действующей карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки 

<

адрес> (часть II Градостроительного устава 

<

адрес>), утвержденные решением Казанского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в зоне Р4 - зоне коллективных садов. Согласно видам (основные вспомогательные, условно разрешенные) разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства использование земельного участка под байк центр не предусмотрено.

Согласно акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок площадью № с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, садоводства, принадлежит ФИО4, право собственности зарегистрировано в ЕГН ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании установлено, что на участке частично расположены дачный домик и нежилые сооружения в виде металлической конструкции, территория огорожена.

Данные обстоятельства дела подтверждены актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения земельного участка.

За использование вышеуказанного земельного участка без оформленных, в установленном порядке, документов ответчик ФИО4 постановлениями Управления Росреестра по Республики Татарстан № признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Указанное постановление не обжалованы, штраф оплачен, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что с ответчиком знаком, бывает у него на территории СНТ не часто. ДД.ММ.ГГГГ году помогал строить баню соседке. Состоит в клубе «Ночные волки», места сборов разные, иногда у ФИО4, в СНТ собираются, но не часто. Последняя встреча была, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с ФИО4 знаком, познакомились по работе, связанной с мотоциклами, знакомы около ДД.ММ.ГГГГ. Как строился дом, видел, когда начато строительство не смог пояснить. Завершил строительство в ДД.ММ.ГГГГ. На соседних участках есть строения, садовые домики, баня. У соседки баня возведена в ДД.ММ.ГГГГ году, помогал строить. Является членом клуба «Ночные волки», около 05 лет. На территории СНТ в принципе не организовываются мероприятия, мероприятия организовывались давно. Если и проводятся то только дни рождения, мероприятия, посвящённые каким - то значимым датам. Осенью 2019 года семейное мероприятие было, встреча с друзьями.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он с супругой гражданской ФИО8 живут в СНТ, ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО4 байкер клуб, весной собираются байкеры, когда сезон открывается, примерно человек 20 собирается. Последний раз видел весной в ДД.ММ.ГГГГ, когда открытие сезона, внутрь не заходил, от главных ворот до клуба 50 метров, всегда замечает, если народ есть. Парковка расположена около входа, места достаточно для всего, проезд при этом не загорожен. Мотоциклы паркуют на дороге общего пользования.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Соответственно, использование земельного участка по целевому назначению предусмотрено законом, и данная обязанность не может быть возложена судом на гражданина

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права, а требование о признании оспариваемых действий незаконными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

Признание незаконными действий ответчика в рассматриваемом случае не является надлежащим способом защиты нарушенного права, о котором заявляет истец.

Таким образом, требование истца о признании незаконными действия ответчика по использованию спорного земельного участка не по целевому назначению и обязании использовать земельный участок по целевому назначению удовлетворению не подлежат.

Однако суд полагает, что требования истца запретить ФИО4 использовать земельный участок по адресу 

<

адрес>, СНТ «Энергетик», участок №, с кадастровым номером № «Байк Центр», а именно: проведение массовых и иных мероприятий, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного кодекса).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Обращаясь к требованиям истца о возложении обязанности на ФИО4 снести дом (назначение – нежилой), площадью №м., количество этажей - 2, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №) и дом (назначение – нежилой), площадью № количество этажей -2 (кадастровый №) по адресу 

<

адрес>, СНТ «Энергетик», 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» из которого следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В том случае, если строительство осуществлено на земельном участке, который на момент возведения сооружения был предназначен для индивидуального жилищного строительства, то надлежащим способом защиты является требование о возможности признания права собственности на строение в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства индивидуального жилого дома застройщик должен получить согласование.

Учитывая, что право собственности на садовый дом ответчика зарегистрировано, дом возводился на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, то в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство дома не требовалась.

В силу изложенного данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Требованиям истца о признании недействительной записи о регистрации права собственности ФИО4 на дом (назначение – нежилой), площадью № количество этажей - 2,год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №) и на дом (назначение – нежилой), площадью № количество этажей - 2 (кадастровый №) по адресу 

<

адрес>, СНТ «Энергетик», 

<

адрес>, являются производными и подлежат отклонению.

В ходе судебного заседания представителем третьего лица СНТ «Энергетик» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению №; № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенного исследования установлено, что строение, расположенное на земельном участке № не отвечает требованиям свода правил СП 53.13330.2011: п.6.5 минимальное противопожарное расстояние между жилыми строениями, расположенными на соседних должно составлять -6м.; п.6.7 расстояние от границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от жилого строения (дома) - 3 м. (данные пункты СП распространяются и на соседний участок КН № п.6.11 на садовых, дачных участках площадью 0,06-0,12 га под строения, отмостки, дорожки и площадки с твердым покрытием следует отводить не более 30% территории. В результате исследования выявлено, что конструктивные элементы строений садового дома находятся в удовлетворительном состоянии, исследованием не выявлено каких - либо отклонений, повреждений строительных конструкций, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан, а также возможен проезд спецмашин в случае непредвиденных ситуаций (габариты машин представлены на схемах 2,3). Исследуемые строения располагаются в пределах исследуемого земельного участка КН № по адресу: 

<

адрес>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Суд учитывает, что положения СНиП, на которые ссылается эксперт, относятся к категории технических норм. Для решения вопроса о сносе спорных строений истцу необходимо было доказать, что вследствие нарушения требований СНиП его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным образом.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что сводом правил строение, расположенное на земельном участке № правилам планировки и застройки территорий садоводческих дач на возведение граждан зданий и сооружений соответствует. Согласно техническому паспорту 2012 года других строений не имеется. Если судить по тем данным, которые эксперт исследовал при помощи геодезической аппаратуры, то граница исследуемого земельного участка проходит не по стене жилого дома. Навес, который надстроен, проходит практически по той границе, которая зарегистрирована в техпаспорте. По задней границе земельного участка усматривается расстояние более трех метров. Границы находятся не на землях общего пользования. Постройки на земельном участке имеют следующие параметры: Литер А – это левое двухэтажное строение. Литер А 1- это второй этаж, где навес. 1й этаж – это проезд, он сквозной. Обустроенная зона отдыха, пол забетонирован. 2-й этаж только застроен. С правой стороны по техпаспорту гараж из керамических блоков, двухэтажный. Вовнутрь помещения эксперт не заходил. Все строения двухэтажные, находится под одной крышей, но крышей служит частично имитация цистерны автомобиля. На фото видно, что металлический каркас, закрепленный к стене уже существующего строения второго этажа. Если проехать на автомобиле и припарковаться, то расстояние 50 см между машинами может остаться. Тут же если ширина пожарной машины с учетом боковых зеркал составляет 2,80 м., а ширина дороги 3,2 м., то остается 60 см., а если с учетом того, что у строения первого этажа имеется отступ. Получается порядка 4-х метров. Цистерна (имитация второго этажа) облегченная и находится в удовлетворительном состоянии, определено по фотографии, из которой видно, что листы плотно прикреплены к каркасу, то есть недостающих частей подшивки, нет. На дату осмотра, эксперт не увидел каких-либо повреждений. Указанная конструкция в виде цистерны носит декоративный характер, но выходит за пределы границ земельного участка ответчика.

Доказательств наличия такого нарушения в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций суду представлено не было.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Кроме того, учету подлежит разумность и соразмерность, соответствие избранного заинтересованными лицами способа защиты права характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Исходя из разумного баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, являющихся безусловным основанием признания возведенных построек, подлежащими сносу целиком.

Однако суд полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность демонтировать конструкцию, установленную на втором этаже садового дома в виде муляжа части цистерны по адресу 

<

адрес>, СНТ «Энергетик», участок №, с кадастровым номером №, поскольку конструкция выходит за пределы границ земельного участка ответчика, является препятствием для проезда техники. Кроме того, конструкция на 30 см нависает над дорогой общего пользования, создавая угрозу жизни и здоровья третьих лиц.

Таким образом, требования истца о возложении обязанности на ФИО4 снести дом (назначение – нежилой), площадью 161,7 кв.м., количество этажей - 2, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №) и дом (назначение – нежилой), площадью 36 кв.м., количество этажей -2 (кадастровый №) по адресу 

<

адрес>, СНТ «Энергетик», 

<

адрес>, подлежат удовлетворению именно в части возложения обязанности демонтировать конструкцию, установленную на втором этаже садового дома в виде муляжа части цистерны по адресу 

<

адрес>, СНТ «Энергетик», участок №, с кадастровым номером №.

Обращаясь к требованиям о возложении обязанности ФИО4 провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ,сд приходит к выводу о том, что требования подлежат отклонению и исходит из следующего.

Исходя из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № " О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В силу статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы: земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

<

адрес>1 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных, насаждений.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или их счет.

В соответствии со статьей 77, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из содержания уточненных истцом исковых требований, заявленные истцом требования представляют собой требование о рекультивации спорных земельных участков в связи с использованием спорного земельного участка по не целевому назначению. В подтверждение этого обстоятельства истец ссылался на проведенные отделом муниципального контроля администрации муниципального образования 

<

адрес> проверки спорного земельного участка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик не совершали действий по порче почвы на спорном земельном участке, то есть не совершал тех действий, которые повлекли причинение вреда.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта ухудшения земель вследствие того, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, лежит на истце.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требование пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и, в силу положений статьи 59, 60 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, принятыми судом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности ФИО4 провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки суд учитывает, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, рассмотренный спор основан на нарушении ответчиком земельного законодательства, в связи с чем полагает возможным взыскать с должника неустойку в размере 200 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что обязанность по оплате экспертных услуг возлагается на лицо, заявившее соответствующую просьбу.

Данное правило соответствует общему принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза проведена по ходатайству третьего лица и положена в основу судебного решения. Заключение судебной экспертизы суду представлено своевременно. Расходы по оплате экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ответчика. Стоимость экспертизы определена экспертом в размере 58 104 рублей 00 копеек.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица в размере 29 052 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 19 части 1, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ИКМО 

<

адрес> освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 900 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к ФИО4 об освобождении самовольно занятого участка, о признании незаконными действия по использованию земельного участка, обязании использовать земельный участок по назначению, взысканию неустойки - удовлетворить частично.

Запретить ФИО4 использовать земельный участок по адресу 

<

адрес>, СНТ «Энергетик», участок №, с кадастровым номером № под организацию «Байк Центр», в том числе проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, выставки, смотры, фестивали и т.п.).

Возложить на ФИО4 обязанность демонтировать конструкцию, установленную на втором этаже садового дома в виде муляжа части цистерны по адресу 

<

адрес>, СНТ «Энергетик», участок №, с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО4 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 200 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 900 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу СНТ «Энергетик» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 052 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова