31RS0003-01-2023-000667-89 Дело № 2-14/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 26 февраля 2024 года 

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Меренкова А.В.,

представителя ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО2,

старшего помощника прокурора Борисовского района Воронцовой У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, войсковой части 3737 Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

01.10.2022 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с прицепом, под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Кроме того, ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность сторон на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома». Согласно отчетам данного учреждения, восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты> и транспортного средства прицепа «SZAP» экономически нецелесообразно. Итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства «

<

данные изъяты>» по состоянию на 01.10.2022 г. составляет 1 460 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 145 200 руб., итоговая величина рыночной стоимости автоприцепа по состоянию на 01.10.2022 г. составила 452 000 руб., стоимость годных остатков составила 55 100 руб.

Учитывая, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, потерпевший ФИО1, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с войсковой части 3737 Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации материальный ущерб в связи с ДТП в размере 1 711 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в связи с утратой груза в размере 35 360 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 235 руб.

Представитель ответчика войсковой части 3737 Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации, извещенный судом о времени и месте судебного заседания электронным письмом, которое получено 09.02.2024 г., в суд не явился. О причинах неявки в суд не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика войсковой части 3737 Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, электронным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено 20.02.2024 г. за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Поэтому суд признает ФИО3 извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Меренков А.В. поддержали требования искового заявления. Пояснили, что ответственность ответчиков должна быть солидарна, поэтому просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО2 иск не признала, поскольку Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, считает, что суду не представлено доказательств вины водителя ФИО3

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключения прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании морального вреда завышенными, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из п. 1 ст. 1065 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 указанного Постановления указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Факт ДТП, в результате которого были повреждены принадлежащие истцу транспортные средства и виновность в нем водителя-химика войсковой части 3737 ефрейтора ФИО3 подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, паспортами транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства, инвентарной карточкой учета нефинансовых активов, выписками из приказа командира войсковой части 3737, письменными объяснениями инспектора ДПС ВАИ.

Из перечисленных доказательств следует, что 01.10.2022 г., около 10 часов 25 минут, в районе 2 км + 210 м. автодороги «Северо-Западный обход г. Белгорода» Белгородского района, Белгородской области, 

<

данные изъяты> ФИО3, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий войсковой части 3737 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, в нарушение п.п. 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, не учел дорожных условий (состояние дорожного покрытия) и безопасную скорость движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшемся ему на встречу транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с прицепом «№ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Обстоятельства ДТП подтверждены истцом ФИО1 в судебном заседании.

Инспектор ДПС ВАИ ФИО5 в письменных объяснениях сообщил аналогичные обстоятельства.

Собственником источника повышенной опасности - «№ государственный регистрационный знак № регион, является войсковая часть 3737 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, что подтверждается инвентарной карточной учета нефинансовых активов и копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из приказов командира войсковой части 3737 следует, что ФИО3 принят на воинскую должность водителем-химиком отделения радиационной, химической и биологической разведки взвода радиационной, химической и биологической защиты, на день ДТП находился в служебной командировке в г. Белгород.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, войсковая часть 3737 является юридическим лицом, соответственно, отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности (ст. 48 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части 3737, управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак № регион при исполнении обязанностей военной службы, то есть не завладел указанным транспортным средством противоправно, суд приходит к выводу, что именно войсковая часть 3737 несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности.

Поэтому суд, оснований для удовлетворения исковых требований в солидарном порядке, не находит.

Согласно экспертным заключениям № и № ООО «Экспертно-юридического учреждения «Аксиома» от 26.06.2023 г., итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП составляет 1 460 000 руб., стоимость годных остатков составила 145 200 руб., итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства № государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составляет 452 000 руб., стоимость годных остатков составила 55 100 руб., 

Суд, оценивая представленные отчеты, выполненные ООО «Экспертно-юридического учреждения «Аксиома», полагает их обоснованными, мотивированными, содержащими последовательные выводы, основанные на осмотре транспортных средств. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

Возражений против определенных экспертом размеров стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, каких-либо доказательств иной рыночной стоимости транспортных средств и годных остатков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из вышеуказанных отчетов ООО «Экспертно-юридического учреждения «Аксиома» восстановление обоих транспортных средств экономически нецелесообразно.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика войсковой части 3737 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в пользу истца ФИО1 1 711 700 руб. (разницу между рыночной стоимостью транспортных средств за вычетом годных остатков (1 460 000 – 145 200 = 1 314 800; 452 000 – 55 100 = 396 900; 1 314 800 + 396 900 = 1 711 700).

Кроме того, в силу вышеприведённых норм закона, с ответчика войсковой части 3737 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки, связанные с утратой груза в размере 35 360 руб.

Утрата груза, перевозимого ФИО1 - зерна в размере 2 720 кг., и возмещение последним стоимости утраченного зерна ЗАО «Краснояружская зерновая компания», подтверждается приказом директора общества от 30.11.2022 г. (л.д. 45), заявлением ФИО1 о возмещении недостающего зерна (л.д. 46), бухгалтерской справкой и приходным кассовым ордером о возмещении материального ущерба в размере 35 360 руб. (л.д. 47,48).

В результате ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения: травму правого голеностопного сустава: открытый перелом внутренней лодыжки, перелом наружной лодыжки; травму левой голени: перелом левой малоберцовой кости в нижней трети, с расхождением костных отломков по ширине, рана с размозженными краями в верхней трети левой голени по передне-наружной поверхности; травму грудной клетки – перелом тела грудины со смещением отломков, перелом переднего отрезка 4 ребра справа со смещением отломков, пневмомедиастинум, небольшой участок контузии в правом легком, подкожную гематому по срединной линии грудной клетки; рану носа; ссадины лба; которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ). (пункт 20)

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). (пункт 21)

Грубой неосторожности со стороны истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не установлено.

Вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью во всех случаях связано для потерпевшего с физическими и нравственными страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер телесных повреждений, которые причинили средней тяжести вред здоровью, доставили физические и нравственные переживания в связи с самим фактом дорожно-транспортного происшествия, длительность несения истцом физических и нравственных страданий, обусловленных характером травм, длительностью и характером лечения сообразно полученным травмам. В связи с чем суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. 

Указанная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, характеру понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий. 

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб., поскольку, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, она выдана представителю не на ведение конкретного дела.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., несение которых не оспаривается ответчиком, а также подтверждается ордером от 19.10.2023 г. (л.д. 7), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 (л.д. 49).

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы по делу, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ, с войсковой части 3737 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика войсковой части 3737 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 235 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС № удовлетворить в части.

Взыскать с войсковой части 3737 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 1 711 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., компенсацию в счет возмещения убытков в связи с утратой груза в размере 35 360 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 235 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2024 г.

Судья Стародубов В.Ю.