Дело № 2-133/2020

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2019-003109-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Мухетдиновой Э.И., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым юриста 2 класса ФИО4, представившей удостоверение серии ТО № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

в ноябре 2019 г. ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного со смертью сына в ДТП по вине ответчика, в размере 700 000 руб.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.76 Уголовного кодекса РФ. Постановлением установлено, что по вине ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие которого погиб сын истца ФИО1. Указала, что смертью сына ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, сын являлся её опорой в старости. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в соответствии с ч.2 ст.224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО7.

Стороны в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений, а также путем размещения информации на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru, не явились. 

Истец ФИО5 при подаче иска просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчики ФИО6 и ИП ФИО7 о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали. При даче пояснений в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО6 пояснил, что иском не согласен, т.к. выплатил компенсацию морального вреда жене погибшего ФИО1 – ФИО2. Считает, что не должен дважды нести наказание и платить всем. 

Прокурор Кошевая Е.О. в судебном заседании полагала, что доводы искового заявления о причинении истцу моральных страданий ответчиком нашли свое подтверждение, в связи с чем с ФИО6 следует взыскать в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

По смыслу ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) уголовное дело может быть разрешено по существу не только путем вынесения приговора, но также путем принятия судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного преследования.

Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования примирением сторон (ст. 25 УПК РФ).

В связи с этим по смыслу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) преюдициальное значение имеют постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу.

Из имеющегося в материалах дела постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело в отношении ФИО6 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшей (супругой погибшего) в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час. ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в непредвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, избрал скорость движения, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения, груза, а также дистанцию до движущегося впереди него по левой полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, далее, продолжив движение, допустил наезд на пешехода ФИО1, находившегося между осевым ограждением и левым краем проезжей части, после чего, продолжив движение, столкнулся со стоящим на левой полосе движения автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. В результате вышеуказанных действий ФИО6, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Таким образом, ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО6 свою вину полностью признал.

Потерпевшая ФИО2 (супруга погибшего) заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО6 в связи с примирением и возмещением вреда в полном объеме.

Суд удовлетворил заявленное ФИО2 ходатайство о прекращении производства по делу в виду примирения с подсудимым, подсудимый помирился и загладил причиненный вред потерпевшей, в связи с чем, потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности, претензий материального характера не имеет, что и дало основание в соответствии со статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6

Поскольку уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям, в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик свою вину признал, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещения морального вреда являются обоснованными.

Так, истец ФИО5 является матерью покойного ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 (л.д. 6-10).

Учитывая, что истец является близким родственником – матерью покойного ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ей в результате смерти ФИО1 причинены нравственные страдания, поскольку смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд также учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, принимает во внимание степень родства истца с погибшим, неосторожный характер преступления, степень нравственных страданий истца, потерявшего близкого человека и учитывая последствия совершенного ответчиком преступления, считает, что разумным и справедливым размером компенсации будет являться сумма 200 000 руб.

При этом суд учитывает, что исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, материальное положение виновного критерием соразмерности и справедливости суммы взыскания не являются, следуя указанным правовым нормам, учитываются только степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, к которым имущественное положение причинителя вреда отнести нельзя.

Ответчик ИП ФИО7 была привлечена к участию в деле в связи с сообщением ответчиком ФИО6 сведений о том, что во время ДТП он управлял автомобилем и полуприцепом, принадлежащими ФИО7, т.к. являлся работником этого индивидуального предпринимателя. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В связи с изложенным основания для взыскания с ответчика ИП ФИО7 компенсации морального вреда отсутствуют.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО5 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб. (л.д. 18), которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, с учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, кроме прочего, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего – 200 300 (двести тысяч триста) руб.

В остальной части исковых требований, а также к индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ