Дело № 2а-714/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б., единолично,

при секретаре Королёвой М.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца Линевой С.В.,

административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Палласовского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушение права,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушение права, в обосновании которого указала, что 24 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Палласовского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 было возбуждено в отношении нее исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Палласовским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу № 2-896/201619 о взыскании в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 694 171.97 рублей. 05 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем был произведен арест ее имущества, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> и произведена опись имущества, в количестве 7 единиц на сумму 22 000 рублей. Данная сумма по арестованному имуществу 05.07.2017 года была полностью внесена ею по квитанции № от 18.07.2017 года и по квитанции № от 18.07.2017 года путем самореализации, за фактического приобретателя имущества ФИО4, с которой в последующем был заключен договор дарения 19.07.2017 года, так как арест с движимого имущества был судебным приставом-исполнителем ФИО2 снят 18.07.2017 года. 16.08.2017 года судебный пристав-исполнитель Палласовского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 вновь приехала к ней домой по вышеуказанному адресу и наложила арест на имущество в виде телевизора «ЛЖ», стоимостью 5 000 рублей и металлического гаража, серого цвета, стоимостью 15 000 рублей, по которому ею оспариваются действия административного ответчика. 25.09.2017 года тем же судебным приставом-исполнителем Палласовского РО УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в котором указано, что в ходе исполнения исполнительного документа по исполнительному по исполнительному производству № от 14.03.2017 года наложен арест и описано имущество, а именно жилое помещение и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с произведенной оценкой на общую сумму 300 000 рублей. 27.09.2017 года этим же судебным приставом-исполнителем вновь наложен арест на имущество в количестве 33 единиц. Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Палласовского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 о наложении ареста на имущество 27.09.2017 года по акту о наложении ареста (описи) на имущество в количестве 33 единиц, а также о наложении ареста, оценки и назначения ответственного хранителя по постановлению от 25.09.2017 года в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> стоимостью 300 000 рублей по исполнительному производству № - незаконными, как несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путём снятия ареста на имущество по исполнительному производству №. Приостановить исполнительное производство № до вступления в законную силу судебного акта по настоящему административному исковому заявлению.

Административный истец ФИО1 и её представитель адвокат Линева С.В. в судебном заседании доводы административного искового заявления полностью поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования признала в части того, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) 27.09.2017 года каждый в отдельности объект ею не осматривался, но всё имущество имелось в наличии, просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В связи с чем, суд полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч.2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем Палласовского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Палласовским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу № 2-896/201619 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 694 171,97 рублей, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, ему присвоен №-ИП.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество в количестве 33 единиц по акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2017г. и наложении ареста, оценки и назначения ответственного хранителя по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> стоимостью 300 000 рублей по исполнительному производству №-ИП административный истец требует устранить нарушения своих прав, свобод и законных интересов, путём снятия ареста на имущество по исполнительному производству №, однако не указывает какие права должника были нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Как указано в п.7 ч.2 ст. 220 КАС РФ, административный истец в исковом заявлении должен указать нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым следует проверить оспариваемые решение, действие (бездействие), а суд, в соответствии с п. 1,4 ч.9 ст. 226 КАС РФ суд должен проверить соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным актам, регулирующим спорные отношения, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, оспаривая действия судебного пристава, истец не указал на нарушение судебным приставом каких-либо законодательных актов, а также не указано какие права должника были нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, и не представил доказательств нарушения своих прав.

Представленная в качестве доказательства нарушения прав административного истца копия определения Палласовского районного суда Волгоградской области о принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству от 08.09.2017 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста по существу не подтверждает нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство № на момент выполнения обжалуемых действий (25.09.2017, 27.09.2017) не было приостановлено из-за отсутствия сведений о предъявлении иска ФИО4 об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, поэтому проводился комплекс мер по принудительному исполнению.

Как следует из материалов исполнительного производства № изученного в судебном заседании с целью проверки доводов административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства постановление от 25.09.2017 года о наложении ареста на имущество должника, оценки и назначении ответственного хранителя в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> стоимостью 300 000 рублей не выносилось.

Данные постановления были вынесены по исполнительному производству №

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

25.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя по исполнительному производству № на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2017г., который соответствует требованиям закона. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушение права, поскольку, исходя из смысла Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а также в виду отсутствия совокупности условий необходимых для признания незаконными действий, решений судебного пристава-исполнителя. 

При таком положении, суд считает, что нарушений прав административного истца допущено не было, в связи с чем, согласно правилам части 2 статьи 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушение права.

Требование административного истца о приостановлении исполнительного производства № до вступления в законную силу судебного акта по настоящему административному исковому заявлению не подлежит удовлетворению, в виду того, что действия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству не оспариваются и отношения к рассматриваемому административному исковому заявлению не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Палласовского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушение права отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 4 ноября 2017 года).

Судья В.Б.Лобачева