Судья Рафтопуло Г.Е. УИД № 61RS0022-01-2025-000585-65

дело № 33-602/2026

№ 2-1519/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.И. к СПАО «Ингосстрах», третье лицо Т.А.А. о взыскании убытков, штрафа, неустойки, морального вреда, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Т.Л.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств Москвич г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS и Volkswagen г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился с заявлением о страховом возмещении.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ истца не уведомили.Стоимость ремонта согласно экспертному заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленному ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составила 70400 руб. без учета износа деталей, 64900 руб. с учетом износа деталей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, выплате УТС, неустойки. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежными средствами и перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 70400 руб., а также уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты величины УТС, так как ТС имело повреждения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт, о выплате величины УТС, расходов на оплату нотариальных услуг, неустойки. Страховая компания письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. уведомила истца о неизменной позиции, изложенной в письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении требований истцу отказано. С данным решением истец не согласна.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу с учетом произведенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховой компании выплаты убытков в размере 50709,15 руб.: неустойку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 201344 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 10000 руб.; компенсацию морального вреда - 10000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 10000 руб.; штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО в размере 35200 руб.

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Т.Л.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Т.Л.И. штраф в размере 35200 руб., неустойку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 201344 руб., моральный вред в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы 10000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано. Также суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

С указанным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности, ввиду того, что оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что он осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения, определенной судебной экспертизой, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежали.

Заявитель жалобы считает, что взысканная судом сумма неустойки не отвечает критериям разумности и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Также выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, полагая размер таковых необоснованно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, подлежащим либо оставлению без удовлетворения или снижению.

Т.Л.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном 22.07.2020 следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2024произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств Москвич г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН иVolkswagen г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ истца не уведомили.

Стоимость ремонта согласно экспертному заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленному ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составила 70400 руб. без учета износа деталей, 64900 руб. с учетом износа деталей.

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, выплате УТС, неустойки.

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт, о выплате величины УТС, расходов на оплату нотариальных услуг, неустойки.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховая компания уведомила истца о неизменной позиции, изложенной в письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежными средствами и перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 70400 руб., ссылаясь на отсутствие СТОА.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», Т.Л.И. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении требований истцу отказано. Уполномоченный указал, что поскольку в рассматриваемом случае страховая компания не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта ТС, предусмотренные законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, согласие заявителя на проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в заявлении о страховом возмещении отсутствует, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Обращаясь в суд с иском, Т.Л.И., ссылаясь на то, что выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 70 400 руб. не может быть принято как надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку указанная выплата не прекращает обязательств страховой компании по организации и плате восстановительного ремонта.

С целью определения юридически значимых обстоятельств определением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS с учетом износа 113954,46 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 121109,15 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 50709,15 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Общая сумма выплаченного возмещения истцу составляет 121709,15 руб., что определено судебной экспертизой как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 333, 931 ГК РФ, Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила надлежащим образом перед истцом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушила свои обязательства.

Определяя размер убытков, суд, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, а также произведенные СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в общем размере 121 109,15 руб.(ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – в размере 70 400 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – в размере 50 709,15 руб.), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с возмещением, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскан штраф в размере 35 200 руб. - как половина от надлежащего, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (70400 руб. / 2).

Установив факт нарушения ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (21-го дня с момента обращения истца к страховщику) по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 70 400 руб., но не более 400 000 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 95, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций противоречат п. 21 ст. 12, ст. 16 Закона об ОСАГО, и подтвержденным материалами дела фактам добросовестности действий истца при обращении в СПАО «Ингосстрах», достаточности представленных им документов, которые объективно позволяли осуществить страховую выплату в добровольном порядке, своевременно и в полном объеме.

Однако такой возможностью страховщик не воспользовался, необоснованно отказав в осуществлении страховой выплаты в достаточном размере, в связи с чем, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» неустойки и штрафы были правильно взысканы судом первой инстанции за весь заявленный в иске период времени.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе факты не свидетельствуют о том, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в порядке и в сроки, которые установленные Законом об ОСАГО, как и о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, вследствие виновных действий (бездействия), либо злоупотребления правом потерпевшего.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку СПАО «Ингосстрах» не указало в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденных штрафных санкций последствиям нарушения своих обязательств перед истцом и, таким образом, требовали дальнейшего их уменьшения.

Так, в ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения размера штрафа и неустойки с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, существенности размера сумм страховой выплаты, которая не была добровольно перечислена истцу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности штрафных санкций и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.

При этом судебная коллегия отмечает, что добровольная выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не свидетельствует об отсутствии нарушения прав потерпевшего на своевременное ее получение.

В соответствии с п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканное судом первой инстанции в пользу истца в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 30 000 руб. является чрезмерно завышенной, также подлежат отклонению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных Т.Л.И. расходов по оплате юридических услуг суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исходя из которого стоимость услуг представителя за оказание юридической помощи истцу по настоящему делу составила 40 000 руб. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Учитывая категорию спора и уровень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, к качеству которых истец претензий не предъявлял (в том числе, составление искового заявления и уточненных исковых требований, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела), исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не противоречит принципу разумности, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом расходов.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026 г.