ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия»

08 августа 2017 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-995/2017

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Кузьмина Е.Н.,

Лица, участвующие в деле: 

истец: ФИО1,

представитель истца: ФИО2,

ответчик: Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия»,

представитель ответчика: ФИО3,

Суд, рассмотрев иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, представляя по доверенности интересы истца ФИО1, в июне 2017 года обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 93 496,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения решения суда и до момента фактического перечисления денежных средств, штраф в связи с неисполнением обязательства в размере 51 748,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., затраты на проведение независимой оценки, на основании которой осуществляется страховое возмещение, в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб., затраты на нотариальные услуги в размере 1 620,00 руб., и затраты на почтовое отправление досудебной претензии в размере 112,50 руб. 

Требования мотивированы нарушением страховщиком законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при выплате страхового возмещения.

Представитель истца утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО12, управлявшим автомобилем «РЕНО» государственный регистрационный знак №. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, владельца автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №. 

01 февраля 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате для возмещения ущерба и предоставил все необходимые для этого документы. 

28 февраля 2017 года страховщик произвел страховую выплату в размере 185 504,00 руб., которой недостаточно для возмещения причиненных истцу убытков.

Не согласившись с размером страховой выплаты, так как размер убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной его гибели составляет 279 000,00 руб., который определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (327 100,00 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (48 100,00 руб.) в соответствии с независимой оценкой от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Техэксперт», 14 апреля 2017 года ответчику была направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести доплату страховой выплаты в размере 93 496,00 руб. в виде разницы между причиненным реальным ущербом и полученным страховым возмещением, на что был получен отказ.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, не исполнил, он на основании статьи 12 и статьи 16.1 указанного закона обязан выплатить истцу неустойку и штраф. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного вследствие виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил. 

Представляющий по доверенности интересы истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика, надлежаще извещенного о дате, времени и месте его проведения, не явился. От ФИО3, представляющей по доверенности интересы СПАО «РЕСО-Гарантия», поступили возражения в письменной форме относительно исковых требований с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исковые требования страховщик не признает, указывая на то, что страховая выплата в размере 185 504,00 руб. была произведена истцу на основании независимой экспертизы ООО «Эксперт бюро», составленной в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и является полным возмещением материального ущерба. По мнению СПАО «РЕСО-Гарантия» действия истца не могут быть признаны добросовестными и направлены на причинение убытков страховщику. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие в судебном заседании истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте его проведения. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования 

доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль BMW 528 государственный регистрационный знак № 

Дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО13, управлявшим автомобилем «РЕНО» государственный регистрационный знак №.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего ФИО1, собственника автомобиля BMW 528 государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии с экспертным заключением ООО «Техэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 505 649,50 руб.

При этом, согласно экспертного заключения (отчета об оценке) № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техэксперт» среднерыночная стоимость автомобиля BMW 528 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 327 100,00 руб. 

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает среднюю цену предложения к продаже аналогичных транспортных средств на специализированных торговых порталах проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW 528 государственный регистрационный знак № нецелесообразно. Величина суммы годных остатков согласно экспертного заключения ООО «Техэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 100,00 руб.

Согласно подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер страхового возмещения, определенного в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, как действительная стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 279 000,00 руб. (327 100,00 руб. – 48 100,00 руб.).

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 28 февраля 2017 года страховщик произвел страховую выплату в размере 185 504,00 руб.

Таким образом, убыток (сумма ущерба) по данному страховому случаю составляет 93 496,00 руб. (279 000,00 руб. – 185 504,00 руб.).

При определении суммы убытков суд принимает во внимание выводы экспертного заключения (отчета об оценке) № № об определении рыночной стоимости автомобиля марки BMW 528 государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № № об определении стоимости годных остатков указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО Техэксперт».

Независимая экспертиза (оценка), на основании которой осуществляется страховое возмещение, проведенная ООО «Техэксперт», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы с учетом условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в Республике Крым. Каких либо сомнений в правильности или обоснованности данные экспертные заключения (отчет об оценке) у суда не вызывают.

При этом, доказательства, однозначно опровергающие выводы проведенной истцом независимой технической экспертизы (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 528 государственный регистрационный знак № его среднерыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков, либо подтверждающие правомерность проведенного страховщиком расчета размера страхового возмещения, со стороны ответчика представлены не были. 

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Истцом были подготовлены и поданы в СПАО «РЕСО-Гарантия» документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Так, заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО было получено страховщиком 07.02.2017 г. 

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного 

в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик 28 февраля 2017 года частично исполнил свои обязательства путем перечисления истцу денежных средств в сумме 185 504,00 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения (убытка), подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 93 496,00 руб. (279 000,00 руб. – 185 504,00 руб.), с учетом стоимости независимой экспертизы (оценки), оплаченной истцом в размере 10 000,00 руб.,– 103 496,00 руб. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

24 апреля 2017 года ответчиком была получена претензия истца о доплате к страховой выплате в виде разницы между причиненным ему реальным ущербом и полученным страховым возмещением. 

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, срок для рассмотрения досудебной претензии составляет 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Направленная страховщику претензия удовлетворена не была.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства в срок, который установлен Законом об ОСАГО не исполнил, на основании пункта 21 статьи 12 данного закона он обязан выплатить в пользу истца неустойку.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, сумма исчисленной судом неустойки, начиная с 06.05.2017 г. (24.04.2017 + 10 календарных дней, за исключением нерабочего праздничного дня 1 мая) по 08.08.2017 г. (дата вынесения решения) составляет 98 321,20 руб. (103 496,00 руб. х 1% х 95 дн. просрочки). 

Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для уменьшения установленной законом неустойки у суда нет.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении судом неустойки, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, заявлено не было. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

С учетом заявленных исковых требований присужденная в пользу истца неустойка подлежит взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательства.

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 51 748,00 руб. (103 496,00 руб. х 50%).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, 

возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его своевременное получение в установленном законом размере. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в занижении размера страховой выплаты, были нарушены имущественные права истца, который был вынужден обращаться за юридической помощью, проводить независимую экспертизу (оценку), а также в страховую компанию, требуя выплатить страховое возмещение в полном объеме, вследствие чего истец испытывал нравственные страдания и переживания. С учетом требований разумности и справедливости, представленных доказательств, обосновывающих характер и объем причиненных страданий, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 3 000,00 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб., в подтверждение которых представлены договор 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮР-КРЫМ», и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8 000,00 руб. 

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, включающие составление заявления о страховой выплате и его направление страховщику, составление и направление досудебной претензии страховщику, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов ФИО1 в суде, согласно статей 88, 94 ГПК РФ отнесены к судебным расходам, являются разумными и подлежат взысканию в его пользу на основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ обоснованными являются и требования истца о возмещении понесенных расходов на почтовое отправление страховщику 14.04.2017 г. досудебной претензии в размере 112,50 руб., вызванных досудебным урегулированием спора, а также расходов за нотариальные действия в размере 1 660,00 руб. по удостоверению нотариусом доверенности №, выданной для участия представителя в конкретном деле, связанном с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшему 22 декабря 2016 года, верности копии доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 

С ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд истец был освобожден в соответствии с п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в сумме 6 035,65 руб., в том числе 5 735,65 руб. по исковым требованиям имущественного характера, и 300,00 руб. по исковым требованиям о возмещении морального вреда (абз.3 п.п.1, абз.2 п.п.3 п.1 ст.333.19, п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.1, 330, 333, 929, 931 ГК РФ, ст.ст.7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 57, 67, 94, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного полной гибелью имущества, в размере 103 496,00 руб. (Сто три тысячи четыреста девяносто шесть рублей 00 коп.), неустойку (пеню) за период с 06.05.2017 по 08.08.2017 в размере 98 321,20 руб. (Девяносто восемь тысяч триста двадцать один рубль 20 коп.), штраф в размере 51 748,00 руб. (Пятьдесят одна тысяча семьсот сорок восемь рублей 00 коп.), денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб. (Три тысячи рублей 00 коп.), судебные расходы в сумме 9 732,50 руб. (Девять тысяч семьсот тридцать два рубля 50 коп.), всего 266 297,70 руб. (Двести шестьдесят шесть тысяч двести девяносто семь рублей 70 коп.).

Взыскивать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в процессе исполнения решения суда неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (103 496,00 руб.). В случае частичного погашения задолженности, неустойку начислять на оставшуюся сумму задолженности. Общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым государственную пошлину в сумме 6 035,65 руб. (Шесть тысяч тридцать пять рублей 65 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня