Дело 12-73/2024

54RS0008-01-2024-002836-33

Поступило 27.08.2024

Р Е Ш Е Н И Е

4 декабря 2024 года г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Андриенко Т.И., при секретаре Сафроновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «2022» на постановление врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «2022», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, АО «2022» в порядке статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обратилось с жалобой в Первомайский районный суд 

<

адрес>, в которой, не оспаривая события административного правонарушения, указано, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, а также на отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Защитник АО «2022» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на жалобу (л.д.78-79).

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты водитель, управляя транспортным средством – автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, является АО «2022».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением об административном правонарушении, содержащих фотоизображение фиксации административного правонарушения, сведения о средстве измерения, работающего в автоматическом режиме (Призма-Н, заводской номерPNP22015), сведения о свидетельстве о поверке С-ДЦГ/09-03-2023/230036823, сведения о поверке до ДД.ММ.ГГГГ включительно, свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому, собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент фиксации административного правонарушения, являлось АО «2022»,, а также иными доказательствами, отвечающими критериями допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии события административного правонарушения, являются законными и обоснованными, каких либо оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Между тем, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу правой позиции, приведенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе АО «2022» указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, а именно ООО «Компромис». Также указано, что между АО «2022» (Арендодатель) и ООО «Компромис» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление Арендодателем Арендатору на возмездной основе во временное пользование транспортных средств, указанных в актах приема -передачи.

Согласно пункту 2.4 договора, Арендатор вправе без согласия Арендодателя передавать транспортное средство в пользование иных лиц на возмездной основе, от своего имени заключать договоры субаренды транспортного средства.

На основании акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано ООО «Компромис». 

Также в жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компромис». (Субарендодатель) и ФИО1 Д.Ё. (Субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, предметом которого является предоставление Субарендодателем Субарендатору на возмездной основе во временное пользование транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> без экипажа.

В подтверждение приведенных обстоятельств, АО «2022» представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды (Глава 34 Гражданского кодекса РФ), в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

По мнению судьи, АО «2022» представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям допустимости, относимости и допустимости, подтверждающие факт выбытия на момент фиксации административного правонарушения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> из владения АО «2022» на основании представленных договоров аренды и субаренды транспортного средства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствии вины АО «2022» в совершении вмененного административного правонарушения, что влечет вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушении и исключает возможность производства в отношении общества дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, вынесенное в отношении АО «2022» постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «2022» - отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко