Дело № 

УИД: 55RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7, с участием старшего помощника прокурора КАО 

<

адрес> ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 2 октября 2023 года дело по исковому заявлению Администрации 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об изъятии жилого помещения в муниципальную собственность, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрации 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 об изъятии жилого помещения в муниципальную собственность, прекращении права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» 

<

адрес> утверждена региональная адресная программа 

<

адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 гг. (Программа №-п). Согласно Программе №-п, в перечень аварийных многоквартирных домов включены многоквартирные дома, расположенные на территории 

<

адрес>, признанные аварийными и подлежащими сносу до ДД.ММ.ГГГГ. Программа окончена ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с заключением межведомственной комиссии 

<

адрес> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, признан подлежащим сносу и включен в Программу №-

<

адрес> п. 2 постановления №-п собственникам многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> было рекомендовано осуществить меры к сносу дома. Однако, до настоящего времени снос дома не осуществлен. Мероприятия по расселению аварийного 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществлялись в рамках Программы №-

<

адрес> помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,1 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 по 1/5 доли каждому. Также ответчикам принадлежит земельный участок, площадью 2 451 кв.м. с местоположением: 

<

адрес>. В соответствии с постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об изъятии земельных участка для муниципальных нужд», от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об изъятии жилых помещений в связи с изъятием земельных участков для муниципальных нужд», жилое помещение и земельный участок подлежат изъятию для муниципальных нужд. Для переселения собственников из аварийного дома было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 34,3 кв.м. В связи с отказом собственников от переселения в приобретенное жилое помещение и заключения договора мены, Администрацией 

<

адрес> подано исковое заявление о выселении собственников из жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда 

<

адрес> по делу № в удовлетворении исковых требований Администрации 

<

адрес> отказано. До настоящего времени ответчики в департамент с заявлением о выборе способы расселения не обратились. ДД.ММ.ГГГГ департаментом в адрес ответчиков направлены письма, с проектами соглашений о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, находящееся в собственности ответчиков, но до настоящего времени соглашение не заключено. Выкупная стоимость жилого помещения, согласно отчету об оценке недвижимого имущества №-н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Независимая Оценочная Компания Старт», составляет 1 218 892 руб. и включает в себя: рыночную стоимость спорного жилого помещения; рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, в котором расположено спорного жилое помещение, приходящейся на собственности спорного жилого помещения; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома (кроме земельного участка), в котором расположено спорное жилое помещение, приходящейся на собственности спорного жилого помещения; затраты, необходимые на переезд, аренду объекта временного проживания, услуги по выбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформление договора купли-продажи жилого помещения. Своими действиями ответчики препятствуют сносу аварийного многоквартирного дома, что создаёт угрозу жизни и здоровью ответчиков и иных граждан. 

На основании изложенного, Администрация 

<

адрес> просила суд изъять жилое помещение, принадлежащее на праве общей собственности ответчикам по 1/5 доли каждому, расположенное по адресу: 

<

адрес> собственность муниципального образования городской округ 

<

адрес> с выплатой возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение в сумме 1 218 892 руб., а также прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им на праве общей долевой собственности: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), земельный участок, площадью 2 451 кв.м. с местоположением: 

<

адрес>, на земельном участке расположен жилой 

<

адрес> (кадастровый №), после уплаты муниципальным образованием городской округ 

<

адрес> собственникам выкупной собственности.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по 

<

адрес> (т.2 л.д.62-63).

Представитель истца Администрации 

<

адрес> и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента жилищной политики Администрации 

<

адрес>, действующая на основании доверенностей, ФИО9 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила изъять жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 по 1/5 доли каждому, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в собственность муниципального образования городской округ 

<

адрес> с выплатой возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение в сумме 3 057 616 руб. Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 на принадлежащее им на праве общей долевой собственности: жилое помещение с кадастровым номером 55:36:190432:224, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок, местоположение: 

<

адрес>, на земельным участке расположен жилой 

<

адрес> кадастровым номером 55:36:190432:151, после уплаты муниципальным образованием городской округ 

<

адрес> собственникам выкупной стоимости. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям (т. 3 л.д. 173-174).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, причины неявки суду неизвестны (т. 3 л.д. 175-179).

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку дом пригоден для проживания, экспертиза, на основании которой дом признан аварийным, проведена с нарушением норм законодательства, однако, обжаловать ее результаты не представляется возможным, в связи с истечением срока давности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание своих представителей не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 3 л.д. 106-113).

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Администрации 

<

адрес> к ФИО3, ФИО4, действующей в своих и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2, ФИО12, действующей в своих и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО13, ФИО14 о выселении с предоставлением другого жилого помещения и признании права собственности на жилые помещения, отказано в полном объеме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации 

<

адрес> - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным преюдициальным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:190432:151, площадью 2 451 кв.м., находящийся под домом с местоположением: 

<

адрес> являющийся общим имуществом многоквартирного дома. 

Как достоверно установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,1 кв.м., с кадастровым номером: 55:36:190432:224 принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 по 1/5 доли каждому, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-57), что также подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-17525331 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-14), а также справкой БУ «Омский центр КО и ТД» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70).

Кроме того, из материалов дела следует, что многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с заключением межведомственной комиссии 

<

адрес> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодны для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, признан аварийным, подлежащим сносу и расселению до ДД.ММ.ГГГГ Собственникам жилых помещений в многоквартирном доме было рекомендовано до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к сносу дома (т. 1 л.д. 15-16, 17-22).

Согласно постановлению Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об изъятии земельных участка для муниципальных нужд», а также постановлению Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об изъятии жилых помещений в связи с изъятием земельных участков для муниципальных нужд», приняты решения об изъятии земельного участка с кадастровым номером 55:36:190432:151, площадью 2 451 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, а также жилого помещения, а именно 

<

адрес>, для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 23-38, 39-40).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» 

<

адрес> утверждена региональная адресная программа 

<

адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах. Согласно вышеуказанной программе, в перечень аварийных многоквартирных домов включены многоквартирные дома, расположенные на территории 

<

адрес>, признанные аварийными и подлежащими сносу до ДД.ММ.ГГГГ. Программа окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ департаментом жилищной политики Администрации 

<

адрес> в адрес ответчиков направлены письма, с проектами соглашений о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, находящееся в собственности ответчиков, но до настоящего времени соглашение не заключено (т. 1 л.д. 41-42).

Выкупная стоимость жилого помещения, согласно отчету об оценке недвижимого имущества №-н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Независимая Оценочная Компания Старт», составляет 1 218 892 руб. и включает в себя: рыночную стоимость спорного жилого помещения; рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, в котором расположено спорного жилое помещение, приходящейся на собственности спорного жилого помещения; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома (кроме земельного участка), в котором расположено спорное жилое помещение, приходящейся на собственности спорного жилого помещения; затраты, необходимые на переезд, аренду объекта временного проживания, услуги по выбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформление договора купли-продажи жилого помещения (т. 1 л.д. 43-44).

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу ч.ч. 6,7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (п. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Администрации г. ФИО15, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости спорного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 89-90).

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СудЭкспертиза» (т. 1 л.д. 102-104).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу - 

<

адрес> в 

<

адрес> с учетом применения коэффициента аварийности, а также рыночная стоимость общего имущества, на котором расположен многоквартирный 

<

адрес>, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущества, в том числе рыночная стоимость жилого помещения пропорционально размеру доли каждого собственника, составляет:

Объект права 

Рыночная стоимость, руб. 

Субъект права 

Размердоли 

Стоимость доли, руб. 

Жилое помещение (квартира) общей площадью 29,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, д, 13, 

<

адрес> 

427 945 

ФИО1 

1/5 

85 589 

СавинаАнастасияВасильевна 

1/5 

85 589 

СавинаНина ФИО6 

1/5 

85 589 

ФИО4 

1/5 

85 589 

ФИО5 

1/5 

85 589 

Общее имущество: 50/100 доли земельного участка с кад. № 

1 883 500 

ФИО1 

1/5 

376 700 

СавинаАнастасияВасильевна 

1/5 

376 700 

ФИО3 

1/5 

376 700 

ФИО4 

1/5 

376 700 

ФИО5 

1/5 

376 700 

Затраты необходимые на переезд, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформление договора купли-продажи жилого помещения, государственную пошлину, составляет: 89 700 руб., в том числе, пропорционально размеру доли каждого собственника: 17 940 руб. для каждого собственника. 

Приходящаяся на долю истцов сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном 

<

адрес> городе Омске, составляет: 656 471 руб., в том числе, пропорционально размеру доли каждого собственника: 131 294 руб. для каждого собственника (т. 1 л.д. 119-201, т.3 л.д. 87-105).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Изучив вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований сомневаться в его правильности, поскольку оно достаточно мотивированно, подготовлено по результатам необходимых исследований, проведенных квалифицированным и имеющим опыт в данной сфере исследований экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий, неточностей, неясностей в заключении судебной экспертизы не имеется, бесспорных доказательств обратного сторонами, в том числе, представителем истца Администрации 

<

адрес> и представителем ответчиков в материалы дела представлено не было, как и возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости исследуемых объектов недвижимости, таким образом оснований для непринятия судом названного заключения судебной экспертизы в качестве доказательства не имеется. 

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 - ФИО11, возражая против удовлетворения исковых требований, в ходе судебного разбирательства ссылалась на пригодность для проживания спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, как указывалось выше, многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с заключением межведомственной комиссии 

<

адрес> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодны для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, признан аварийным, подлежащим сносу и расселению до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Вышеуказанные решения в установленном законом порядке (гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не оспорены и незаконными не признаны, тогда как по смыслу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Таким образом, суд усматривает наличие законных оснований для изъятия у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 принадлежащего им жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, поскольку изъятие обусловлено признанием данного дома аварийным и подлежащим сносу; решение по изъятию жилого помещения принято компетентным органом местного самоуправления с соблюдением предусмотренной ч.ч. 2-4 ст. 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию недвижимого имущества у собственников, в связи с чем исковые требования Администрации 

<

адрес> подлежат удовлетворению. 

Суд, оценив заключение судебной экспертизы ООО «СудЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, в общей сумме 2 401 145 руб., взыскания данной стоимости в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, пропорционально их долям, прекращении их права собственности после выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения и земельного участка.

Кроме того, ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. 

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах. 

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя на момент приватизации жилого помещения, однако выполнена не была. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома способствовало снижению уровня надежности здания и приведению его в аварийное состояние. 

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома должна быть включена в выкупную цену жилого помещения и подлежит взысканию в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в размере 656 471 руб.

При этом суд учитывает, во-первых, что в вышеуказанных нормативных предписаниях жилищного законодательства и правовых позициях высшей судебной инстанции РФ прямо не указано на необходимость установления стоимости данной компенсации на дату признания дома аварийным, а напротив по смыслу указанных положений о порядке определения выкупной цены усматривается необходимость ее определения, включая размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, на дату рассмотрения соответствующего гражданского дела. Во-вторых, истец Администрация 

<

адрес>, имея возможность провести процедуру изъятия спорного помещения непосредственно после издания нормативного акта о признании жилого помещения аварийным, по своему усмотрению не принимал мер к предъявлению данного иска вплоть до июня 2021 г., что по смыслу положений жилищного законодательства не является безусловным основанием для освобождения Администрации 

<

адрес> от обязанности компенсировать собственнику жилого помещения стоимость непроизведенного капитального ремонта.

С учетом вышеизложенной совокупности приведенных нормативных предписаний жилищного законодательства и установленных обстоятельств дела, исковые требования Администрации 

<

адрес> об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 жилого помещения с кадастровым номером 55:36:190432:224, расположенного по адресу: 

<

адрес> расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером 55:36:190432:151, площадью 2 451 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, с прекращением права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 на указанные жилое помещение и земельный участок и признанием права собственности на данное имущество за муниципальным образованием 

<

адрес> - после уплаты муниципальным образованием городской округ 

<

адрес> в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 стоимости возмещения (выкупной цены) за указанное жилое помещение и земельный участок по правилам пунктов 6 - 7 статьи 32 ЖК РФ в общем размере 2 401 145 руб. и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 656 471 руб.

Данное решение суда является основанием для регистрации прекращения и перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. 

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (к ним, в том числе, следует относить расходы по составлению заявлений). 

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. 

С учетом специфики спора и подлежащих доказыванию обстоятельств стоимости возмещения за жилое помещение судебная оценочная экспертиза по данному делу была необходима и назначена судом по ходатайству представителя Администрации 

<

адрес> исключительно для разрешения предъявленных исковых требований.

По итогам судебной экспертизы в материалы дела со стороны ООО «СудЭкспертиза» представлены документы о том, что стоимость указанной судебной экспертизы составила 22 000 руб., которая на дату разрешения дела сторонами не оплачивалась. В связи с этим руководитель ООО «СудЭкспертиза» просил возместить экспертной организации данные расходы экспертной организации (т. 1 л.д. 204).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные экспертным учреждением расходы, по проведению судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ООО «СудЭкспертиза» в размере 22 000 руб., поскольку выводы проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, были положены в основу решения суда, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации 

<

адрес> удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/5 доли каждому, общей площадью 29,1 кв.м., с кадастровым номером 55:36:190432:224, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок (пропорционально площади изымаемого жилого помещения), общей площадью 2451 кв.м., с кадастровым номером 55:36:190432:151, местоположение: 

<

адрес>, Кировский АО, 

<

адрес>, с выплатой выкупной цены в сумме 3 057 616 рублей, в том числе, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 611 523,20 рубля каждому.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на принадлежащие им по 1/5 доли каждому в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 55:36:190432:224, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:190432:151, местоположение: 

<

адрес>, Кировский АО, 

<

адрес> после уплаты муниципальным образованием городской округ 

<

адрес> в их пользу выкупной цены жилого помещения и земельного участка в размере по 611 523,20 рубля каждому.

Признать право собственности за муниципальным образованием городской округ 

<

адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 55:36:190432:224 и земельный участок общей площадью 2451 кв.м., с кадастровым номером 55:36:190432:151, местоположение: 

<

адрес>, Кировский АО, 

<

адрес>, после выплаты ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выкупной цены жилого помещения и земельного участка в размере по 611 523,20 рубля каждому.

Взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу ООО «СудЭкспертиза» в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы 22 000 рублей.

Взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Крупкина 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силуУИД 55RS0№-15Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5590/2023хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Крупкина Е.П. подписьСекретарь_______________________ подпись