Судья фио Дело № 10-17245/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 19 августа 2025 г.

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора фио,

заявителя фио,

 при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио 

 на постановление Гагаринского районного суда адрес 

 от 30 июня 2025 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ на решение (ответ) Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио от 09.01.2025 г. об отказе в возбуждении по ст. 415 УПК РФ производства по уголовному делу.

 Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным принятое по его заявлению от 27.01.2025 г. решение в форме письменного ответа Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио от 09.01.2025 г. об отказе в возобновлении на основании ст. 415 УПК РФ производства по уголовному делу, по которому фио был осужден по ст. 204 УК РФ приговором Зюзинского районного суда адрес от 15.12.2015 г.

 30.06.2025 г. постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

 В апелляционной жалобе и в дополнениях фио просит постановление суда от 30.06.2025 г. отменить как незаконное в связи с тем, что суд не проверил и не дал оценки доводам заявителя и исследованным доказательствам, судом не опровергнуты доводы жалобы о том, что решение прокурора от 09.01.2025 г. принято с нарушением положений Пленума Верховного Суда РФ № 43 по заявлению от 27.01.2025 г., в котором он (фио) указывал, что производство по уголовному делу подлежит возобновлению ввиду постановления 15.12.2015 г. приговора при отсутствии состава ст. 204 УК РФ, так как при общении с Вознесенским он (фио) выполнял функции эксперта, а не управленческие функции, что исключает преступность деяния.

 Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

 Процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

 По результатам рассмотрения жалобы, исследовав представленные материалы, судья установил, что 09.01.2025 г. прокурором фио был дан ответ заявителю фио об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в связи с тем, что законность и обоснованность приговора от 15.12.2015 г. неоднократно ранее проверялись в установленном законом порядке. Указанный ответ прокурора был дан на обращение фио в порядке, предусмотренном ведомственной инструкцией для рассмотрения обращений граждан, так как отсутствовали основания для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь отрывшихся либо новых обстоятельств. Не установлено в обращении заявителя сведений, указывающих на необходимость возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ. Обжалуемый ответ прокурора от 09.01.2025 г. не способен причинить ущерб конституционным правам фио либо затруднить ему доступ к правосудию.

 Не выявив оснований для признания незаконным и необоснованным ответа прокурора фио от 09.01.2025 г., судья принял правильное решение об оставлении жалобы фио без удовлетворения.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из материалов настоящего производства: сообщение прокурора фио от 09.01.2025 г. (л.д. 57) было дано в ответ на обращение фио от 17.12.2024 г. (л.д. 55-56), а не на заявление от 27.01.2025 г., как ошибочно полагает заявитель.

 Заявление фио от 17.12.2024 г. с требованием возобновить производство по уголовному делу содержит доводы о вынесении судом 15.12.2015 г. приговора с нарушением ст. 23 УПК РФ и об отсутствии состава преступления, за которое фио был осужден, в данном заявлении отсутствуют сведения, указывающие на основания пересмотра судебного решения по уголовному делу по правилам главы 49 УПК РФ, в связи с чем оно обоснованно было рассмотрено прокурором в установленном ведомственной инструкцией порядке рассмотрения обращений граждан по уголовному делу, по которому досудебное производство завершено, так как по своему содержанию не образует предмета проверки в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона, регулирующими возобновление производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

 Доводы фио, основанные на анализе заявления от 27.01.2025 г., не могут быть приняты во внимание и оценены судом, поскольку заявление от 27.01.2025 г. не связано и не может быть связано с ответом прокурора от 09.01.2025 г.

 Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 30 июня 2025 г. об оставлении без удовлетворения жалобы фио в порядке ст. 125 УПК РФ на решение (ответ) Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио от 09.01.2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

 Судья: