Судья Грабовский Д.А.. Материал №22к-357\2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 20.03.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе 

председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, его жалобы о признании незаконными действий (бездействия) следователя Колпаковой, и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО5, признании незаконным задержания, а также протокола задержания, жалоба возвращена заявителю.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным: поручение следователя ФИО7 о доставлении заявителя в тюрьму, вместо доставления в суд; действия следователя по невынесению постановления о его освобождении; бездействие и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в игнорировании незаконного задержания ФИО1; задержание ФИО1 и протокол его задержания. 

ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда 

<

адрес> вынесено постановление, содержание резолютивной части которого изложено выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением по следующим основаниям.

Судьей не принято во внимание определение по делу 

<

данные изъяты>, в котором указано, что требование о признании незаконным поручения следователя ФИО8 о доставлении ФИО1 в тюрьму и требования, связанные с его задержанием, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Судьей проигнорированы приговор и апелляционное постановление, которыми отказано в принятии к рассмотрению жалобы по вопросам его задержания в качестве подозреваемого, т.к. данные требования не подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу, а подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Отмечает, что при избрании меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ вопрос законности задержания не рассматривался, суд не давал оценку действиям (бездействию) следователя Колпаковой в ходе задержания подозреваемого, а потому они не являлись предметом судебного разбирательства.

Считает, что при таких выводах судьи указание в постановлении о том, что в жалобе нет сведений о заинтересованных лицах, их данных и адресах, необоснованно, т.к. в этом случае необходимо было вынести постановление о возврате жалобы для устранения недостатков с разъяснением права на повторное обращение.

Просит постановление отменить.

Исследовав материал, доводы жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в ходе подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу закона если судья придет к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица, то выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

При подготовке жалобы ФИО1 к рассмотрению судьей правильно установлено отсутствие предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, т.к. заявитель просит признать незаконными действия следователя по его задержанию по уголовному делу, по которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.280.3 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ввиду чего смягчено назначенное наказание до 180 000 рублей. Апелляционным постановлением Липецкого областного суда приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные заявителем в жалобе действия следователя Колпаковой по задержанию ФИО1 кроме того подлежали проверке при принятии Октябрьским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

Поэтому в соответствии с вышеприведенными положениями закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ данная жалоба, в т.ч. и в части предполагаемого заявителем бездействия и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО5 не подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах сделанный судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию вывод об отсутствии в обращении ФИО1 предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, является правильным, в связи с чем заявителю обоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению. 

Вопреки доводам жалобы несогласие ФИО1 с вынесенными в отношении него судебными решениями, в т.ч. с приговором, апелляционным определением, о мере пресечения - может быть изложено в апелляционных (кассационных, надзорных) жалобах, а не в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности содержащегося в постановлении вывода том, что заявителем не указаны заинтересованные лица, их данные и адреса, а также о том, что настоящая жалоба подана по новому основанию, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не являются достаточным основанием для его отмены, поскольку не опровергают вывод об отсутствии предмета обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в т.ч. и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя Колпаковой, и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО5, признании незаконным задержания, а также протокола задержания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.