Дело № 21-418/2025

Судья Евстафьев В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

7 октября 2025 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары № ... от 22 апреля 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары ... от 22 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об их отмене.

Проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1 и второго участника дорожно – транспортного происшествия Е.Х. извещенных надлежащим образом, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения, Правила) установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым:

«Велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

«Велосипедист» - лицо, управляющее велосипедом.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 24.6(1) Правил при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 названного кодекса, расширительному толкованию не подлежит. В предусмотренных отдельными статьями главы 12 названного кодекса случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами Правил дорожного движения (например, части 2 и 3 статьи 12.29 названного кодекса).

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 20 апреля 2025 года в 19 час. 30 мин. по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары ул

<

адрес>, ФИО1, управляя велосипедом STELS, в нарушение пункта 24.6.1 Правил дорожного движения при пересечении проезжей части вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ..., под управлением Е.Х. двигавшейся по проезжей части, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2025 года, схемой места совершения администратвиного правонарушения от 20 апреля 2025 года, письменным объяснениями ФИО2

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица Госавтоинспекции, а также в решении судьи районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении пункта 24.6 (1) Правил дорожного движения, которое правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя об отсутствии вины по тем мотивам, что в силу пункта 8.3 Правил водитель Е.Х. при выезде с прилегающей территории обязана была уступить дорогу велосипедисту, обоснованно отвергнут судьей районного суда, данный пункт Правил к обстоятельствам настоящего дела неприменим, велосипедист ФИО1 пересекал проезжую часть вне перекрестка, двигаясь с тротуара, пешеходом не являлся. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и фактическими обстоятельствами, установленными при производстве по делу об административном правонарушении, основанием для отмены обжалуемых актов не является. 

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Оснований для отмены и (или) изменения вынесенных в отношении ФИО1 актов не имеется. 

Из текста решения судьи, в том числе резолютивной части следует, что судьей разрешена жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары капитана полиции М.А. № ... от 22 апреля 2025 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в связи с чем указание в резолютивной части решения статьи 12.59 КоАП РФ вместо статьи 12.29 КоАП РФ является явной технической ошибкой (опечаткой), подлежащей устранению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары № ... от 22 апреля 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев