№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 21 октября 2020 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Михалат А.С., с участием государственных обвинителей - Шевченко В.И., Терешковой А.В., Андриевского А.И., подсудимого Небензя ФИО10, защитника – адвоката ФИО7, представившей ордер № и удостоверение №, а так же потерпевшего ФИО9, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Небензя ФИО20 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Небензя ФИО11 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Небензя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, с целью хищения чужого велосипеда на территории 

<

адрес>, прибыл к Торговому центру «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где увидел у указанного торгового центра принадлежащий ФИО9 велосипед марки «

<

данные изъяты>», и решил его похитить. В след за этим, он, Небензя ФИО13, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, осознавая противоправность своих действий и желая наступление общественно-опасных последствий в виде изъятия чужого имущества в свою пользу, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, подошел к вышеуказанному велосипеду марки «

<

данные изъяты>», пристегнутому противоугонным тросиком к металлической периле, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе ножом перерезал, принадлежащий ФИО9 противоугонный трос, не представляющий для него материальной ценности и тайно похитил принадлежащий последнему велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 6 500 рублей. После этого он, Небензя ФИО14 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Небензя ФИО15, в связи с примирением и отсутствием материальных и моральных претензий. Подсудимый Небензя ФИО16 не возражал против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, адвокат Люфт Е.В. поддержала ходатайство потерпевшего.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение государственного обвинителя Андриевского А.И., который также не возражал против прекращения дела, считает, что уголовное дело в отношении Небензя ФИО17 подлежит прекращению за примирением, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением и потерпевший не имеет материальных и моральных претензий, сам Небензя ФИО18 не возражает против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Небензя ФИО21 ФИО23, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшим, от уголовной ответственности его освободить. 

Меру пресечения Небензя ФИО19 – до вступления постановления суда в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Михалат А.С.