Судья Чернышева Е.В. 

Дело № 22-2840/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Чащина Н.А.,

потерпевшего А.,

адвоката Килина Л.М.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Килина Л.М. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа; 

производство по гражданскому иску Ж. прекращено;

решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Килина Л.М. и потерпевшего А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Чащина Н.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему А., сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 4 августа 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая наличие в его действиях квалифицирующего признака «оставление места его совершения», указывает, что скрыться не мог по причине доставления в больницу на «скорой помощи» в связи с получением серьезных травм; решение об отказе от госпитализации связано исключительно с неуважительным отношением медицинского сотрудника «скорой помощи»; не знал, что должен был вернуться на место ДТП или обратиться в отдел полиции, поскольку был уверен, что автомобили уже эвакуированы; от сотрудников полиции не скрывался, место жительства и номер телефона сообщил находясь в карете «скорой помощи» и затем в больнице, их не менял. Просит вынести оправдательный приговор либо освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

В апелляционной жалобе адвокат Килин Л.М. в защиту осужденного ФИО1 находит приговор суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела, допущения существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона; оспаривает квалификацию действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, указывая, что в приговоре необоснованно последнему вменено нарушение п. 2.6 ПДД РФ при отсутствии указания на его нарушение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, усматривает в этом искусственное создание доказательств, свидетельство необъективности и предвзятости суда, нарушение норм УПК РФ. Отмечает, что ФИО1 не оставлял место совершения ДТП, его увезла «скорая помощь» в больницу в связи с полученными им травмами, откуда он впоследствии самовольно ушел, назвал свои данные, от полиции не скрывался, через своего представителя передал в ГИБДД объяснение, в связи с чем выводы суда не соответствуют указанным обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд фактически не разрешил заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шатрова С.С. полагает, что доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Килина Л.М. являются необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден при указанных фактических обстоятельствах, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в обжалуемом приговоре, в частности: 

показаниями самого ФИО1 о том, что 4 августа 2023 года в вечернее время он с пассажирами А. и знакомым последнего Д. двигался по ул. **** в сторону с. Гамово на автомобиле «Лада Ларгус», управляя им. Не доезжая до отворота с. Гамово, идущий впереди него автомобиль начал резко снижать скорость, с целью избежать столкновение он резко нажал на тормоз, отчего машину занесло, заехал на встречную полосу, где ехал автомобиль «Лада Гранта», с которым произошло лобовое столкновение, в результате него он сильно ударился головой, потерял сознание, получил повреждения. Когда пришел в себя, увидел, что пассажира, сидевшего рядом с ним, нет, двери не открывались, через какое-то время подошел медицинский работник, оказал ему первую медицинскую помощь, предложил проехать в отделение травматологии, он согласился. В больнице ему долго не оказывали помощь, к нему неуважительно относился сотрудник скорой помощи, в связи с чем он, не отпрашиваясь, ушел из больницы. Вызвав такси, поехал в кафе есть, затем домой в с. Песьянка. На телефон ему никто не звонил, сотрудники полиции к нему не приезжали, он не знал, что должен был явиться на место ДТП либо в отдел полиции; от своего представителя Ч. узнал, что автомобиль находится на штрафстоянке, от В., арендующей у него квартиру по адресу: ****, через неделю после ДТП узнал, что приезжали сотрудники полиции; сообщил, что на месте ДТП находился без сознания, а когда пришел в себя, полиция и скорая помощь уже приехали;

показаниями потерпевшего А., согласно которым он 4 августа 2023 года в вечернее время ехал в автомобиле «Лада Ларгус» под управлением ФИО1 в сторону с. Гамово, произошло резкое торможение и столкновение с другим автомобилем; он потерял сознание, после чего его увезли в больницу; ФИО1 ему полностью возместил ущерб, претензий к нему не имеет;

показаниями свидетеля Ж. о том, что он двигался на автомобиле «Лада Гранта» по ул. **** в направлении микрорайона «Нагорный» в своем ряду, где произошло столкновение с автомобилем «Лада Ларгус» под управлением ФИО1; был госпитализирован, у него было сотрясение мозга, множественные ушибы, сломаны ребро, переносица; ущерб ему возмещен, поэтому от исковых требований отказывается;

показаниями Ш. о том, что двигаясь на автомобиле «Митсубиши Лансер» по ул. **** со стороны ул. **** в направлении Западного обхода, услышал звук удара, в зеркале заднего вида увидел столкновение двух автомобилей, одним из которых был следовавший за ним автомобиль «Лада Ларгус»; в тот момент повреждений на дороге не имелось, машин было мало; из автомобиля «Лада Ларгус» самостоятельно вышли два пассажира, водительская дверь была заблокирована; затем приехали пожарные и три машины «скорой помощи», последние увезли пассажира с заднего сидения автомобиля «Лада Ларгус» и водителей обоих автомобилей; дождавшись полиции, он передал видеозаписи с регистратора и уехал; на следующий день он опознал по предъявленной ему фотографии водителя автомобиля «Лада Ларгус»;

показаниями свидетелей К. и И., являющихся сотрудниками «скорой помощи», согласно которым прибыв на место ДТП, они оказывали помощь пострадавшим; после осмотра ФИО1, ему было предложено проехать в больницу с целью исключения возможных тяжелых травм, на что он согласился; в больнице они сразу зашли в кабинет врача, где медицинская сестра спросила ФИО1 о готовности сдать анализы, он согласился, попросил выйти в туалет; И. его проводила до туалета, затем вернулась, сообщила, что он самовольно ушел из приемного отделения;

показаниями свидетелей Г. и Б. – сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми о том, что в ходе проверки сообщения о ДТП установлено, что 4 августа 2023 года в 21:17 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобилей марки «Лада Гранта» и марки «Лада Ларгус», собственник последнего – ФИО1; когда он приехал на место ДТП, ФИО1 там не было, его увезли в больницу на «скорой помощи», из больницы сообщили, что ФИО1 осмотрен не был, ушел без осмотра, при совершении звонка по номеру телефона ФИО1 изначально никто не ответил, затем ответил мужчина, представился Н., коллегой ФИО1, сообщил, что находится в г. Нытва; по месту жительства, указанному ФИО1, дверь никто не открыл; в больнице, куда доставили ФИО1, его также не было; 

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Лада Ларгус» и автомобиля «Лада Гранта»;

заключениями эксперта №2610 м/д от 29 сентября 2023 года, №969 от 17 октября 2023 года, №55повт. от 25 января 2024 года, установившими тяжесть причиненных А. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, часть которых квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

протоколом осмотра диска с видеозаписями от 25 января 2024 года, на котором зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия – столкновения двух автомобилей «Лада Ларгус» и «Лада Гранта»,

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «оставление места дорожно-транспортного происшествия» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно им проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно судом отвергнуты, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы адвоката о нарушении судом уголовно-процессуального закона ввиду необоснованного вменения ФИО1 нарушения п. 2.6 ПДД РФ, тогда как постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержат указание на нарушение им данного пункта ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Приговором установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус» и двигаясь по встречной полосе проезжей части, нарушил пункты 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Лада Гранта», в результате чего пассажиру А. причинены различные телесные повреждения, квалифицирующиеся в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, как тяжкий вред здоровью, и оставил место происшествия.

Таким образом, суд первой инстанции установил нарушение ФИО1 конкретных пунктов Правил дорожного движения, которые повлекли наступление последствий - причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, отсутствует указание на нарушение ФИО1 п. 2.6 ПДД РФ, следовательно, суд первой инстанции не вышел за рамки предъявленного обвинения. 

Оставление ФИО1 места совершения преступления подтверждено совокупностью доказательств, которые суд первой инстанции оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признал их достаточными для принятия решения по делу. Отсутствие в предъявленном обвинении, как и в обвинительном заключении ссылки на п. 2.6 ПДД РФ, запрещающего водителю оставлять место дорожно-транспортного происшествия, не препятствовало рассмотрению дела судом по существу и вынесению итогового решения по делу, поскольку суд установил факт оставления ФИО1 места преступления. Указание в приговоре п. 2.6 ПДД РФ не может расцениваться как нарушение права осужденного в указанном адвокатом аспекте.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 28 марта 2024 года № 819-О Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и с необходимостью выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу приведенной правовой позиции само по себе закрепление обязанности водителя не покидать место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он стал, и ожидать прибытия сотрудников полиции, равно как и установление, исходя из определяемых Конституцией Российской Федерации основ публично-правовой ответственности, неблагоприятных последствий невыполнения этой обязанности, обусловленных собственным противоправным поведением водителя, направлены на защиту прав и свобод других участников дорожного движения, предупреждение правонарушений в данной области и как таковые согласуются с требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2018 года № 17-П).

Тем самым для соотнесения деяния лица с признаком, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, судам необходимо установить не только невыполнение им обязанностей, закрепленных Правилами дорожного движения Российской Федерации для участников дорожно-транспортного происшествия, но и иные значимые обстоятельства, которые свидетельствуют о степени общественной опасности такого нарушения, о наличии или отсутствии иных признаков, позволяющих индивидуализировать уголовно-правовое воздействие (в том числе учитывая причины, цель и время отсутствия лица на месте происшествия, его состояние и поведение в течение этого времени, а также действия после прибытия сотрудников полиции).

Согласуется с приведенной правовой позицией и п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, который усиливает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, т.е. с неисполнением обязанностей, установленных, в частности, п. 2.6 ПДД РФ. 

При данных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет благодарственные письма на производстве, не судим; смягчающие, а именно: наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительные состояние здоровья виновного, оказание гуманитарной помощи участникам ***, награжден орденом «Патриот Российской Федерации»; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также мотивы, по которым суд не применил положения ч. 6 ст. 15, 53.1, 64 УК РФ, приведены в приговоре, соответствуют закону и сомнений не вызывают; определенный судом срок наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании совокупности указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановил считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным.

Каких-либо иных обстоятельств, безусловно влияющих на вид и срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признает справедливым, правовых оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. 

Вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, судом разрешены по существу ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, ст.ст.25, 25.1 УПК РФ, что следует из контекста соответствующего абзаца приговора даже с учетом явной допущенной технической описки - отсутствия в предложении отрицательной частицы и глагола.

Так, мотивируя свое решение, суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, объектом которого является безопасность движения и эксплуатация транспортных средств, дополнительным объектом - жизнь и здоровье человека; допущенное осужденным нарушение Правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а возмещение ущерба последнему учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при этом оно не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, не восстановило законные интересы общества и государства, которые были нарушены ФИО1 при его совершении.

Помимо того, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в целях соблюдения принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решения по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Килина Л.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий