Судья Воробьева Т.В. Уголовное дело № 22-1905/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.04.2023 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Олейник Н.О., 

с участием представителя прокуратуры Самарской области Диденко Н.А., 

защитника – адвоката Зотовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Алиева Т.В. (основному и дополнительному) на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.11.2022 года отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., выслушав мнение прокурора Диденко Н.А. частично поддержавшей апелляционное представление, защитника осужденного ФИО1 адвоката Зотову Л.В., полагавшую приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.11.2022 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием без определенных занятий, разведенный, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

30.09.2013 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 10.10.2014 года условное осуждение отменено, осужденный направлен в исправительную колонию общего режима, освободившийся 09.04.2018 года по отбытии наказания (с учетом постановления Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 года); 

22.07.2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 173.2 (2 преступления) УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год; 

17.08.2021 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

осужденный:

02.08.2022 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

по ст. 158.1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы за каждое из 2 преступлений;

по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ – к 5 месяцам лишения свободы за каждое из 2 преступлений;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 по совокупности преступлений назначено наказание - 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности в течение установленного судом испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в назначенное инспектором время один раз в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 освобожден из по стражи в зале суда. 

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области 22.07.2021 года, приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.08.2021 года и приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 02.08.2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в двух мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, по ст. 158.1 УК РФ, двух покушениях на мелкие хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, по ч. 1 ст. 314 УК РФ, то есть, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С приговором не согласился государственный обвинитель помощник прокурора Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Алиев Т.В., который полагает постановленный в отношении ФИО1 приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Государственный обвинитель полагает необоснованным признание смягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, указывает, что на момент совершения преступления сотрудникам полиции были известны достаточные сведения о причастности ФИО1 к преступлении, а его признательные показания не способствовали раскрытию и расследованию преступления, и были учтены судом при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, по мнению прокурора, данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Помимо этого, государственный обвинитель полагает, что наказание осужденному назначено судом без учета характера и общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и является несправедливым. Прокурор ссылается, что ФИО1 «ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, неоднократно привлекался по ст.ст.158.1, 173.2, 228 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление, при этом имея непогашенную судимость, что указывает на то, что должных выводов для себя ФИО1 не сделал, на путь исправления не встал». Государственный обвинитель считает назначенное ФИО1 наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, явно несправедливым, и просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной по ч.1 ст.158 УК РФ, исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по совокупности совершенных им преступлений, с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 02.08.2022 года, и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении (от 24.11.2022 года) прокурор указывает, что «действия подсудимого по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, судом в качестве рецидива не признаны», полагает необходимым включить в качестве отягчающего наказание обстоятельства действия подсудимого по указанным преступлениям. Полагает, что суд, указав о самостоятельном исполнении приговоров от 17.08.2021 года и 22.07.2022 года, свое решение в указанной части не мотивировал. Дополняя доводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально, прокурор указывает, что ранее ФИО1 назначались наказания с применением ст.73 УК РФ, в связи с чем прокурор приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, и в дополнение к ранее изложенным требованиям, просит признать действия ФИО1 по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в качестве рецидива и включить их в описательно-мотивировочную часть приговора, исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ и назначить наказание по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ – по 4 месяца лишения свободы за каждое из 2 преступлений, по ст. 158.1 УК РФ - по 5 месяцев лишения свободы за каждое из 2 преступлений; по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – к 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 2 года лишения свободы, отменить условное осуждение по приговорам от 22.07.2021 года и 17.08.2021 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговора частично присоединить неотбытую часть наказания и окончательно назначить наказание - 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Ивлев А.Ю., действующий в защиту осужденного представил возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, в которых полагал постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении действий, описанных в приговоре, которым дана верная юридическая оценка, что не оспаривается сторонами. 

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и представители потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. 

Вопреки доводам апелляционного представления не нарушен судом и принцип справедливости (ст. 6 УПК РФ). 

При назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности ФИО1, согласно которым осужденный на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом "синдром зависимости от опиоидов 2 ст.", по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также принял во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям судом признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (эпизоды от 20.01.2022 года, 22.01.2022 года), - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Также суд признал в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям, - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболеваний, оказание помощи в быту и материальной своей семье (матери и родному брату), наличие заболеваний у его матери. 

Довод апелляционного представления о необоснованном признании при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку смягчающим наказание обстоятельством по указанному преступлению признавалась явка с повинной, с которой ФИО1 обратился 16.05.2021 года, в то время как уголовное дело было возбуждено только 17.05.2021 года. 

Вопреки доводам апелляционного представления суд по каждому из преступлений, предусмотренных ст.158.1, 158 УК РФ, в том числе неоконченных, признал отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, в связи с чем применил при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для признания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд правильно не установил, что убедительно мотивировал в приговоре.

Кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное представление прокурора, поданное после истечения установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, в редакции действовавшей на момент апелляционного обжалования, срока апелляционного обжалования, подлежит рассмотрению в случае, если в нем не ставится вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого подавалось первоначальное представление. Довод апелляционного представления о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, рецидива преступлений приведен государственным обвинителем лишь в дополнительном представлении, поданном по истечении срока апелляционного обжалования 24.11.2022 года, и не содержался в основном апелляционном представлении, а потому рассмотрению не подлежит.

При назначении наказания судом верно учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ, а при назначении наказания за неоконченные преступления – ч.3 ст.66 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначенное осужденному ФИО1 наказание в сторону его усиления, не учтенных судом первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Обстоятельства, на которые указывает в апелляционном представлении государственный обвинитель, а именно, что ФИО1 «ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, неоднократно привлекался по ст.ст.158.1, 173.2, 228 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление, при этом имея непогашенную судимость, что указывает на то, что должных выводов для себя ФИО1 не сделал, на путь исправления не встал» суд не вправе учитывать повторно при назначении наказания, поскольку они приняты судом во внимание при установлении рецидива преступлений в действиях виновного и при назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также необходимость исключения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, признания по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, государственный обвинитель, тем не менее, просит за каждое из перечисленных преступлений назначить наказание меньше, чем назначено судом, и, не приводя каких либо обстоятельств, вследствие которых наказание, назначенное судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ, является несправедливым, в резолютивной части представления просит назначить за данное преступление более строгое наказание, чем назначено приговором суда, что лишает апелляционное представление всякой логики. В обоснование требования о назначении более строгого наказания в виде 2 лет лишения свободы по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ доводов в представлении не приведено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, является обоснованным. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также отсутствия допустимого к рассмотрению апелляционного повода.

Вывод суда о возможности сохранения ФИО1 условного наказания по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.07.2021 года и Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.08.2021 года, сделан судом в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, и, вопреки доводам представления, мотивирован с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также данных о личности осужденного и его поведении в период испытательных сроков. 

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 02.08.2022 года постановлено исполнять самостоятельно, поскольку преступления, в совершении которых обжалуемым приговором суда был признан виновным ФИО1 были совершены им до вынесения указанного приговора, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения по данному приговору, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется. 

Доводы апелляционного представления об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.07.2021 года и Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.08.2021 года и назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ рассмотрению по ранее изложенным в постановлении мотивам не подлежат, поскольку ухудшающие положение осужденного требования в основном апелляционном представлении государственным обвинителем не ставились, были приведены лишь в дополнительном представлении, поданном после истечении предусмотренного ст.389.4 УПК РФ срока обжалования. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд назначил осужденному соразмерное совершенным преступлениям наказание и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости назначенного ФИО1 по совокупности указанных преступлений, по ч.2 ст.69 УК РФ наказания, не установлено и в апелляционного представлении не приведено. 

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких либо оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления, как основного, так и дополнительного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.11.2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Алиева Т.В. (основное и дополнительное) - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В.Леонтьева