Судья Борисов Д.В. Дело № 22 - 650/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 марта 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Сафаровой К.М.к., 

с участием прокурора Буэль И.В., 

адвоката Имыкшенова В.К., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Имыкшенова В.К. на постановление Советского районного суда г. Томска от 06.02.2025, которым отказано в выплате вознаграждения адвокату 

Имыкшенову Виктору Кондратьевичу. 

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Имыкшенова В.К., возражения прокурора Буэль И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Томска от 12.12.2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Защиту осужденной ФИО1 осуществлял по назначению суда адвокат Томской объединенной коллегии адвокатом Томской области Имыкшенов В.К., обратившийся в суд с заявлением о выплате вознаграждения за дополнительно затраченных семь дней на составление апелляционной жалобы, ходатайств, заявлений, переданных в суд 9, 10, 13, 16, 22, 23 и 30 января 2025 года. 

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 06.02.2025 адвокату Имыкшенову В.К. отказано в удовлетворении заявления об оплате семи рабочих дней. 

Суд не усмотрел правовых оснований для оплаты адвокату указанных в заявлении дней, поскольку неоднократная подача защитником однородных ходатайств в адрес суда о дополнительном ознакомлении с протоколами судебных заседаний, не свидетельствует о возникновении у защитника права на оплату, поскольку действия защитника не связаны с оказанием осужденной юридической помощью. Обращение адвоката Имыкшенова В.К. 10.01.2025 с апелляционной жалобой на постановление суда от 17.12.2024 также не связано с оказанием осужденной юридической помощи, поскольку указанное постановление касается только вопроса о выплате вознаграждения адвокату и интересы осужденной не затрагивает.

В апелляционной жалобе адвокат Имыкшенов В.К. считает судебное решение незаконным. По мнению защитника, основанием для вынесения решения об отказе в выплате вознаграждения является ошибочное утверждение суда о том, что отправка защитнику судом почтовой связью копий протокола и аудиозаписи судебного заседания является ознакомлением защитника с находящимися в материалах уголовного дела подлинником протокола и аудиозаписи судебного заседания. Свою позицию обосновывает тем, что письменного ходатайства в соответствии с ч. 8 ст. 259 УПК РФ об изготовлении копии протокола и аудиозаписи судебного заседания он не заявлял. Выражает несогласие с выводами суда о том, что его ходатайства, заявления и составление апелляционной жалобы не связаны с оказанием квалифицированной юридической помощью. Суд был не вправе оценивать заявленные защитником ходатайства. Заявления и апелляционную жалобу с точки зрения целесообразности и обоснованности. При этом суд никак не обосновывает свое утверждение о возможности оценки составленных защитником процессуальных документов, правовое обоснование вышеназванного утверждения в постановлении суда отсутствует. Решение суда основано на предположении, поскольку суд первой инстанции считает, что защитник не представил доказательства, свидетельствующие об осуществлении в указанные дни полномочий по оказанию юридической помощи осужденной, что противоречит материалам уголовного дела и нарушает требования ст. 37 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить и принять решение об оплате труда защитника в вышеназванные дни. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно разъяснениям данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действия адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Для правильного разрешения вопроса о выплате адвокату вознаграждения надлежит выяснять выполнялись ли адвокатом в указанное в заявлении время полномочия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 13.12.2024 адвокат Имыкшенов В.К. обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, копии которых ему были направлены 27.12.2024 и получены 09.01.2025. 

В связи с чем в удовлетворении повторных ходатайств об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания защитнику обоснованно отказано.

В обжалуемом постановлении судьей дана надлежащая оценка действиям защитника, которые нельзя признать оказанием квалифицированной юридической помощью осужденной, и влекут безосновательное увеличение вознаграждения, выплачиваемое из средств Федерального бюджета.

Не соглашаться с указанными в постановлении выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Таким образом, в удовлетворении заявления об оплате дней, затраченных адвокатом 9, 16, 22, 23 и 30 января 2025 года на подачу ходатайств об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания обоснованно отказано. 

Согласиться с доводами адвоката о выплате вознаграждения за подачу им 13.01.2025 ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предоставления защитником возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции оснований также не находит, потому что возражения защитником суду представлены не были и восстановление срока для подачи возражений уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. 

Отсутствуют основания и для оплаты подачи адвокатом 10.01.2025 жалобы на постановление суда от 17.1.2024 о выплате вознаграждения, которое интересы осужденной ФИО1 также не затрагивает, так как процессуальные издержки с неё не взыскивались.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 06.02.2025 об отказе в выплате вознаграждения адвокату Имыкшенову В.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья