№ 10-4/2024 (10-68/2023)

УИД 55MS0064-01-2023-002974-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «09» января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Тыщенко А.С. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием прокурора Бариновой Д.Е., защитника – адвоката Коломиной О.С., осужденной ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаркуши Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 18.10.2023, в соответствии с которым:

ФИО1, ФИО11, судимая: 

15.04.2019 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом применения положений ст.ст. 74, 70 УК РФ (путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 06.02.2018, судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена 05.06.2020 по постановлению Омского районного суда Омской области от 25.05.2020 условно-досрочно на срок 2 месяца 28 дней;

21.03.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 61 – мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом применения положений ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

02.06.2022 Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

14.06.2022 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

26.07.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 61 – мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

27.07.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 48 – мировым судьей судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

17.08.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 86 – мировым судьей судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

19.09.2022 Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ с учетом применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговорам от 02.06.2022, 14.06.2022, 26.07.2022) к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

29.12.2022 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговорам от 27.07.2022, 17.08.2022, 19.09.2022) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 02.06.2023 освобождена по отбытию срока;

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На ФИО1 возложены обязанности.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Приговором суда также разрешены вопросы о гражданском иске, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступление прокурора Бариновой Д.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также защитника – адвоката Коломиной О.С. и осужденной ФИО1, не согласившихся с позицией стороны обвинения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 заявила о признании вины.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаркуша Д.Н. указывает о нарушении мировым судьей уголовного и уголовно-процессуального законов, полагает назначенное наказание чрезмерно мягким, просит приговор мирового судьи от 18.10.2023 изменить, исключить из вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 06.02.2018; исключить из описательно-мотивировочной части указание на смягчающие наказание обстоятельства, такие как попытка частично возместить ущерб и намерение возместить ущерб в полном объеме; указать в описательно-мотивировочной части о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования расследованию преступления; исключить из резолютивной части указание на применение положений ст. 73 УК РФ; назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Прокурор Баринова Д.Е. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в возражении на апелляционное представление защитник-адвокат Коломина О.С. выразила несогласие с апелляционным представлением, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Осужденная ФИО1 поддержала доводы защитника, просила апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечает.

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

При этом проверка соблюдения таких условий должна осуществляться судом как при решении вопроса о назначении уголовного дела к рассмотрению, так и в ходе судебного заседания, которое проводится по общим правилам, но с изъятиями, установленными ст. 316 УПК РФ, начинается после завершения подготовительной части судебного заседания (включая разрешение отводов, ходатайств и решения вопроса о возможности рассмотрения дела при данной явке) с изложения предъявленного обвинения, с обязательным обсуждением после этого в судебном заседании вопросов, перечисленных в части 4 статьи 316 УПК РФ, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

В частности, частью 4 статьи 316 УПК РФ предусмотрено, что судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

В то же время по настоящему делу изложенные выше требования закона мировым судьей не выполнены. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, мировым судьей вместо установления, согласна ли подсудимая в полном объеме с предъявленным обвинением, задан вопрос о том, признает ли последняя себя виновной, при этом полнота этого признания не выяснялась. Мировой судья не опросила подсудимую по вопросам о том, заявлено ли ходатайство об особом порядке добровольно и после консультации с защитником, осознает ли она последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Повторно особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке для проверки соблюдения условий, необходимых для его применения, мировым судьей подсудимой не разъяснялись. Согласно протоколу судебного заседания, мнение других участников процесса по заявленному ходатайству о применении особой формы судопроизводства не выяснялось. Из аудиозаписи следует, что судья опросила по этому вопросу государственного обвинителя и защитника. Мнение же потерпевшего, хотя и не участвовавшего в судебном заседании, при принятии решения о возможности рассмотрения дела в особом порядке не исследовалось и во внимание мировым судьей не принималось. При этом неявка потерпевшего не освобождает судью от обязанности выяснить отношение последнего к ходатайству подсудимого, в этой связи допускается в том числе и оглашение имеющихся в материалах дела документов по этому вопросу, чего по настоящему делу сделано не было. 

Содержащееся в протоколе решение мирового судьи по ходатайству о применении особой формы судопроизводства, сформулированное как «с учетом мнения участников процесса и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, продолжить рассмотрение настоящего дела в порядке особого судебного разбирательства», фактически, согласно аудиозаписи, не принималось. Вместо этого, мировым судьей было озвучено, что «в соответствии с желанием подсудимой и с согласия на это государственного обвинителя дело будет рассмотрено в особом порядке». 

Проверка соблюдения всех условий, необходимых для применения особого порядка, обязательно должна быть отражена в приговоре или постановлении суда. Вместе с тем, по настоящему делу в приговоре возможность применения особой формы судопроизводства мотивирована основаниями, непредусмотренными законом. Так, мировым судьей указано следующее: «учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу». То есть, исходя из формулировки, мировой судья обусловил свой вывод об обоснованности и подтверждении обвинения собранными доказательствами лишь мнением государственного обвинителя. Таким образом, согласно приговору, обязательное для применения особого порядка условие о проверке судом обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами мировым судьей также не выполнено. 

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ отменяется с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

При указанных обстоятельствах, находя допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона существенными и неустранимыми, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка в Октябрьском судебном районе в г. Омске.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о нарушении мировым судьей уголовного и уголовно-процессуального законов, о необоснованном указании погашенной судимости по приговору от 06.02.2018, а равно о необоснованности и недостаточной мотивировке вывода о применении ст. 73 УК РФ об условном осуждении, чрезмерной мягкости назначенного наказания, принятого без учета в полной мере изложенных в представлении обстоятельств, в том числе и в части отсутствия каких-либо мотивов применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ об альтернативном виде наказания – принудительных работах. В этой связи, данные доводы и обстоятельства подлежат учету и оценке при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также обращают на себя внимание следующие недостатки. В постановлении о назначении судебного заседания указан неверный срок обжалования (10 суток вместо 15), не указано на ограничения по обжалованию постановления (ч. 7 ст. 236 УПК РФ), нет решения о назначении дела к рассмотрению именно в особом прядке (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»). Несмотря на положения статьи 262 УПК РФ (о том, что после открытия председательствующим судебного заседания помощник судьи или секретарь докладывают о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, и сообщает о причинах неявки отсутствующих) мировой судья дважды сама выполнила эту часть процесса, объявив явившихся, при этом, упустив в обоих случаях причины неявки отсутствующих, что представляется неверным. В протоколах судебного заседания указано наименование несуществующего суда, рассмотревшего дело, - «мировой суд в Октябрьском судебном районе г. Омска», в то время как уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске. В протоколе судебного заседания, проведенного 18.10.2023, неверно указана дата – 11.10.2023. Несмотря на указание в протоколе судебного заседания о разъяснении подсудимой ФИО1 положений ст. 131, 132 УПК РФ, таковые фактически не разъяснялись. Предусмотренные ст. 47 УПК РФ процессуальные права подсудимой разъяснены не в полном объеме (в частности последней не разъяснено право участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными законом). Во вводной части приговора при описании судимостей по приговорам от 19.09.2022 и 29.12.2022 неверно указано о назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем «частичного присоединения неотбытого срока», то есть фактически в соответствии с положениями статьи 70 УК РФ. При назначении наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, несмотря на рассмотрение дела в особом порядке, отсутствует указание о применении части 5 статьи 62 УК РФ. Наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, носящих оценочный характер, как активное способствование расследованию преступления, а также «попытки и намерение частично возместить ущерб», на что обращалось внимание в апелляционном представлении, в приговоре никак не мотивировано. Несмотря на наличие судимости по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 61 – мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 21.03.2022 к условному наказанию в виде лишения свободы и совершение нового преступления в период испытательного срока, судом первой инстанции не обсуждался вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по этому приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. При указании срока обжалования приговора мировым судьей неверно указано на то, что он исчисляется в «днях», вместо предусмотренных в законе «суток» (ст. 389.4 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 18.10.2023 в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка в Октябрьском судебном районе в г. Омске.

Меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев