Дело № 2-421/2024 

УИД: 69RS0013-01-2024-000409-78

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июля 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Светличной С.П.,

при секретаре Кулик Д.С., с участием:

представителя истца ООО«ПКО«Правовой Центр Лидер» ФИО1

ответчика ФИО2, 

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвоката Демина А.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Плановской В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Правовой Центр Лидер» к Плановскому ФИО27, Плановской ФИО29 о признании сделок по отчуждению имуществом недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Правовой Центр Лидер» обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к Плановскому ФИО30, Плановской ФИО31 о признании сделок по отчуждению имуществом недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.04.2022 года по гражданскому делу № 2- 5336/2022, вступившим в законную силу 27.05.2022 г. с Плановского ФИО32 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам №* и №* в размере 1 809 869 (один миллион восемьсот девять тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей) рублей 89 копеек.

30.05.2022 года Банку ВТБ (ПАО) выдан исполнительный лист ФС №*.

04.07.2022 года в ОСП по Юго-Восточному АОГУФССП Росси по г. Москве на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №*- ИП, исполнительное производство окончено 05.09.2022г. ст. 46 ч. 1 п. ЗФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

31.10.2023 г. исполнительный документ ФС №* повторно предъявлен в ОСП по Юго- Восточному АО ГУ ФССП Росси по г. Москве, на основании которого возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.11.2023 года по гражданскому делу № 2-5336/2022 произведено процессуальное правопреемство с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Правовой Центр Лидер».

29.01.2024 г. ООО «Правовой Центр Лидер» сменило наименование на ООО «ПКО «Правовой Центр Лидер».

До настоящего момента задолженность ФИО2 не погашена.

С момента получения денежных средств должником обязательства по оплате кредитных договоров постоянно нарушались, после получения кредита и до подачи Банком ВТБ (ПАО) искового заявления ФИО2 принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости:

Вид объекта недвижимости: земельный участок; кадастровый №*; дата присвоения кадастрового номера 22.12.2001; адрес (местоположение): 

<

адрес>; площадь: кв.м 580; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; сведения о кадастровой стоимости: 389 876,00 руб.

Вид объекта недвижимости: земельный участок; кадастровый №*; дата присвоения кадастрового номера 22.12.2001; адрес (местоположение) 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д. Святье; площадь: 246 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; сведение о кадастровой стоимости: 194 630,28 руб.

Вид объекта недвижимости: земельный участок; кадастровый №*: дата присвоения кадастрового номера 22.12.2001; адрес (местоположение): 

<

адрес>; площадь: 699.53 кв. м; категория земель: Земли населенных пунктов: вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства; сведения о кадастровой стоимости: 453 887,00 руб.

Вид объекта недвижимости: здание; кадастровый №*; дата / присвоения кадастрового номера 03.07.2011; адрес (местоположение): 

<

адрес>; площадь: 45.4 кв. м; назначение: жилое; количество этажей: 1; материал наружных стен: рубленые; год завершения строительства: 1988; сведения о кадастровой стоимости: 781 873,81 руб.

Вид объекта недвижимости: Жилое помещение: площадь: 74,2 кв.м., кадастровый номер объекта: №*, адрес (местоположение) объекта: Москва г, 

<

адрес>, размер права, доля в праве: 75/100

Совокупная кадастровая стоимость 4-х объектов недвижимости составляет: 1 820 267 (один миллион восемьсот двадцать тысяч двести шестьдесят семь рублей 09 коп).

Согласно выписки о переходе прав из Единого Государственного Реестра Прав на Недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО2, заключил договор дарения объекта недвижимости: кадастровый №*. с Плановской ФИО33 (дочерью должника), о чем в Едином Государственном Реестре Прав на Недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 09.06.2021 года №*.

Согласно выписки о переходе прав из Единого Государственного Реестра Прав на Недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО2, заключил договор дарения объекта недвижимости: кадастровый номер №* с Плановской ФИО36 (дочерью должника), о чем в Едином Г осударственном Реестре Прав на Недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 09.06.2021 года №*.

Согласно выписки о переходе прав из Единого Государственного Реестра Прав на Недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО2, заключил договор дарения объекта недвижимости: кадастровый №*. с Плановской ФИО35 (дочерью должника), о чем в Едином Государственном Реестре Прав на Недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 09.06.2021 года №*.

Согласно выписки о переходе прав из Единого Государственного Реестра Прав на Недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО2, заключил договор дарения объекта недвижимости: кадастровый №* с Плановской ФИО37 (дочерью должника), о чем в Едином Государственном Реестре Прав на Недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 09.06.2021 года №*

Истец считает, что отчуждение недвижимого имущества (земельных участков с кадастровыми номерами: №*; №*; №*; и здания кадастровый №* по договору дарения, заключенного между ФИО2 и Плановской ФИО38 подлежат признанию мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью увода имущества на которое могло бы быть обращено взыскание по исполнительному производству, по следующим основаниям:

Так ФИО2., после получения займов (кредитов) по кредитным договорам, обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, и, зная о наличии обязательств перед кредитором, произвел 10.06.2021 г. безвозмездное отчуждение объектов недвижимости (трех земельных участка и дома) своему близкому родственнику (дочери), находящихся у него в собственности во избежание обращения взыскания на объекты недвижимости, которые не попадают под действие исполнительского иммунитета.

После отчуждения (дарения) объектов недвижимости у должника в собственности осталось только 0,75 доли в праве на Жилое помещение: площадь: 74,2 кв.м., кадастровый номер объекта: №*, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, в котором должник прописан и которое после всех манипуляций с недвижимостью остается для должника единственным жильем.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 78 вышеуказанного постановления исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В свою очередь ООО «Правовой Центр Лидер», являясь правопреемником кредитора по кредитным договорам и взыскателем по исполнительному производству в отношении Ответчика, имеет охраняемый законом интерес в признание указанной недействительной ничтожной сделки и применения последствий ее недействительности, а именно возвращение объектов недвижимости в имущественную массу должника по исполнительному производству, на которое может быть обращено взыскание и как следствие на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

Просит суд с учетом уточнений от 11 апреля 2024 года, признать недействительным, как совершенным недобросовестно, лишь для вида (мнимая сделка), с целью увода имущества на которое может быть обращено взыскание по исполнительным производствам договора дарения, заключенные между Плановским ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, СНИЛС: №*, ИНН: №*, адрес регистрации: 

<

адрес>) и Плановской ФИО40, следующих объектов недвижимого имущества:

Договор дарения от 28.05.2021 г., вид объекта недвижимости: земельный участок; кадастровый №*; дата присвоения кадастрового номера 22.12.2001; адрес (местоположение): 

<

адрес> ориентир местоположения вне границ с.

<

адрес>; площадь: кв. м 580; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; сведения о кадастровой стоимости: 389 876, 00 руб.

Договор дарения от 28.05.2021 г.: вид объекта недвижимости: земельный участок; кадастровый номер: №*; дата присвоения кадастрового номера 22.12.2001; адрес (местоположение) 

<

адрес>; площадь: 246 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования; для ведения личного подсобного хозяйства; сведения о кадастровой стоимости: 194 630,28 руб.

Договор дарения от 28. 05.2021 г.: вид объекта недвижимости; земельный участок; кадастровый №*; дата присвоения кадастрового номера 22.12.2001; адрес (местоположение): 

<

адрес>; площадь: 700 кв. м; категория земель: Земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства; сведения о кадастровой стоимости: 453 887,00 руб.

Договор дарения от 28,05.2021 г., вид объекта недвижимости: здание; кадастровый №*. дата присвоения кадастрового номера 03.07.2011; адрес (местоположение):

<

адрес>; площадь: 45.4 кв. м; назначение: жилое; количество этажей: I; материал наружных стен: рубленые; год завершения строительства: 1988; сведения о кадастровой стоимости: 781 873.81 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПКО «Правовой Центр Лидер» - ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что обращение в суд с настоящим иском – это вынужденная мера, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено. От судебных приставов поступали платежи с момента повторного возбуждения исполнительного производства: в декабре 2023 года, марте, апреле и мае 2024 года на общую сумму в размере 310 000 рублей. Просит признать сделки недействительными, ничтожными, и применить последствия недействительности, а именно возвращение объектов недвижимости в имущественную массу должника по исполнительному производству, на которое может быть обращено взыскание и как следствие на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвокат Демин А.А., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что указанные исковые требования не подлежат удовлетворению. Сторона истца желает признать сделки недействительными с целью вернуть спорное имущество в собственность моего доверителя и в дальнейшем реализовывать имущество в ходе исполнительного производства, такая цель у стороны истца. Истец обязан для удовлетворения данного иска доказать соразмерность своих требований в исполнительном производстве и соразмерность стоимости тех объектов, которые переходили по сделкам. В данном случае Истцом это не было доказано, поскольку он ссылается на кадастровую стоимость объектов, при этом кадастровая стоимость не используется как рыночная, но даже при данных обстоятельствах кадастровая стоимость объектов больше чем размер долга, который требует истец. Общая кадастровая стоимость объектов составляет больше 1 800 000 рублей. 

Истец просит признать сделки мнимыми по ст. 170 ГК РФ, поскольку, по его мнению, Ответчиком это было сделано с целью не платить по кредитным обязательствам и вывести имущество которое не подпадает под исполнительский иммунитет, однако Ответчик ФИО2 взял единственный кредит в 2016 году, на тот момент о сделках не было и речи. Ответчик с 2016 года платил по данному кредиту и по итогу им была выплачена довольно значимая сумма. После 20.09.2019 г. он обратиться с заявлением в банк о реструктуризации долга. Из этого следует, что о недобросовестности Ответчика не может идти речи. То есть, за 3 года Ответчик выплатил 850 000 рублей основного тела кредита.

Согласно исковым требованиям, как только Истец подал исковое заявление в суд Ответчик вывел имущество, но согласно документам сделки по отчуждению недвижимости, договоры дарения заключены в мае 2021 г, а банк обратился в суд в апреле 2022 г., в свою очередь решение было вынесено 26.04.2022 г., из чего следует, что сделка была совершена гораздо раньше, чем подано исковое заявление.

Спорные объекты недвижимости были приобретены Ответчиком в период брака, формально оформлены на Ответчика ФИО2, но деньги на приобретение имущества давали мать и отец жены Ответчика, впоследствии родители начали там проживать, и живут там по настоящее время. Стороны знали, что имущество было оформлено на Ответчика, но фактически имущество принадлежит его супруге, что также подтверждается соглашением о разделе имущества супругов от 09.04.2015 года, которое было составлено еще до того, как ответчик ФИО2 взял кредит в 2016 году. ФИО2 не проживал и не пользовался спорным имуществом, а значит утверждать, что он продолжил его контролировать, как утверждает сторона Истца нельзя. 

Что касается кредита, супруга Ответчика ФИО2 – Плановская В.Е. о нем не знала, стороной по кредиту не является, и нигде не упоминалась. Супруга не отвечает по данным долгам, поскольку о их наличии она не знала, а кредитные денежные средства не были потрачены на семейные нужды. Кроме того ответчик ФИО2 продолжает платить свои долги, а значит недобросовестное поведение отсутствует. Просил в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что брал кредит для развития бизнеса, супругу о наличии кредита не уведомлял. Партнеры по бизнесу обещали гасить указанный кредит, о чем была составлена расписка, однако кредит не платили. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества было заключено до того, как он взял кредит, поскольку на тот момент он был заподозрен в супружеской измене, а дом и земельные участки приобретались на денежные средства родителей супруги. Имущество переоформили на дочь потому, что это было условием родителей жены, они хотели, что это имущество осталось Софье, что бы она навещала бабушку, которая проживает в доме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Плановская В.Е. исковые требования не признала, подтвердила факт, что ей не было известно о кредите Ответчика. Имущество было передано дочке, для того, что бы у неё был стимул ездить на дачу и ухаживать за бабушкой. Её мать круглогодично проживает в деревне, пользуется спорным имуществом. Сам дом и земельный участок были приобретены в браке, но на деньги её родителей, в то время отец работал в строительной организации и ему были выплачены дивиденды с акций, данной суммы хватило на покупку этого дома и земельных участков. В 2015 году они с мужем заключили соглашение о разделе имущества, поскольку на тот момент у них испортились отношения, семья была на грани распада, а поскольку муж знал, что дом в д. Святье и земля не являются их совместно нажитым имуществом, он не возражал против заключении соглашения о разделе. О наличии возбужденного исполнительного производства ей стало известно недавно, примерно месяц назад, о наличии долга – год назад.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что в 

<

адрес> она постоянно проживает последние 3 года. До этого они с мужем жили там сезонно, обустраивали быт. Ответчик ФИО2 проходится ей зятем, третье лицо – Плановская В.Е., приходится дочерью. 

<

адрес> является ее и мужа единственным жильем. Указанный дом приобретался на их личные денежные средства, однако по договоренности был оформлен на зятя, поскольку не было возможности заниматься оформлением сделки, а зять располагал возможностью заниматься вопросами оформления. Потом планировали переоформить дом на имя внучки Софьи, на чем она и настояла. В настоящее время дом и земля оформлены на внучку Софью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве, в судебное заседание не явился, судом о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие возражений сторон, судом определено рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Мещанского районного суда гор. Москвы от 26.04.2022 года по делу №2-5336/2022 исковые требования ВТБ (ПАО) к Плановскому ФИО43 о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворены. С ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №* по состоянию на 02.03.2022 года в сумме 1576759, 10 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №* по состоянию на 09.03.2022 года в размере 230210, 69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17264,85рублей. 

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 27.11.2023 года по делу №2-5336/2022 допущена процессуальная замена истца БАНК ВТБ (ПАО) процессуальным правопреемником ООО «Правовой Центр Лидер». 

04.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ФИО5, возбуждено исполнительное производство №306452\22\77056-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 1830234,64 рублей в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). 

В соответствии со справкой по исполнительному производству №*-ИП по состоянию на 02.02.2024 года в период с 08.08.2022 года по 07.12.2023 года в должника взыскано 133047, 82 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ФИО5, от 05.09.2022 года исполнительное производство №*-ИП в отношении должника ФИО2 окончено, в связи с невозможностью установления место нахождения должника и его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю - Банк ВТБ (ПАО). 

31.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ФИО6 возбуждено исполнительное производство №*-Ип в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1830234, 64 рублей. 

05.03.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ФИО6 в рамках исполнительного производства №*-ИП в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1830234, 64 рублей произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Правовой Центр Лидер». 

В соответствии со справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №*-ИП по состоянию на 05.03. 2024 года с должника взыскано 20364, 75 рублей. 

В соответствии со сводкой по исполнительному производству от 05.03.2024 года в рамках исполнительного производства в период с 31.10.2023 года по 29.02.2024 года направлены запросы в ФЕС, ЗАГС, ГИБДД, ГУВМ МВД России, РОСРЕЕСТР к ГКН, операторам связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение регистрационных действий.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2024 года ФИО2 является собственником 1/ 4 доли в праве квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со свидетельством о заключении брака II-МЮ №* ФИО2 10.10.2003 года заключил брак с ФИО7, ей присвоена фамилия Плановская, актовая запись о регистрации брака №*, место регистрации брака – Дворец Бракосочетания №3 города Москвы. 

В соответствии с актовой записью о рождении №* от ДД.ММ.ГГГГ родителями Плановской ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Плановский ФИО45 и Плановская ФИО46

В соответствии с выпиской из реестра акционеров №380 от 05.05.96 года «МОСПРОМСТРОЙ» ФИО8 является владельцем 12 простых (обыкновенных ) акций и 4 привилегированных акций номиналом по 100 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 01.10.2004 года ФИО2 приобретает в собственность земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 01.10.2004 года ФИО2 приобретает в собственность земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №*.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 01.10.2004 года ФИО2 приобретает в собственность земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №*.

Плановская В.Е. 21.09.2004 года дает согласие ФИО2 на приобретение земельных участков в 

<

адрес>, которое удостоверено нотариусом города Москвы ФИО9, зарегистрировано в реестре за №1-5468, за №1-5467, 1-5469.

09.04.2015 года между ФИО2 и Плановской В.Е. заключено соглашение о разделе имущества супругов, в соответствии с которым имущество, приобретенное в период брака, указанное в п. 3.1.-3.5 соглашения, право на которое зарегистрировано на ФИО2, является личной собственностью ФИО10 

В соответствии с квитанцией №25, выданной адвокатом ФИО11 Плановская В.Е. оплатила 1000 рублей за составление соглашения о разделе совместно нажитого имущества 09.04.2015 года. 

В соответствии с распиской от 29.05.2017 года ООО «Автоспецзапчасть» в лице генерального директора ФИО12 берет на себя обязательства по кредитному договору ФИО2.

В соответствии с договором №* ФИО2 проведено рефинансирование задолженности по кредитному договору №* от 20.05.2016 года.

28.05.2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером: №* по адресу: 

<

адрес>

28.05.2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером: №* по адресу: 

<

адрес>

28 мая 2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером: №* по адресу: 

<

адрес>

28 мая 2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером: №*, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером: №*, по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником здания с кадастровым номером: №* по адресу: 

<

адрес> является Плановская ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 10.06.2021 года. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером: №* по адресу: 

<

адрес>, является Плановская ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером: №* по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> является Плановская ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 09.06.2021 года. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером: №* по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, является Плановская ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 10.06.2021 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Истец, ссылаясь на мнимость оспариваемых сделок, не представил суду достоверных и убедительных доказательств, которые бы подтверждали правомерность обращения их в суд с данными исковыми требованиями. 

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что в спорном доме до настоящего времени проживают родители третьего лица – Плановской В.Е., на чьи денежные средства и приобретались ответчиком спорные объекты недвижимости.

Ответчик не уклоняется от исполнения судебного решения от 26.04.2022 года, и на протяжении возбужденного исполнительного производства ответчиком произведены выплаты в пользу взыскателя. 

Кроме того, как следует из материалов дела на момент заключения оспариваемых договоров дарения, а именно 28.05.2021 года отсутствовали какие-либо препятствия к заключению указанных договоров дарения, в том числе судебное решение о взыскании задолженности по кредитным договорам, которое состоялось 26.04.2022 года, то есть спустя 10 месяцев и 28 дней после совершения оспариваемых сделок. 

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уведомления ответчика о возбуждении в отношении него исполнительного производства, направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок. 

В соответствии с п. 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» - Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Более того, указанное имущество, соглашением о разделе имущества супругов от 09.04.2015 года было определено в личную собственность Плановской В.Е.

Таким образом, суд не соглашается с доводами истца относительно наличия в действиях ответчика злоупотребления правом, поскольку на момент совершения сделок дарения ответчик был свободен в распоряжении принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ПКО «Правовой Центр Лидер» к Плановскому ФИО51, Плановской ФИО52 о признании сделок по отчуждению имуществом недействительными - оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 18.03.2024 года, в виде: запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра в отношении объектов недвижимости, расположенных в 

<

адрес>: земельных участков с кадастровыми номерами №*, №*, №*, здания с кадастровым номером №* (

<

адрес>). – по вступлению настоящего решения в законную силу – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 июля 2024 года.

Судья Светличная С.П.