УИД: 50RS0006-01-2024-001448-38

Дело № 2-1403/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой А.В., помощником судьи Байрак Д.С.

с участием прокурора Осиповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт № о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит признать ответчика утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что истец является ответственным квартиросъемщиком муниципальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 до 10 летнего возраста проживал в квартире по вышеуказанному адресу, а также обучался в общеобразовательной школе в городе Долгопрудный Московской области. В 1993 году ответчик вместе родителями переехал жить по адресу: 

<

адрес>. После вступления в брак ответчик с 2009 года по настоящее время проживает в 

<

адрес>. Никаких препятствий к вселению в спорную квартиру ответчику со стороны других лиц, проживающих в нем, ему не чинились, попыток к вселению им не предпринималось, личных вещей ответчика, имущества в квартире нет, обязанности по оплате за содержание спорного жилого помещения и коммунальных услуг не производил по настоящее время. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает. Представитель истца в судебное явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что он от прав на спорное жилого помещения не отказывался. Денежные за средства за квартиру истцу передавала его мама за его и себя. Не проживал в квартире, т.к. та была занята семьей ответчика, а ему не было места для проживания. 

Третье лицо ФИО3 (мать ответчика) в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что выезд ее семьи (в т.ч. ответчика) из спорной квартиры носил вынужденный характер, так как в квартире проживало много людей. Денежные средства за квартиру она передавала истцу за себя и за ответчика постоянно. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель третьего лица Администрации г.о. Долгопрудный в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. 

Прокурор полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, в настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6. Спорная квартира находится в муниципальной собственности. С учетом указанного, квартира занимается сторонами на условиях социального найма.

Истица в обоснование требований основного иска указывает, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, не производит оплату ЖКУ, попыток вселения в квартиру не предпринимал, при этом ему не чинилось препятствия в пользовании квартирой. В подтверждение истец ссылается в т.ч. на показания свидетеля. 

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что истца она знает. Истец ее двоюродная сестра. Ответчика она также знает. Ответчик племянник истца. Она бывает в спорной квартире. Сейчас не так часто как раньше. За это лето была только один раз. В спорной квартире сейчас проживает истец, ФИО4 и две внучки истца. Ответчик не жил никогда в спорной квартире. Ответчик жил с мамой у ее мужа. 

Ответчик, не соглашаясь с требованиями иска, указывает, что он вынуждено не проживал в спорной квартире, поскольку в квартире проживало много людей, и места всем не хватало. При этом он никогда не отказывался от прав на данную квартиру. Денежные средства за квартиру передавала истцу его мама за себя и за ответчика. В подтверждение ответчик также ссылается на показания допрошенного судом свидетеля. 

Так допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что она знает истца. Это ее двоюродная сестра. Ответчика также знает. К истцу она приезжала каждые трое-четверо суток, т.е. в спорной квартире она бывала часто. Ответчик не проживает в спорной квартире. При этом в квартире проживало много лиц, все комнаты были заняты. Свидетель также пояснила что передавала деньги истцу за кварплату, полученные от третьего лица ФИО3 Эти деньги передавались, как оплата за квартиру. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности суд считает установленным, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении было вынужденным – фактически отсутствие возможности (места) для проживания ответчика в квартире. При этом третье лицо ФИО3 передавала денежные средства в счет оплаты за квартиру истца за себя и за ответчика. Факт передачи денежных средств подтверждается не только указанными выше показаниями свидетеля, объяснениями третьего лица ФИО3, но и представленными ей платежными документами. 

На основании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализ ч. 4 ст. 69 и ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, не означает утрату им права пользования жилым помещением.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как следует из представленных сторонами доказательств, ответчик ФИО2 не отказывался добровольно от прав в отношении спорного помещения. Его отсутствие в спором жилом помещении носит временный и вынужденный характер. При этом в отношении в т.ч. ответчика производилась передача денежных средств в счет оплаты за спорное жилое помещение. 

В связи с изложенным, отсутствуют достаточные установленные законом основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятия его с регистрационного учета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 22.10.2024 г.