Дело № 2-1547/18 13.06.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

С участием ФИО1

При секретаре Гороховой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ИжораРемСервис» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ИжораРемСервис», просит признать увольнение незаконным и восстановить по прежнему месту работы в должности машиниста крана (крановщика) разряд 6 в ООО «ИжораРемСервис» в Цех сервисного обслуживания ОАО «Ижорские заводы», взыскать компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Истец указывает, что на основании приказа ООО «ИжораРемСервис» от 09.01.2017 г. была принята в Цех сервисного обслуживания ОАО «Ижорские заводы» на должность машиниста крана (крановщика) разряд 6 с продолжительностью рабочего дня 11,5ч. постоянно, характер работы постоянный, форма оплаты повременная, режим труда сменный. Истец работала в ночную смену, 09.01.2017 года был заключен трудовой договор. Под предлогом оптимизации рабочего процесса истцу была предложена пятидневная сорокачасовая неделя с выходными днями суббота и воскресенье. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях, согласно направленному уведомлению от 12.12.2017 г. договор с истцом будет расторгнут на основании п.7.ч.1. ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец в уведомлении указала, что на работу в новых условиях не согласна.

14.02. 2018 г. истцу было направлено уведомление об отсутствии у работодателя вакантных должностей, а так же вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую истец могла бы выполнять в ООО «ИжораРемСервис».

На основании приказа от 14.02.2018 года трудовой договор с ФИО2 прекращен, ФИО2 уволена 14.02.2018 года на основании п.7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора.

Увольнение ФИО2 считает незаконным, произведенным под надуманным предлогом, указывает, что цех работает круглосуточно, в том числе и в ночное время, работники также работают в ночь. Прежние условия труда сохранились. Увольнение проведено под надуманным формальным предлогом с целью избавиться от неугодного работника пенсионного возраста. Нарушение прав истца заключается в том, что незаконным увольнением истец лишена возможности трудиться. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильнейших нравственных и физических переживаний по поводу увольнения. Истец находится в угнетенно-подавленном настроении, переживала по поводу несправедливого увольнения. Причиненный незаконным увольнением моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

Истец просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на 21.05.2018 г. в размере 92635 руб.20 коп. из расчета: количество дней вынужденного прогула - 96 дней X 964 рубля 95 коп. - среднедневной заработок в день).

Уточнив требования, истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 114 828руб. 05 копеек за период с 14.02.2018 г. по 13.06.2018 г. за время вынужденного прогула 119 дней.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, указывает, что основанием изменения режима работы ФИО2 послужило то, что у заказчика шел большой заказ, заказчик попросил увеличить количество машинистов крана, работающих в дневное время. На тот момент работало 45 человек машинистов крана, перевестись на другие условия было предложено только истцу. Это было решение руководителя. Ответчик считает, что процедура увольнения была соблюдена.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. 

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2011 г. N 1165-О-О, часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Изменение режима труда является изменением условий трудового договора.

По правовому смыслу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать работнику все без исключения имеющиеся у него вакантные должности, которые работник может занимать. Исключение относительно предложения идентичных занимаемой должностей законодательство не содержит.

Согласно материалам дела ФИО2 приказом от 09.01.2017 г. принята на работу в ООО «ИжораРемСервис» в Цех сервисного обслуживания ОАО «Ижорские заводы» на должность машинист крана (крановщик) разряд 6. категория произв.рабочие непр. 11.5 с продолжительностью рабочего 11,5 час. постоянно. 

09.01.2017 г. ФИО2 заключила трудовой договор с ООО «ИжораРемСервис». По условиям трудового договора ФИО2 принята на работу в Цех сервисного обслуживания ОАО «Ижорские заводы» машинистом крана (крановщиком) разряд 6. Трудовым договором предусмотрен сменный график работы со скользящими выходными днями, согласно графику № 11, длительность рабочего дня 11,5 часов. 

12.12.2017 г. ФИО2 уведомлена об изменении с 14.02.2018 г. режима рабочего времени и времени отдыха на пятидневную сорокачасовую рабочую неделю с выходными днями суббота и воскресенье. В качестве основания указано: в целях оптимизации рабочего процесса и в связи с производственной необходимостью на основании ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае отказа от продолжения работы в новых условия трудовой договор может быть расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) Уведомление подписано начальником отдела по работе с персоналом ФИО3. ФИО2 на работу в новых условиях не согласилась. (л.д.30)

14.02.2018 г. ФИО2 уведомлена об отсутствии вакантных должностей или работы соответствующей квалификации ФИО2, а также об отсутствии вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую ФИО2 могла бы выполнять в ОО «ИжораРемСервис». Также уведомлена о том, что трудовой договор будет расторгнут 14.02.2018 г. (л.д.31)

Приказом от 14.02.2018 г. № 27 трудовой договор с ФИО2 был прекращен на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. В качестве основания издания приказа указано уведомление от 12.12.2017 г. (л.д.32)

В обоснование изменения условий трудового договора ответчиком представлена служебная записка начальника участка ЦСО ФИО4 начальнику ОРП ФИО3, согласно которой по прошедшему утреннему рапорту начальника цеха 34 был поставлен вопрос об увеличении количества единиц крановых машинистов с начала января 2018 г. в дневную смену по графику № 1 до 8 человек. Связано это с проведением срочных изготовлений оборудования для Яйского НПЗ. На основании изложенного предлагает перевести машиниста крана ФИО2 с графика 5 на график 1. (л.д.48)

Также представлена служебная записка заместителя начальника цеха 34 ПАО «Ижорские заводы» начальнику цеха 34, в которой сообщается о необходимости увеличения количества крановых машинистов в дневную смену. Согласно служебной записке сейчас согласно договору с ООО «ИжораРемСервис» для изготовления заказа «Яйскго» НПЗ в цехе № 34 в день выходят 6 крановых машинистов – это не достаточно. Чтобы не сорвать сроки по изготовлению «Яйского НПЗ» в цехе 34 в дневные будние смены необходимо 8 единиц крановых машинистов (в период с декабря 2017 по июнь 2018) (л.д.76)

Ответчиком представлен список рабочих на 14.02.2018 г., в данном списке 49 машинистов крана, значительная часть которых имеет 6 разряд (л.д.78)

Приказом от 30.11.2017 г. утверждены и введены в действие с 01.01.2018 графики режимов рабочего времени на 2018 г. В соответствии с п.3.5 приказа Цеху сервисного обслуживания ОАО «Ижорские заводы» - режим работы по графикам №№ 1, 4, 5, 8, 9. Согласно приложению к приказу: График 1 - для рабочих, руководителей, специалистов и служащих с нормальными, тяжелыми и вредными условиями труда, работающих в одну смену при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями на 2018 г. График 4 - для рабочих на непрерывной рабочей неделе с продолжительностью рабочего дня 11,5 час. (день) на 2018 г. График № 5 для рабочих на непрерывной рабочей неделе с продолжительностью рабочего дня 11,5 час. (день-ночь) График № 8 для рабочих на непрерывной рабочей неделе с продолжительностью рабочего дня 8 час. (день) График № 9 для рабочих на непрерывной рабочей неделе с продолжительностью рабочего дня 11,5 час. ночь 

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Представленные в материалы дела служебная записка заместителя начальника цеха 34 ПАО «Ижорские заводы» о необходимости увеличения крановых машинистов в дневную смену, а также служебная записка начальника участка об увеличении количества единиц крановых машинистов в дневную смену не подтверждают необходимость изменения организационных или технологических условий труда и невозможность сохранения для ФИО2 прежних условий труда. 

Из материалов дела следует, что по настоящее время крановые машинисты работают по различным графикам, в том числе и по сменным. 

Кроме того ответчиком не подтверждено отсутствие вакансий в период с 12.12.2017 г. по 14.02.2018 г., которые могли быть предложены ФИО2 Представленные штатные расписания отсутствие вакантных должностей не подтверждают.

В связи с указанным увольнение ФИО2 по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать произведенным при отсутствии предусмотренных оснований, т.е. с нарушением закона. В связи с чем ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, что опровергается материалами дела.

В силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно материалам дела ФИО2 обратилась в суд 13.03.2018 г. с административным иском, в котором просила восстановить ее на работе. В принятии административного иска ФИО5 было отказано, однако по частной жалобе определение суда было отменено. В дальнейшем ФИО2 было оформлено исковое заявление. То есть ФИО2 с требованиями о восстановлении на работе обратилась в суд в установленный месячный срок 13.03.2018 г. Срок обращения в суд ФИО2 не пропущен.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения и восстановлении ФИО2 на работе, обоснованным является требование истца о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации", если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом произведен расчет утраченного заработка. Согласно справке о размере заработной платы с января 2017 года по февраль 2018 года сумма заработка ФИО2 составила 354 196 рублей. 69 коп. -13759.37 руб. (заработная плата за февраль) = 340 437 рублей 32 коп. - заработная плата за год.

340 437 рублей 32 коп. заработная плата за год: 12 месяцев =28 369 руб.77 коп.- средний заработок в месяц.

28 369 руб.77 коп.- средний заработок в месяц : 29,4 (среднемесячное число календарных дней)= 964 рубля 95 коп. среднедневной заработок в день.

За период с 14.02. 2018 г. по 13 июня 2018 года включительно

Количество дней вынужденного прогула составило 119 дней.

964 рубля 95 коп. среднедневной заработок в день х 119 дней (время вынужденного прогула ) = 114 828руб. 05 копеек. 

Расчет заработка за время вынужденного прогула ответчиком не оспорен.

Учитывая, что суд пришел к выводу о неправомерности увольнения ФИО2, отказ ответчика добровольно урегулировать спор, исходя из того, что неправомерное увольнение причинило истцу как нравственные, так и физические страдания в связи с недостатком денежных средств, заявленную компенсацию морального вреда 30000 руб. суд находи соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 руб. по требованию неимущественного характера, в размере 3496,56 руб. по требованию имущественного характера. Общая сумма госпошлины составляет 3896,56 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным увольнение, произведенное на основании приказа № 27 от 14.02.2018 г., и восстановить ФИО2 на работе в должности машиниста крана (крановщика) разряд 6 в ООО «ИжораРемСервис» в Цех сервисного обслуживания ОАО «Ижорские заводы».

Взыскать с ООО «ИжораРемСервис» в пользу ФИО2 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 114828 руб. 05 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «ИжораРемСервис» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3896,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 14.06.2018 г.

Разместить на сайте суда. Судья