УИД 77RS0027-02-2024-003859-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

представителя ответчика фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0051/2025 по иску ФИО1 к ООО «ВУШ» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «ВУШ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2023 по вине фио, управлявшего самокатом, принадлежащим ответчику, в размере сумма, расходов по оценке сумма, расходов по оплате экспертизы сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, расходов по уплате госпошлины сумма, указав в обоснование, что в результате ДТП по вине работника ООО «ВУШ» ФИО2 транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, по иску представил письменные возражения и заявление о взыскании с фио судебных расходов, понесенных ФИО2 

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее. 

09.10.2023 в 14 час. 40 мин. по адресу адрес. адрес водитель ФИО2, управляя транспортным средством - самокат регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «ВУШ», в нарушение п. 24.6.1 ПДД РФ при проезде пересечения тротуара и проезжей части не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС (под управлением фио), принадлежащему ФИО1, в результате чего произошло столкновение самоката с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС (под управлением фио), что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении фио. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 

На момент ДТП ФИО2 выполнял трудовые обязанности, являясь сотрудником ООО «ВУШ», что не оспаривалось сторонами. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭЦ» от 23.11.2023, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма 

Стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере сумма

25.12.2023 ответчиком получена досудебная претензия истца о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая спор, с учетом положений ст. ст. 1064, 1078, 1079 ГК РФ, регулирующих возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что ответственность по возмещению ущерба истцу без учета износа деталей, должен нести работодатель виновного водителя - ответчик ООО «ВУШ», так как ущерб причинен водителем ФИО2 при исполнении им служебных обязанностей.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства ООО «ВУШ» ответчиком не представлено и судом не установлено. 

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.

Ответчик не был согласен с размером ущерба, указанного истцом, в связи с чем определением суда от 28.05.2024 по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ЧОУ «Высшая школа экспертизы и права» от 14.08.2024, механические повреждения на заявленных деталях автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС являются следствием нескольких событий, как до, так и после ДТП от 09.10.2023. механическими повреждениями, соответствующими механизму ДТП от 09.10.2023 являются повреждения на бампере, решетке радиатора, рамке номерного знака, и зафиксированные в постановлении об административном правонарушении от 09.10.2023. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент проведения оценки (август 2024) без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио пояснил, что при проведении судебной экспертизы он руководствовался параметрами самоката без установленного на нем ящика для перевозки батарей.

Указанное заключение ЧОУ «Высшая школа экспертизы и права» экспертизы суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и материалов дела об административном правонарушении следует, что при управлении самокатом, на момент ДТП на нем был установлен железный ящик для перевозки аккумуляторов, тогда как при проведении экспертизы в ЧОУ «Высшая школа экспертизы и права» данное обстоятельство не учтено, что является существенным и могло повлиять на выводы эксперта.

С учетом изложенного, определением суда от 05.03.2025 по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертное бюро Вотум» от 16.06.2025, в данном конкретном случае с технической точки зрения детали, узлы и агрегаты транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, указанные в акте осмотра от 10.11.2023, выполненного специалистом ООО «НЭЦ», повреждены в результате ДТП с участием самоката с установленным на нем ящиком для перевозки батарей, произошедшего 09.10.2023 по адресу адрес. Стоимость восстановительного ремонта т/с составляет округленно сумма без учета износа и сумма с учетом износа.  

Заключение ООО «Экспертное бюро Вотум» суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, с учетом того, что ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в соответствии со ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, в соответствии с которыми, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с ООО «ВУШ» в пользу фио следует присудить в счет возмещения ущерба денежную сумму сумма 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (определенной не только на основании экспертного заключения, но и на основании фактически понесенных потерпевшим затрат) и суммой страхового возмещения (без учета износа транспортного средства), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено, и определено в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени участия по делу представителя, с ответчика в пользу истца взыскиваются подтвержденные документально расходы по оплате услуг проведения досудебной оценки сумма, по оплате услуг по проведению судебной экспертизы сумма, услуг представителя сумма. а также расходы по уплате государственной пошлины сумма

Рассматривая требование третьего лица фио о возмещении за счет истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг эксперта суд исходит из добросовестного поведения истца, который обращаясь с первоначальным исковым заявлением к ответчику ФИО2 исходил из его виновности в совершенном ДТП, а узнав о его трудовых взаимоотношениях, добровольно отказался от исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая добросовестность поведения истца, заявление третьего лица о взыскании с истца судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «ВУШ» о возмещении ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ВУШ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке сумма, оплате судебной экспертизы сумма, услуг представителя сумма, уплате государственной пошлины сумма 

В удовлетворении заявления третьего лица фио о взыскании судебных расходов с ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 05.09.2025

Председательствующий фио